一
2018年下半年的雷潮，催生了2019年1月“175号文”（全称：《关于做好网贷机构分类处置和风险防范工作的意见》）的出炉，这是一个重大转折，转折的重点是监管基本放弃了对网贷平台“信息中介”的定位，希望将信息中介和信用中介的责任切割。
以前的网贷平台，定位为信息中介，做的却是信用中介的事情，且不承担信用中介所应该承担的责任和风险，所以“175号文”才会给网贷平台指出三条路：
信用中介：拿牌照成为小贷公司、成为资产管理机构；信息中介：成为助贷机构帮助资管机构导流业务
且态度坚决，“175号文”在第一项的总体工作要求中就已经明确了底线：
坚持以机构退出为主要工作方向，除部分严格合规的在营机构外，其余机构能退尽退，应关尽关，加大整治工作的力度和速度。守住不发生系统性风险和大规模群体性事件的底线。
从个人角度而言，“175号文”大快人心，这种事情早就应该有明确的划分，不然总有些浑水摸鱼的老鼠屎，阻碍整个行业的发展。
那么从投资人的角度，如何看待这份文件？之后我们选择平台的方向又该如何变化？
二
为了方便大家看懂“175号文”，这里做了一个表格：
可以看到，“175号文”将目前网贷行业中的平台分为两大类，七小类，其中已出险机构就不必多说了，重点看未出险机构。
未出险机构分四类，有三类将被清退。
其中，僵尸机构很好理解，3个月内待还和新增业务没有变化的，只能退出，这类平台很好辨识，查一下平台的运营报告，或者到第三方机构查一下平台的运营数据就知道了，另外两类将会被清退的机构的界限就比较模糊。
比如小规模机构，虽然分类是以存量业务规模为参照，也就是待收余额核心参考数据，但多少算小？根据经济观察报发布的一篇文章中写到，目前待收金额1亿多一点的平台已经被约谈，要求出具具体退出计划。
因为目前还没有太多的相关消息出来，所以我们姑且以待收余额1亿元为一个简单的参考阶梯，待收不到1亿的平台不用选择，蜗牛相对更加保守，认为单从规模上而言，当前最靠谱的应该是选择百亿级以上的平台。
然后就是，规模较大的高风险机构，“175号文”中对这类机构做的定义是：
存在自融、假标，或者资金流向不明的；项目逾期金额占比超过10％的；负面輿情和信访较多的；拒绝、怠于配合整治要求的；合规检查发现存在“一票否决”事项的。
从定义中可以看出来，高风险主要体现在三方面：一个是合规，一个是逾期，另一个就是舆情
其中，合规需要重点说明。
首先是自融问题，这对于投资人来说有一定甄别难度，不过一般查询平台的股权信息，相关舆论信息都可以查到一点蛛丝马迹，因为平台一般会有第三方进行详细的测评，调查平台的资产端。
或者投资人自己也可以详细查询借款方的股权信息，特别是供应链标的，自融嫌疑更大。
其次，就是老生常谈的“108条”，核心参考维度还是那几处：
禁止自融，上线银行存管，禁止期限错配，禁止发售理财产品，禁止“净值标”，禁止校园贷、现金贷等违规业务，信披方面包括：运营数据、电子业务经营许可证、财务审计报告、合规性审查报告等等，这些都是比较明确的指标，很好确认。
再一个就是逾期，逾期金额占比这一项有明确的标准，有两个地方的数据可以参考。
一个是平台自身公布的逾期数据，这个可信度不高；另外一个就是中国互金协会信披平台上公布的数据，相对更真实，但只能查询到接入信披平台的逾期数据，而且并非所有的平台都上传了逾期数据。
最后就是舆情，这个比较好甄别，在网上都能查到。
三
这里结合中国互金协会信披平台上的信披项，加上一下容易辨识的合规硬指标，做一个简单的表格进行总结，希望能帮助大家之后进行甄别平台：
注意：如有有不准确的地方，请指正，希望大家能一起完善这个表格
最后，想要说一下，“175号文”后，下发的《关于进一步做实P2P网络借贷合规检查及后续工作的通知》(简称“1号文”)，“1号文”明确指出2019年一季度开始开展合规检查工作及整改效果的验收检查，意味着备案工作仍照常进行，态度稍有缓和。
所以大家也不要被“175号文”吓到，合规且正常运营的平台，还是可以继续做下去的。
另外，还有一点要说的就是，近期蜗牛会综合整理筛选中国互金协会信披平台上的名单，希望到时候发出来，对大家有点投资参考的价值。
閱讀更多 蝸牛管事 的文章
