小李把車借給了朋友小武后，天天提心吊膽，生怕小武撞了人讓自己付責任。真是怕什麼來什麼，小武開車時因為拐彎太急，把一個老太太颳倒，老人家人把小李、小武和保險公司告上了法庭，要求三名被告承擔賠償責任。法院開庭後作出判決，要求保險公司在交強險和第三者責任險範圍內賠償老人家的損失，不足部分由小武承擔責任，而車主小李則不承擔責任。
一直以來，很多人都有一種誤解，那就是車輛出借後出現事故，車主都要承擔責任，這實際上是十年前的老黃曆。2009年《侵權責任法》頒佈，第四十九條規定，“因租賃、借用等情形機動車所有人與使用人不是同一人時，發生交通事故後屬於該機動車一方責任的，由保險公司在機動車強制保險責任限額範圍內予以賠償。不足部分，由機動車使用人承擔賠償責任;機動車所有人對損害的發生有過錯的，承擔相應的賠償責任。”這也就是說，小李雖然是車主，但是造成事故的是小武，小李沒有過錯並不承擔責任，這體現出一個什麼樣的法理呢？
《侵權責任法》引入的理論叫做“運行支配與運行利益理論”。所謂“運行支配”，是指“可以在事實上支配機動車之運行的地位”，再通俗一點比如正在開車的駕駛員，方向盤在他手裡，車輛起步、拐彎、倒退都歸其控制。而所謂“運行利益”，一般認為僅限於因運行本身而生的利益，比如拉貨能夠得到運費。在交通事故中，誰掌握了運行支配與運行利益，誰就要承擔責任。
可別小看了這個理論，依據這個理論在“車輛出借”、“車輛套牌”、“履行職務”、“駕駛培訓”、“試乘試駕”中發生事故時，可以分清車主與駕駛人員的責任。比如在駕校培訓時，學員如果開車發生了事故，對於普通人來說，可能覺得方向盤在學員的手裡，他就應該承擔賠償責任，可事實卻不是這樣。按照“運行支配與運行利益理論”，駕校老師腳下也有一個剎車，他應該能夠控制車輛，這就是運行支配。而學員練習開車，要給駕校支付費用，駕校獲得了運行利益。而駕校老師是駕校的僱員，屬於職務行為，九九歸一應該由駕校承擔責任。如果教練有過錯，駕校在承擔賠償責任後可以向教練追償。
“運行支配與運行利益理論”有一般情況，也有例外情況。大興法院曾經審理過這樣一個案件。林某某借用某服飾公司的客車，因為駕駛不慎，撞上了兩名行人，其中傷仲不治。事故發生後，交管部門認定，司機林某某應該承擔全部責任。法院經過作出判決，林某某承擔百分之60的賠償責任，服飾公司也要承擔百分之40的賠償責任。那麼作為出借方的服飾公司為什麼要承擔責任呢？原來經過鑑定，服飾公司的客車燈光發光強度不合格，以至於林某某沒有看清行人發生事故，與此次事故有因果關係。而法院判決的依據正是《侵權責任法》第四十九條的規定：機動車所有人對損害的發生有過錯的，承擔相應的賠償責任。
為了讓車主明確什麼情況下，可以把車輛出借，什麼情況下不可以出借，最高院專門在《關於審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》中列明瞭相應的情況，第一條規定，機動車所有人或者管理人有下列情形之一，其對損害的發生有過錯，並承擔責任：（一）知道或者應當知道機動車存在缺陷，且該缺陷是交通事故發生原因之一的；（二）知道或者應當知道駕駛人無駕駛資格或者未取得相應駕駛資格的；（三）知道或者應當知道駕駛人因飲酒、服用國家管制的精神藥品或者麻醉藥品，或者患有妨礙安全駕駛機動車的疾病等依法不能駕駛機動車的；（四）其它應當認定機動車所有人或者管理人有過錯的。
依據這個規定，當你把車輛借給朋友使用時，一定要查明車況，並且要了解朋友究竟有沒有駕駛證（駕駛證被暫扣和吊銷都算沒有駕駛證），還要了解下朋友有沒有喝酒等違法行為，否則除了事故車主也是要承擔責任的。古人說“苛政猛於虎也”，很少有人知道，在現實生活中，車輛是除了槍支、管制刀具外，最大的危險源。這是因為車輛一旦行駛起來，其動能是巨大的，一旦釀成事故，非死即傷。而控制住這頭猛虎的方法就在每個駕駛員的手中，套用一句標語“手握方向盤，繃緊安全弦”，這絕對不是一句空話。
閱讀更多 TV法律微服務 的文章
