天空海闊147356005
不一定。
看到其他人的回答，我想補充一點，也是我一直認為非常重要的一點:原生家庭對能力，性格，品行的影響是最大的。
學歷高低有很多因素:運氣，天賦，老師，環境等等。雖然學歷大部分層面上可以說明一個人的能力，但這也只是概率問題。
對人的能力和品行的評價，是一個長期性的工作，是幾年甚至幾十年生活的縮影。因此，對於能力，品行的影響因素裡，學歷不是最重要的評價因素，原生家庭才是。
家庭教育的感染，是一個人性格養成，能力顯現的關鍵。因此，古語中“子不教，父之過”言之有理。在以前沒有學歷這一說的時候，人們的能力和品行的培養就來自於家庭，如今依然不會改變。因為學校教育還沒有發展到可以左右一個人大部分成長因素的地步。
所以我認為，學歷是評價一個人能力品行的重要因素，但不是唯一，更不是最重要因素。
即風說
首先提問者的思維方式來看，就不是一個高學歷者。
為什麼呢？因為標準化有一個前提，就是可量化。
首先學歷能不能代表能力？我們姑且認為，學歷用某種手段做到了可量化，比如分數。然後決定你是985還是211，或者二本三本，大專中專。
而能力沒辦法量化，因為標準不統一。什麼是能力呢？恐怕說不清楚。一個廚師做菜很好吃，算不算能力呢？我認為算。所以餐廳老闆會給他的能力以酬勞。
而你讓廚師去做財務工作，他估計就懵逼了，因為他不懂啊。可是你能因為他不懂財務工作就說他沒能力嗎？顯然不可能，畢竟作為廚師他還是很厲害的。
再比如，一個粵菜廚師和一個川菜廚師同時做菜打分。你讓一個廣東人打分，他可能更偏向粵菜，因為他吃習慣了。你讓一個四川人打分，他多半更偏向川菜，因為他也吃習慣了。那你說，哪個廚師更厲害呢？
所以，判斷一個人有沒有能力，有多大能力，是一個非常複雜的事。比如我們單位一個女大學生，平時就是做點文件資料工作，並不出彩。一個月三四千工資，也不出眾。如果不瞭解她，我可能會說，她沒啥能力。
但是，後來我才知道，她畢業於國內知名音樂學院，自己有樂隊，而且是主唱，會作詞作曲，在圈內小有名氣，經常參加商演活動，演出價格不菲。
那你說，她是有能力還是沒能力呢？
我一直認為，所謂高學歷沒能力的人，是極小概率存在的。你真的以為，有那麼多高分低能嗎？那只是你不瞭解他的能力在什麼地方。
有的人擅長做學術研究，就成了你們眼裡的死讀書，有的人所學專業說出來你們也不懂。就像我以前說我做廣告策劃，經常被認為是做圖文廣告的；後來做營銷策劃，又被人以為是做銷售的，或者整天策劃怎麼打折促銷的。
聞道有先後，術業有專攻，對自己不瞭解的領域千萬不要妄加評論，每個領域都不是你想的那麼簡單。很多人對自己熟知領域以外的幾乎都一無所知，所以會認為如果一個人在自己熟知的領域做不好，那就是沒能力。
再說人品吧，我不知道人品怎麼衡量，道德算不算標準？
然而《道德經》卻有言在先：上德不德，是以有德；下德不失德，是以無德。
什麼意思呢？意思是最好的道德就是不死守道德，這才叫有德；最壞的道德就是死守道德，這才做無德。
為什麼這麼說呢？因為道德作為一個標準，也是人為制定的。不過這個制定者可能是社會的大多數人。也就是所謂的約定俗成。
然而，文化體系不同，時代發展不同，道德也會變化。並且大多數人並不能代表所有人，也不意味著正確。但凡主觀的東西，都會有偏差。
所以我們要理解道德的本質，是希望社會更美好，因時因地制宜，而不是死守什麼祖宗規矩，道德標準，最後壞了事兒，反而不如不要道德。
所以道德本身就是沒有標準的，那麼你怎麼判斷一個人的人品的好壞呢？
比如孔子，他的父親是個落魄貴族，強姦他的平民母親，生下了他。然而在父系社會，孔子和社會仍然認為他是貴族，所以他非常避諱提他的母親，再加上對女性有些歧視，於是說他是從母親腋下降生的。
你認為如果一個普通人這樣做，他是人品好還是壞呢？顯然是壞的。然而從孔子其他言行來看，他又算人品好的。那麼你說，他到底是好是壞呢？
再比如，長幼有序，在傳統儒家觀念看來，是一種美德，也是社會穩定的基石，自然是好的。
然而在過去的國企當中，長幼有序就成了論資排輩。導致能力強的年輕人無法上位發揮，能力中庸的老人依賴資歷反而身居要位。導致長期以來非壟斷性國企競爭不過同行業私企。
同樣是長幼有序，為什麼會有兩種不同結果呢？那到底這是好是壞呢？
與儒家同樣是先秦諸子百家的墨家也認為，長幼有序本身是一種不平等，憑什麼年長者就比年幼者擁有更多特權呢？這種不平等正是社會矛盾的主要成因。所以墨家提倡兼愛，也就是無論老幼親疏，享受的愛都是完全相等的，只有這樣才能化解社會矛盾，達到非攻的目的。
那你說，墨家和儒家哪一個又更正確呢？
所以，連道德和人品都沒法用統一標準來衡量，又怎麼讓學歷和人品掛鉤呢？這就好像讓你用尺子去量夢想有多遠，你告訴我你怎麼量？
三句不過崗
高學歷肯定不代表高能力，當然這裡的能力有為人處世的能力，也有專業方面的能力。我們平常所說的能力基本上都是為人處世的能力。一個人的學歷高，但社交能力並不一定強，甚至是高分低能，所以高學歷跟高能力是不能對等的。
至於學歷高跟人品更是不能劃等號，學歷高並不一定素質高，學歷低素質不一定低。有的人雖然接受了高等教育，但生活中的所做所為卻讓人所不恥。有的人沒有受過良好的教育，但在生活中的所做所為卻讓人肅然起敬，所以這就是差別，不能以人的學歷來推定此人的素質品行，只有交往了，才能知道。
所以在日常生活中，不能以貌取人，對待每個人都要平等，不能帶著有色眼鏡看人，更不能想當然的認為某個人怎麼樣就怎麼樣，一定要通過接觸才能真正瞭解。
雪無痕的自由生活
我的回答是否定的。
高學歷不等於高能力，學歷的高低也不能決定人的品行的優劣。
有一種人，讀書雖然多，但只限於書本知識，鑽進書裡他出不來，沒有社會實踐能力。書本知識要與實踐相結合。社會上不乏那種知識上的學霸，生活中的弱智。沒有讀過書的人，也許經過生活和實踐的磨練，能力反而非常強，歷史當中，劉邦、朱元璋就是明顯的例子。
所以，決定一個人能力的除了智商應該還有情商，大多時候情商比智商更重要，更能決定一個人的能力大小和成就高低。
學歷高的人不一定就品行好，有些人智商高，但由於個體生活環境、社會影響等等因素導致他三觀扭曲，走向歪路，比方說恐怖分子裡邊就有很多的曾經的科學家，但他們反人類。這就是典型讀書多，他幹壞事。
好哥寫生活
有一次，我坐火車的時侯，看到一個大學生（從他們談話中知道），橫躺座位上雙腳開八叉的，後來到了一個站時，有一男三女的農民模樣的人上車來到那大學生身邊，他還是躺著佔了三個位子，根本沒起來讓座。而我身邊的農民，卻不曾看見過有這樣無禮的霸道呢！
jiao龍622
我是做人事的，你說的情況肯定不對，但是，一般來講，學歷高一點的，能選擇到能力強的幾率比較大，這個你得承認，畢竟人家知識面，考慮的問題層次不一樣，當然我說的一般情況！至於品性，一般是跟家庭和成長環境有關，跟學歷我覺得還真的沒有關係！如果你被看扁了，建議從一個低職位開始證明，其實我很贊成各個崗位有工作經驗的人，更加能搞好人際關係，自己做事情考慮的也會更周全！另外，一般來講，比起學歷，人事部更看重工作經驗，尤其喜歡從底層做起的人
遇見最好的自己9892
現代社會知識在不斷更新，人們也緊跟時代步伐奮勇前進。
關於提到的高學歷就是高能力？對於個人能力的體現是有多種的，其中就有學習知識能力，擁有高學歷的是優秀的，與高能力是同等的。
在品行方面與學歷高低不能劃等號，每個人從小就受到家人和學校良好的品德思想教育，怎麼樣為人處事。學歷高者不見得品行就端正，底者就沒有品行，這是錯誤的。
梁凱光
高學歷應當只有百分之幾十擁有高能力，當然他們與品行在理論應當畫等號，但現實告訴我們，這個.等式不成立。
家美九
估計題主沒什麼學歷，又想找平衡。
十年前就叫涯客
不一定。尤其是高學歷的人，品行不一定好。
