哈二斤
巴萨和皇马一样，都是会员制俱乐部的代表，这种体质不同于曼联、尤文、米兰等其他豪强。
这种体制的好处有：
1，主席由选举产生，每位球迷会员都拥有投票的权利，相对较为民主
2，财政上相对开放、稳定，会员所缴纳的会费是俱乐部的主要财政来源之一（家族式俱乐部主要财政来源是主席），这就导致了皇马和巴萨在转会市场一掷千金，不差钱（不消耗主席的资金，由各位会员平摊），而家族式企业如罗马、米兰等，在转会市场则相对谨慎，只买对的不买贵的。
浩哥足彩
谢谢激请！
对于足球俱乐部会员制、足球俱乐部财团所有制、足球俱乐部上市公司股份制，哪一种最有利于发展？我个人比较认为巴萨和皇马的会员制最有利于足球发展。
首先说说足球俱乐部会员制属于公共财产不以盈利为目的，成为会员后等于你拥有俱乐部，是俱乐部的成员，俱乐部的资产属于全体注册的会员，会员缴纳会费来支持俱乐部日常运营包括教练、球员工资，主要一部分是转会的买卖球员低价购进高价卖出赚取资金用于俱乐部运转，例如C罗转会尤文，尤文向皇马支付1.12亿欧元转会费。除了买卖球员还广告费、电视转播、球衣等等。
财团所有制属于实力雄厚大老板注资俱乐部或实力强大家族式的大财团，例如曼城大老板阿布扎尔的大财团，唯一担心大财团撒资俱乐部遇到困难，但这情况极少发生。
上市公司股份制与企业上市公司股份制形式基本一样都是以集资方式运行，如曼联的股东们希望得到更大回报等等的问题，将会影响股东缩减对俱乐部投入。
所以个人认为最有利于足球俱乐部的长远未来发展，是俱乐部会员制。
志在家业
没有最好，适合自己的才好。
最新研究显示，曼城队超越曼联，成为英超最有价值的俱乐部。利物浦大学体育商业中心集团的研究表明，曼城的估值为23.64亿英镑，而曼联的估值为20.87亿英镑。曼城的市值增加了3.85亿英镑，曼联的市值减少了3.76亿英镑，这是球队扭亏一盈的原因，而红魔的业绩下滑则被归咎于“更高的工资和更低的利润”。
热刺以18.37亿英镑的身价排名第三，紧随其后的是利物浦(16.15亿英镑)、切尔西(16.15亿英镑)和阿森纳(13.68亿英镑)。排名前六的俱乐部占据了英超总市值的74%，其中“英超财务状况最合理的俱乐部”伯恩利以3.98亿英镑排名第七。
曼联的衰落反映了他们在球场上的考验。尽管索尔斯克亚在去年12月接替穆里尼奥成为主教练后，状态有了明显的好转，但是最近球队在7场比赛中只取得了两场联赛胜利，这意味着红魔将在4个赛季中第三次被挤出前四名。
相反，在瓜迪奥拉的带领下，曼城已经成为欧洲最好的球队之一。他们有望成为自2009年曼联成功卫冕英超冠军以来的第一支球队。曼联的收入为5.9亿英镑，与曼城的5亿英镑相比，曼联仍然是英超收入最高的球队。
德勤对全球最富有的俱乐部的年度评估中，曼联排在皇家马德里和巴塞罗那之后的原因。德勤财富联盟基于超级俱乐部的现状和由于汇率一些变动，商业冠军皇家马德里7.5亿没有和第二巴塞罗那6.9亿没有超越了曼联。
大家随手关注我一波咯,每天好文
小江侃体育
会员制真的好吗？好多人都说这样挺好的，他们完全把会员和股东没分清楚。股东是需要共同承担风险的！而会员不需要！西甲联盟曾经所有俱乐部都是会员制的俱乐部，但是你看现在呢，除了皇马和巴萨等四个俱乐部，剩下的俱乐部基本上都不是会员。为什么会出现这样的局面？按道理说这样的模式很适合未来的足球发展啊，那为什么会出现这样的情况？
所有人都忘了，既然你是会员制的俱乐部你会不太在意你负债的问题，现在所有的俱乐部都是在负债的情况下进行的。西甲会员制的时候就出现过有些俱乐部甚至负债十多个亿。就算放在现在，像巴萨这样的球队，把一队所有人都卖了可能都不一定能补上这样的缺口。而且所谓的公平财政法案并不试用于不参加欧冠的俱乐部。俱乐部钱越欠越多，最后只能宣布不再经营俱乐部。
而我个人认为你还是需要根据自己俱乐部的情况来决定。巴萨皇马为什么能一直保持会员？因为她们有承担风险的能力。而一些小俱乐部找到最适合的经营模式才对。最重要的还是让俱乐部活着。会员制再好，小俱乐部走这条路活不下去，那就是再好也没用啊。
啦啦1额啦啦啦
会员制比较好，风险共担。
财团投资受个人因素比较大，比如曼城的阿布。
球队上市受市场影响。
徜徉在体育海洋
哪个好？
看成绩和全球影响力啊！
