伤心渊
我是小尼采，今天我来回答这个问题。
我们从小就在语文课本上学习到了司马光砸缸的故事，但是在某一个节目中两位专家就这个历史故事展开了唇枪舌战。
一位从文献资料论证，司马光确实砸了缸救了人，一位从考古文物考证，宋代压根儿烧不出能淹死人的大缸，司马光没法儿砸缸。
司马光砸缸的故事出自《宋史》，史书中是这样记载的：“司马光，字君实，陕州夏县人也。光生七岁，凛然如成人，闻讲《左氏春秋》，爱之，退为家人讲，即了其大旨。自是手不释书，至不知饥渴寒暑。群儿戏于庭，一儿登瓮，足跌没水中，众皆弃去，光持石击瓮破之，水迸，儿得活。”请看关键字，是瓮并不是缸，可见史学家的用字严谨，收口为瓮，敞口为缸。想想就知道如果是缸那么大的口子何必要砸坏？何至于跌落喊救命？完全可以自己爬出来。千万别小看器口的一收一敞这一个细节问题，敞口深腹大缸的锻造是明末之事，比收口大陶瓮要晚上两千年。所以你听不见有关缸的成语，而请君入瓮，瓮中捉鳖等成语却耳熟能详。如果你还是无法区分这两者的区别，小编就附上图片
此为瓮
彼为缸
为啥烧不出来捏？那就要从工艺上说起了，瓮是收口的，做过陶艺活的人应该知道要做大口的陶器并不简单，何况是大型的，大口，壁面的厚度要让陶器保持稳定，不至于一边厚一边薄，手的力度要均匀，何况古时候还没有现在的制陶器具。要锻造如此大的开口大缸是有难度的。
至于宋朝烧不出这个缸，这个问题还是等后人来解决吧，只是司马光砸的的确是瓮应该是不攻自破的问题了。
尼采讲历史
我是水煮汗青，我来回答。
司马光砸缸的故事我们从小就听过，但事实上他砸的并不是缸，而是瓮，是一种陶制的瓮。
《宋史》原文是这样记载的：“群儿戏于庭，一儿登瓮，足跌没水中，众皆弃去，光持石击瓮破之，水迸，儿得活。”关于司马光“砸瓮”的故事，马未都老师在一期节目中有提到，他认为司马光所在的宋朝不具备烧制大尺寸容器的技术，所以司马光砸缸的真相还有待考证。关于这个问题，我从两方面来回答，一个是司马光的故事，另一个是大型容器烧制问题。
司马光的故事
司马光砸缸的故事被很多人质疑过，有人怀疑这个故事是否真实存在，也有人提出能淹一个小孩的容器，口径最少要一米以上，这样大的容器宋朝无法烧制，而就在前段时间，某小区出现了“司马光砸缸，罚款二十”的宣传画，更是把司马光的故事推到了热议的浪潮中来。
我个人认为，司马光的故事是真实的，理由如下：
一、最早记录司马光砸缸的故事应该是成书于北宋时期的《冷斋夜话》，后来《宋史》对此事也有记载，特别是《宋史》是官方编写的史书，真实性还是比较高的；
二、能够淹到小孩的容器，开口不一定要一米以上。对于司马光的故事，很多人觉得这么大的容器，小孩为何要爬上去，又为何会掉进去？我个人认为，当小孩在玩耍，而他们所玩的玩具被抛入这个盛水的容器中的时候，肯定会爬上去捡。如果容器中的水不是满的，而玩具又能浮上来，这时候小孩就会一手扶着边缘，另一只手伸进去捞，这样很容易掉进去。这种情况下，容器开口不需要一米以上也可以使小孩掉入里面；
三、宋朝时期对司马光所砸的容器都记载为“瓮”，到了清朝才出现了“砸缸”的记载，当然并不是说清朝之前没有缸，应该是从清朝时期开始，大家对瓮和缸有了一些混淆，就像现在很多人都会把瓮说成是缸，因为都属于大容器，只是开口大小不一样。据《天工开物》记载：“凡陶家为缶属，其类百千。大者缸瓮，中者钵孟，小者瓶罐，款制各从方土，悉数之不能。”由此可见，缸和瓮都属于大容器。如果尊重史实，司马光砸的应该是瓮，如果只是要表达司马光救人的勇气和精神，那是瓮是缸已无关紧要了，如果因为这点而否认整个故事的真实性，那就有点不讲理了。
宋朝是否能烧制大容器？
答案是肯定的，宋朝具备烧制大容器的能力。
有一个成语叫“请君入瓮”，说的是唐朝时期周兴和来俊臣的故事。
周兴因为被人指控谋反，武则天就叫来俊臣负责审理这个案子。来俊臣与周兴交谈过程中问道：“现在很多犯人都不肯承认自己所犯罪行，有没有什么办法让他们承认呢？”周兴说：“这很容易，去找一个大瓮来，把这个犯人放进大瓮里面，然后在底下烧火，没有人能够忍受得了，自然就会承认了。”来俊臣便按照周兴所说，一切准备就绪，然后对周兴说：“我现在要审问你，请你进入瓮中去吧。”周兴吓得连忙下跪认罪。
这个故事来自唐朝，说明唐朝时期已经有了能够容纳一个成人的瓮了。而在唐朝还有一个记载也能说明当时有大瓮的存在。
据《旧唐书·后妃传上·高宗废后王氏》记载：“武后知之，令人杖庶人及萧氏各一百，截去手足，投於酒瓮中，曰：‘令此二妪骨醉！’”这就是武则天发明的“骨醉之刑”，从记载中可以看出，当时的酒瓮可以容纳一个被截去手足的成人，这个容量也是完全可以淹到小孩的。
结束语
有人说历史没有真相，但我认为历史是有真相的，通过史料分析、考古认证，很多历史事件都会被还原，或许所还原的未必与真实完全一致，但资料越充分，与真相就会越接近！
水煮汗青
宋神宗年代开始编撰《资治通鉴》，“组长”王安石，编写组共100多人，并编撰完毕，但皇帝未及审稿，死掉了。书稿最后由宋哲宗审稿，这时候，宰相换成了司马光。他下令重新修改一边，将前组长王安石的意见大量推翻。从这个事件看，司马光砸缸属于好事者投其所好并非不可能，明显的拍马之作。
《技术史》且不是我们常见的按需写作的东西，我相信它的真实性，它的内容记录有时间、地点、人名，有考古证据，有的干脆就是专利证书，比那些靠文字胡编乱造的故事可信。
胡氏口语文
鹳鱼石斧彩陶缸 新石器时代！
起早去练车
缸、缸不同，陶、瓷不同，陶的烧成温度低，应力小，尤其是土陶烧成温度更低，应力更小，烧大（1米）缸完全可以，另外，陶的成品率高，成本低。瓷的烧成温度高，应力大，成品率低，成本高。不要说宋代，就是近代，烧1米的大瓷缸也不容易。某人不懂，装。
老头无票15
他认为缸和瓮不一样
一是目前为止还没有发现遗留下来大缸
二是那么大的缸不是一个几岁孩童能砸烂的。
三就是他认为趟口为缸，紧口为瓮。
被传出来就变成造不出缸了 嗯 这下被骂了。
当然 宋史原文也写的是砸瓮，他肯定偷看了。”群儿戏于庭，一儿登瓮，足跌没水中，众皆弃去，光持石击瓮破之，水迸，儿得活。“
不过成语变成砸缸了。
说瓮的话那我们就有很多出土的了， 一米多的都有。
悟色的悟空
我不知道哪个砖家说的。至少在四川川北宋以前就有这玩意。北方的砖家没见过，不奇怪！不服你去阆中看看吧！烧个一米直径的缸很难吗？唐三彩这么复杂造型都能搞定！关于马某专家，我就看了一篇文章讲纳鞋底，这玩意儿过去很常见，南北做法差异极大，但文章却言之凿凿的就这么一个做法，对其学术的严谨性十分不能接受！
一星如月4
马未都说的缸是瓷质，明代以前很难烧造。瓮指陶器烧制大件很容易，汉代有大瓮，装千斤小麦。请君入瓮的瓮指陶器。
王寶平
夏商周三代青铜器司母后鼎都能烧出来，你觉得会烧不出来陶土的大缸
老纳也有爱
缸是瓷器，瓮是陶器？我还真没听说过，瓷器出现的晚，但是陶器至少7000年前就有了，所以说瓮早就有了，说是缸也不算过分
