遼寧凌源越獄事件追蹤：6監獄幹警被訴，公訴人稱責任關失守
鋸斷窗戶杆、撬開四道門、翻過鐵絲網，遼寧凌源第三監獄的兩名無期徒刑犯人越獄逃走。這起發生在2018年國慶假期的罪犯脫逃事件，曾引發媒體和公眾的追問：兩名犯人穿越監獄層層封鎖的近5個小時裡，為何沒人察覺？
事發後，凌源第三監獄監獄長被免職，包括副監獄長、監區負責人、值班警察在內的6名幹警，被檢察機關以涉嫌瀆職提起公訴。
2019年4月下旬，這一系列司法工作人員瀆職案已陸續在瀋陽開庭審理。截至發稿時，還有一名被告人的審理尚未結束。
隨著公開審理的進行，凌源第三監獄罪犯脫逃事件的發生過程及諸多細節被披露。監獄的管理漏洞和相關人員的責任認定，成為案件焦點。
遼寧省凌源第三監獄幹警瀆職案件，2019年4月陸續在瀋陽市大東區法院開庭審理。記者 朱遠祥 圖
兩名重刑犯越獄，如何通過層層關卡
4月22日，在瀋陽市大東區法院三樓的審判庭，被告人張宇作最後陳述時聲音哽咽。他表示認罪，請求法院從輕處理。
去年兩名罪犯脫逃時，張宇是凌源第三監獄二監區兩名值班幹警之一，但那一晚他脫崗回了家。此次與他一起受審的，還有他的值班搭檔謝子陽。而此前陸續出庭受審的，包括副監獄長李洋、二監區負責人趙越、監控室值班員陳國偉。當時在二監區管教副監區長崗位掛職鍛鍊的王貫群，4月19日第一次出庭受審，原定4月26日的第二次開庭已經推遲。
張宇、謝子陽、王貫群等人，被指控因失職致使在押人員脫逃。當時脫逃的犯人張貴林、王磊，越獄前就被認定為危險犯人，關押在凌源第三監獄二監區。
縣級市凌源位於遼寧、河北、內蒙古交匯處。1949年後，這裡先後建起了6座監獄，在民間有“監獄城”之稱。凌源第三監獄位於市區北郊，關押犯人近兩千名。
外號“張飛”的犯人張貴林，曾因犯搶劫罪被判無期徒刑。在凌源第三監獄服刑的四年間，他做過監獄生產車間的機臺工、順線員和犯人組長。可事實上，服從管教只是他的表象。2018年10月4日凌晨，張貴林聯合同監舍的犯人王磊，一起越獄脫逃。
王磊曾因犯綁架罪被判死緩，後來減為無期徒刑。白天，王磊、張貴林和其他犯人一起到生產車間製作揹包；晚上收工後，他們回到監舍大樓四層的4011室——一間有12張床鋪的集體宿舍。
2018年10月3日晚，張貴林、王磊從監舍樓的晾衣房逃出，在會見室撬開四道門後，翻牆爬出監獄。兩天後，兩人在河北平泉被民警抓獲。追捕行動中，平泉市公安局兩名輔警因車輛側翻殉職。
2018年12月，遼寧省朝陽市中級法院以脫逃罪，分別判處張貴林、王磊有期徒刑五年、四年六個月，並與其此前刑期並罰，決定對兩人均執行無期徒刑，剝奪政治權利終身。
法院判決書顯示：越獄事件發生的10天前，張貴林從生產區偷了鋼鋸，讓王磊暗自攜帶進入監舍。連續四個晚上，王磊用鋼鋸將監舍晾衣間的窗戶鐵柵欄鋸得只剩一點連接，並用床單遮掩。
2018年10月3日晚，張貴林、王磊從四樓晾衣間掰開窗戶柵欄，翻過窗外後沿消防通道護欄到達地面，然後以褥子鋪墊，翻越了生活區和生產區兩道鐵刺隔離網。他們在草叢中找出事先準備好的鐵釺子後，潛入生產車間盜取食品和衣物，然後用鐵釺子撬開電工房，從裡面扛走梯子，來到監獄看守室的後牆，用梯子爬上屋頂——從看守室屋頂直通監獄大門，是張貴林預想的第一條越獄路線，但他當時發現屋頂是鐵皮的，擔心踩上去驚動看守人員，遂決定沿另一路線出逃。
張貴林讓王磊返回電工房拿了錘子、鉗子、螺絲刀等工具，兩人來到來到監獄的會見室，撬開一樓窗戶進入屋內，盜取了民警的警服和一些現金。此後，他們連續撬開了一條鋼製柵欄門和三條防盜門，逃出會見室，穿過幹警食堂樓，從停車棚翻圍牆逃出監獄。
張貴林、王磊逃離監獄的時間，是10月4日凌晨3時許。3個小時後，10月4日早上6點多，值班幹警謝子陽起床後接到犯人報告，發現張貴林、王磊已不見蹤影。
許多人不解的是，事發前張貴林、王磊盜取鋼鋸帶入監舍，連續四晚鋸割窗戶欄杆，為何沒被發現？越獄當晚，兩名犯人從翻窗、撬門到逃出監獄，耗時約4小時50分鐘，為何監獄值班人員沒有察覺？
值班人員失守，有的脫崗有的睡覺
凌源第三監獄的監舍樓是一棟五層樓房，二監區的犯人關在第四層，每層都有鐵門隔離。
張貴林、王磊越獄的第一步，就是逃出監舍大樓。 他們選擇從四樓的晾衣房翻窗。晾衣房位於走廊東側，與張貴林、王磊睡覺的4011室僅隔一間監舍。晾衣房的窗戶有鐵柵欄，徒手無法掰開。
據張貴林、王磊供述，2018年9月20日，張貴林從生產區偷走半根用斷過的鋼鋸條，悄悄給了在同一車間的王磊。收工時，王磊將鋸條藏在牛奶箱帶入監舍。當晚，王磊用半根鋼鋸條去鋸晾衣房的窗戶鐵桿，才一會就把鋸條折斷了。第二天，張貴林通過一名機修工犯人拿到工具箱鑰匙，又盜取了一根鋼鋸。當天收工時，王磊將這根鋼鋸藏在紙箱裡帶入監舍。
此後連續三個晚上，張貴林放風、王磊動手，每晚鋸十來分鐘，將晾衣房的窗戶柵欄鋸得差不多可掰斷。
上述過程是兩名犯人越獄前的準備階段，其中涉及的幾個問題，公訴人在庭審時提了出來。
首先是生產工具的管理。根據遼寧省《監獄人民警察直接管理罪犯暫行規定》，生產工具由值班警察負責清點、發放和收回，實行定人、定位、編號管理，刃器具應集中保管，危險性工具應上鍊上鎖。可凌源第三監獄二監區的機修工具箱，卻由犯人管理鑰匙，且存在忘記上鎖的情況，這為張貴林兩次盜取鋼鋸提供了機會。
第二，鋼鋸為何被犯人帶進了監舍？按照規定，犯人收工返回監舍前，值班警察要對每名犯人進行搜身和安檢，嚴禁罪犯將刃器具、生產工具帶入監舍。可二監區每天收工時，5名值班幹警對兩百餘名犯人僅抽查10人左右，有時甚至由罪犯代幹警搜身。於是，王磊先後兩次攜帶鋼鋸進入監舍，均未遇到“麻煩”。對此，凌源第三監獄多名工作人員解釋為“警力不足”。
第三，犯人在晾衣房鋸割窗戶杆，為何連續四晚未被發現？當時樓層有坐班犯人值班，但張貴林、王磊的舉動未引起其警惕，而跟隨犯人上廁所的跟茅制度也未得到執行；值班幹警對監舍及其公共區域的視頻監控也沒起到效果；按規定，犯人就寢後晾衣房要上鎖，但凌源第三監獄監舍晾衣房的電子門2017年損壞後，便沒有使用。
另外，事發前10天內，凌源第三監獄二監區對監舍進行了兩次清監查號，均未發現晾衣房窗戶柵欄被鋸，也未發現張貴林藏在監舍的鋼鋸。
完成越獄前的準備後，張貴林、王磊便等待時機。據張貴林供述，他曾計劃在2018年9月24日出逃，那天是中秋節，監獄裡負責值班的是一位姓白的獄政科負責人。張貴林覺得他為人正直，“我不想連累他”。
10月3日正值國慶假期，當晚22時10分左右，張貴林、王磊翻過了晾衣房窗戶。此後近5個小時裡，他們輾轉在監獄生活區、生產區、看守室、會見室，盜取了鐵錘、鉗子、撬棍、梯子等工具，翻過了兩道鐵絲隔離網，撬開了四道房門，最後爬牆逃離監獄。
當時，二監區的兩名值班幹警張宇、謝子陽，前者脫崗回了家，後者沒在分監控室看監控，而是在一旁的值班室睡覺；張貴林、王磊翻越兩道隔離網時，沒有遭遇電力和報警器的“阻撓”；監舍樓外面的中心崗、正門崗的警務大隊看守人員，也沒有發現他們。
張貴林、王磊越獄遇到的最大障礙，是會見室一樓的四道鐵門，他們花了三個多小時才一一撬開。當時，總監控室的值班幹警陳國偉，以及一名姓韓的值班職工，還有指揮中心的值班長、副監獄長李洋，其值班的辦公室都在會見室二樓，卻均未發現一樓撬門的異常。
張貴林後來承認，他越獄就是一場賭博，賭的是值班看守人員離崗或睡覺。結果，竟如他所願。
6名監獄幹警受審，有律師作無罪辯護
遼寧凌源第三監獄2018年10月4日發生的這起越獄事件，被稱為“1004”案。事發兩天後，監獄長李光緒被免職，副監獄長李洋、二監區負責人趙越、二監區管教負責人王貫群，以及值班幹警張宇、謝子陽、陳國偉，均被停職檢查。
此後，根據遼寧省和瀋陽市檢察機關的指定，瀋陽市城郊地區檢察院展開案件偵查。李洋、趙越、王貫群、張宇、謝子陽、陳國偉等6人先後被刑拘、取保候審，並由瀋陽市大東區檢察院分別審查起訴。
2019年4月中旬和下旬，上述6名幹警的瀆職案件先後在瀋陽市大東區法院開庭審理。
記者旁聽王貫群、張宇、謝子陽法庭受審時注意到，這三名被告人均被指控失職致使在押人脫逃罪。起訴書顯示，檢方認為，上述被告人身為司法工作人員，嚴重不負責任，不認真履行監管職責，致使兩名被判處無期徒刑以上刑罰的罪犯脫逃，造成惡劣的社會影響，應當追究其刑事責任。
失職致使在押人脫逃罪，屬於翫忽職守罪的特別規定，其處罰對象為司法工作人員。根據我國刑法第四百條第二款，構成該罪者，處三年以下有期徒刑或者拘役，造成特別嚴重後果的判刑三年至十年。
至於李洋、趙越、陳國偉三人被訴的罪名，有知情者稱或涉嫌翫忽職守，但案情尚未公佈。副監獄長李洋，案發當天系值班長；趙越是二監區負責人，案發12天前調入該監區；陳國偉是監獄總監控室的值班員。
張貴林、王磊越獄當天，張宇、謝子陽是二監區的值班幹警，構築監區第一道防線。偵查機關查明，事發時張宇並沒有在崗。自2018年9月5日謝子陽調入二監區後，張宇、謝子陽共同值班4次，均私下約定只輪留一人在監區值守。10月3日晚，張宇按照約定回了家，他的值班簽名由留守在監獄的謝子陽代簽。
2019年4月22日，張宇、謝子陽出庭受審。 公訴人發表公訴意見時指出，事發當天張宇脫崗，未能履行其值班職責，違反了夜間應由兩名警察值班、不得私自調班換班的規定；而謝子陽一人值班卻去睡覺，也未能正確履行在崗值班的職責。
公訴人在法庭說，“通過今天的庭審，我們清楚了犯人脫逃的經過，這一切都發生在凌源第三監獄的監管之下，所以我們心中會有一個疑問，工作人員的責任心是如何失守的？”
公訴人認為，相關司法工作人員對規章制度的無視，是責任心缺失的原因，“張宇脫崗，謝子陽睡崗，乃至從二監區到指揮中心，倘若有一個環節的工作人員認真履行了工作職責，脫逃事件就不會發生。”
在法庭上，張宇請求從輕處罰；謝子陽則認為自己無罪，他說，當天他在白天值班了12個小時，晚上繼續值班，只能算“備勤”狀態。
在4月19日的庭審中，另一被告人王貫群亦被指控“嚴重不負責任”。公訴人認為，王貫群在履行管教副監區長及獄偵幹事職責期間，不認真落實各項管理制度，在勞動工具管理、罪犯搜身、安全排查等方面出現重大監管漏洞。
王貫群稱，他在工作中的確存在疏漏，但不構成刑事犯罪；去年兩名罪犯脫逃前的10天，他都處於休年假或正常休息狀態，直到事發後的10月4日上午，他準備去監獄上班時才得知犯人脫逃。
王貫群的辯護律師王誓華認為，兩名逃犯從準備脫逃、實施脫逃到最終脫逃，整個過程與王貫群的管理行為沒有刑法意義上的因果關係。在王貫群當時休假、相關崗位均有責任人的情況下，王貫群被指控的失職致使在押人員脫逃罪應該不成立。
王誓華指出，當時監獄警務大隊的多處看守人員有失職行為，另外監獄存在設施老化、警力不足、崗位責任不清、監管不力等管理漏洞，“不僅僅是工作人員責任心的問題”。
目前，王貫群一案庭審仍未結束。其他被告人所涉案件也尚未宣判。
閱讀更多 中國網資訊 的文章
