最近封神榜又開始熱播了，主角之一姜子牙酷愛釣魚。他的這句“姜太公釣魚，願者上鉤”流傳了千百年。姜太公釣魚不用魚鉤，但我們釣魚還是需要魚鉤的。誰料到，這魚鉤竟也能惹出命案，這是怎麼回事呢？
小王在位於霍邱縣新店鎮牛王村牛王大塘釣魚。垂釣過程中，他不慎將魚鉤甩至頭頂上方的10KV高壓電線上，觸電身亡。經公安司法鑑定中心法醫學屍體檢驗鑑定，確係電擊死亡。
小王所觸高壓線路由供電公司進行經營和管理，事發時，供電公司並未在高壓線路周邊區域設置警示標誌，也未採取任何積極的防範措施。事發場所在多年前已發生他人觸電身亡的情況，供電公司仍未設置警示標誌。
小王家屬認為，供電公司作為高壓電線的管理單位，沒有盡到安全管理義務，給其家庭造成了不可挽回的經濟和精神損失，要求供電公司賠償77.4萬餘元。
那麼，本案中供電公司是否需要承擔賠償責任呢？
《侵權責任法》第七十三條 從事高空、高壓、地下挖掘活動或者使用高速軌道運輸工具造成他人損害的，經營者應當承擔侵權責任，但能夠證明損害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承擔責任。被侵權人對損害的發生有過失的，可以減輕經營者的責任。
對於公共場所的管理人，因其特殊的性質，法律賦予了他們更多的安全保障義務。因此公共場所管理者承擔責任的方式是過錯推定原則。也就是說，對於在公共場所發生的損害，只有證明管理者不存在過錯的情況下，才不承擔責任。一定程度上，證明其不存在過錯幾乎不可能，除非證明損害是受害人自己故意為之。
我們一起看看近年來都發生過哪些向管理單位維權的案件。
1、在健身房跳有氧健身操受傷，健身房承擔40%的賠償責任。
2、大樹從天而降砸中小轎車，物業公司承擔70%的賠償責任。
3、北京大媽在菜市場踩到爛香蕉，菜市場承擔70%的賠償責任。
4、地鐵車門關閉時，乘客強行上車受傷，地鐵管理部門不承擔賠償責任。
5、酒店感應門將老太推倒，酒店承擔100%的賠償責任。
從上述案例可以看出，只有受害者故意行為導致受傷的情況，管理單位才不需要承擔責任。過錯推定責任原則的適用，賦予了管理單位更高的安全保障義務。
回到本案，高壓電線具有高度危險性，如發生漏電情況，是極易導致死亡結果的。供電公司作為高壓電線的管理者，應在高壓電線附近區域設置明顯的警告標誌，防止人們進入到高壓電線附近區域。
而本案的供電公司將高壓線路架在了魚塘之上，並未設置警示標誌。況且，本區域附近曾多次發生過觸電事件，供電公司仍未採取積極防範措施，設置警示標誌，顯然未履行安全保障義務。而供電公司無法證明，觸電結果系小王故意為之。因此，對於事故的發生，供電公司需要承擔相應的賠償責任。
小王作為完全民事行為能力人，明知此地發生過人員觸電事故，仍在此處活動，本身存在重大過失。且在垂釣過程中，將與高壓線容易產生觸電反應的魚鉤甩至高壓線上，直接導致觸電身亡。小王本人在垂釣過程中，未盡到安全注意義務，依法應減輕供電公司的部分賠償責任。
法院經審理認為，供電公司作為高壓線路的經營和管理者，未能證明小王生前有故意行為，依法應承擔民事責任。事故發生地多次發生與本案類似事故，供電公司仍未給予足夠重視，未在水塘邊的供電設施上設置警示標誌，應承擔主要賠償責任。小王在高壓線下垂釣，招致電擊死亡，本身負有重大過失，故酌定減輕供電公司賠償責任的40%。
最終，一審法院判決供電公司賠償小王家屬
50萬餘元。後雙方對判決結果不服，均提起上訴，安徽省六安市中級人民法院主持調解，供電公司一次性賠償小王家屬38.8萬餘元。公共場所管理者承擔侵權責任的方式為過錯推定原則，嚴於過錯責任原則，賠償的幾率非常大。我們提醒公共場所的管理者或組織者，一定要提高法律意識。切實盡到安全保障義務，減少事故發生，降低賠償的風險。
律視微言，聽律師講生活中的法律故事。
閱讀更多 律視微言 的文章
