南京一家醫院在其微博中使用了從網上下載的 5 張圖片，被視覺中國網站所屬的漢華易美（天津）圖像技術有限公司（下稱漢華易美公司）告上法院，並索賠 28000 元。南京鼓樓法院一審判決醫院敗訴，不過近日南京中院做出二審判決，認為漢華易美公司享有涉案圖片信息網絡傳播權的證據不足，因此撤銷原判，駁回漢華易美公司的訴訟請求。2019 年 4 月 24 日，南京中院發佈了 2018 年度知識產權十大案例，該案名列其中。
視覺中國將醫院告上法院，二審訴訟請求被駁回
記者瞭解到，南京某醫院從網上下載了 5 張圖片，並在其微博中使用，使用時間自 2014 年 4 月 5 日至 2017 年 2 月 12 日不等。後來，漢華易美公司將該醫院告上法院，並向醫院索賠 28000 元。2018 年，南京鼓樓法院審理後認為，醫院侵犯了漢華易美公司的信息網絡傳播權，應當承擔賠償責任。最後，鼓樓法院判醫院立即刪除涉案的圖片，並賠償漢華易美公司包括合理費用在內的損失 1 萬元，駁回漢華易美公司的其他訴訟請求。
該案進入二審後，南京中院認定了如下事實：2016 年 8 月，美國 Getty lmages 公司指定漢華易美公司擔任 Getty lmages 公司在中國境內的唯一授權代表，授權漢華易美公司在中國境內展示、銷售和許可他人使用相關的圖像。漢華易美公司有權以自己的名義針對相關作品的侵權行為進行維權索賠。www.vcg.com 視覺中國網站的主辦單位為漢華易美公司，該網站展示了涉案 5 張圖片，圖片上均有"視覺中國"和" GettyImages "水印，圖片下均有版權申明：該網站所有圖片等均由該公司或版權所有人授權發佈。另外，漢華易美公司作為證據提交 www.vcg.com 視覺中國網站截圖，其截圖時間與對醫院微博進行證據保全的時間相同，雙方當事人均提交的 Getty Images 公司網站截圖則形成於該案審理期間。
南京中院認為，雖然漢華易美公司提交的 www.vcg.com 視覺中國網站展示了涉案圖片，圖片上有該公司和 Getty Images 公司水印並附有版權聲明，但根據醫院舉證，有不止一個主體在涉案圖片上標有水印，或出售涉案圖片，宣示著作權。漢華易美公司所提交的涉案圖片，均未顯示有關拍攝或製作時間等圖片原始信息，也沒有上傳時間顯示。漢華易美公司作為權利證據提交 www.vcg.com 視覺中國和 Getty Images 公司網站截圖，截圖時間均晚於醫院使用涉案圖片時間。法院認為，漢華易美公司主張 Getty Images 公司為涉案圖片的著作權人，證據不足。
漢華易美公司依據 Getty Images 公司的授權，主張其享有涉案圖片的信息網絡傳播權，因法院未認定 Getty Images 公司為涉案圖片著作權人，故對其享有涉案圖片信息網絡傳播權的事實主張，法院不予認定。據此，二審法院判決：撤銷原判，改判駁回漢華易美公司的訴訟請求。
法院表示：打擊侵權與法院合理審查並不矛盾
南京中院有關人士表示，著作權法第十一條規定，著作權屬於作者，該法另有規定的除外。如無相反證明，在作品上署名的公民、法人或者其他組織為作者。雖然漢華易美（天津）圖像技術有限公司提交的 www.vcg.com 視覺中國網站展示的涉案圖片有該公司和 Getty Images 公司水印並附有版權聲明，但證據顯示有不止一個主體在涉案圖片上標有水印，或出售涉案圖片，宣示著作權，且無權利人早於該醫院獲取或使用涉案圖片的證據。Getty Images 公司享有涉案圖片著作權的證據不足，應不予認定。漢華易美公司主張的信息網絡傳播權基於 Getty Images 公司的授權，由此也不獲法院認定。漢華易美公司要求醫院承擔侵權責任，法院不予支持。
南京中院在總結該案後表示，網絡是著作權侵權的高發區，其中大量糾紛與圖片的使用相關。打擊侵權行為，保護著作權與著作權糾紛案件中對原告著作權的合理審查是並行不悖的。在此類糾紛的審理中，應按著作權法律法規和相關司法解釋的規定審查照片作品的權利歸屬，確保著作權人的合法權益受到保護，
非權利人虛構權利通過訴訟謀取利益的行為不能得逞。閱讀更多 濟寧市任城區檢察院 的文章
