為老人養老送終的親屬如何分配遺產？無主遺產收歸國有是否合乎情理？近日，因無繼承和受遺贈人，深圳羅湖一無主房產70%產權被法院判定收歸國有，此舉引發有關法理情的爭論。多名法律界人士直言，這一判定在法律上雖無漏洞但欠缺情理，建議修法拓寬繼承人範圍，並明確盡了贍養義務的親屬是否享有繼承人資格，“好的判決可以形成良好的導向，不讓做好事者寒心”。(4月21日澎湃新聞)
“無主房產70%產權被收歸國有”，這一判決頗具爭議。儘管其並沒有違反相關法條，但客觀上卻給人以“與民爭產”的觀感，並且也有悖於民間“好人有好報”的樸素觀念，故而多多少少讓人感到遺憾。事實上,關於無主房產的歸屬問題，現有法律表述相對較為籠統、模糊，這給法官審案留下了巨大的自由裁量空間。如何利用好這一“空間”，不僅是業務能力問題，更關乎著對法之精神、社會道德信仰的理解。
本案中，所謂“無主房產”的稱謂，並不足以說清楚故事的全部。實際情況是，老人蔡某某，膝下無兒女，年老後投奔侄女，由侄女為他養老送終。又因為老人生前並未訂立遺囑指定繼承人，其房產才變成了“無主房產”。應該說，自始至終，“侄女”都盡到瞭如子女一般的贍養義務，卻未曾享有和子女一樣的繼承權利，這本身並不公平……根據《繼承法》，包括侄女在內的親戚並不屬於法定繼承人，繼承主體有限，可說是造成“遺產無主”的重要原因。
其實，現有法律也明確了，“繼承人以外的對被繼承人撫養較多的人，可以分配適當遺產。”只不過，這裡所說的“適當”，是個不容易把握的概念。本案中，法院判決“侄女”分得老人所留房產30%的產權，可很顯然，不少公眾和某些專業人士，並不認為這一分配比例是“適當”的。當親戚的贍養付出，無法被量化計算、無法被精準折算為具體的“財產繼承權利”，那麼法院對此類案件的判決無疑要被審視一番。
針對“無主房產七成歸國有”一事，輿論的發聲其實存在著兩個鮮明指向：其一，呼籲“儘量避免財產成為無主財產收歸國家或集體所有”；其二，主張“財產繼承權利必須與贍養付出相匹配”——應該說，這兩方面的籲求，最直觀體現了民眾捍衛自身產權的敏感，也表達了有關“做好事必當有回報”的善惡因果論。這些來自民間的聲音，理應在立法、司法的相應環節得到呼應。
簡單將無主房產收歸國有自然不妥，可是無論是“擴大繼承主體範圍”還是“以贍養貢獻決定繼承權利”，這些在法律上都是極其複雜的課題，絕非一蹴而就的事情。倘若倉促調整，稍有不慎就可能誘發道德投機風險和民間爭產糾紛。在此背景下，如今最好的解決辦法，或許還是要依賴於法官在實踐中發揮主觀能動性，儘可能在個案中實現公平正義。此外，還是要呼籲，老人們要用好“指定繼承”“遺囑庫”這類法律和技術工具，從根本上確保自我意志得到完整實現。
（然玉）
閱讀更多 金羊網 的文章
