還記得那位“教科書式老賴”嗎？2015年，河北唐山人趙勇的父親趙香斌遭遇車禍後成為植物人。肇事司機黃淑芬一直耍賴拖欠賠償，僅賠付受害人一家9萬餘元，與法院判決要求賠償的85萬多元相距甚遠，逼得趙勇不得不發聲維權，在網絡媒體上發表了一段名為“教科書式的耍賴”視頻，實名聲討肇事司機的行為。
今天，黃淑芬反訴趙勇代理律師嶽屾山網絡侵權一案，在北京互聯網法院開庭審理。原告黃淑芬認為，嶽屾山有100多萬微博粉絲，他轉發“教科書式老賴”視頻，造成她社會評價急劇降低。黃淑芬在起訴狀中要求嶽屾山立刻停止“侵權行為”，並要求發佈公開賠禮道歉書，賠償連同精神損失費在內共計70萬元。（4月18日 新京報網）
黃淑芬不履行法律義務，侵害他人合法權益而不以為意，當權利受到觸動，卻以“官司”相挾，這在很多網友看來是執行“雙重標準”。但事實上，公民享有憲法和法律規定的權利。名譽權屬憲法賦予公民的基本權利。《中華人民共和國憲法》規定，中華人民共和國公民的人格尊嚴不受侵犯。禁止用任何方法對公民進行侮辱、誹謗和誣告陷害。
儘管因拒不履行法院生效判決，黃淑芬成為失信被執行人，被實施部分信用懲戒措施，但不影響其享有憲法賦予的基本權利。所以，黃淑芬認為嶽屾山的行為對自身名譽造成損害，可通過訴訟手段維權。這彰顯了法律面前人人平等。
根據《最高人民法院關於審理名譽權案件若干問題的解答》（1993年）第七問，名譽侵權構成要件侵權信息散佈的範圍只需為第三人知悉即可，無需向較大人群散佈。同時，已知作者的互聯網內容可作為證明侵權的證據。從目前掌握信息來看，黃淑芬發起訴訟滿足前述兩個條件，這也是法院受理該案的直接原因。
至於嶽屾山是否該承擔侵害名譽權責任，還需根據受害人確有名譽被損害的事實、行為人行為違法、違法行為與損害後果之間有因果關係、行為人主觀上有過錯來認定。黃淑芬代理律師李濱認為，趙勇發佈的視頻中，稱黃淑芬是公司高管，說她買房買車轉移財產，說她女兒的一些話都與事實有出入。而趙勇等人制作的視頻、對此事發表的部分言論則侵犯了黃淑芬的名譽權和隱私權。
如其所言，倘若趙勇發佈視頻內容確有失實，存在捏造誇大事實等問題，並涉嫌宣揚黃淑芬隱私，致後者名譽受損，嶽屾山轉發該視頻內容，主觀上存在故意，客觀上對原告的聲譽、個人形象造成了一定影響，那麼則可能構成對黃淑芬名譽權的侵犯。
目前，該案仍處於庭審階段。不管審判結果如何，“教科書式老賴”起訴原告律師，有一定的案例價值，具備法治教育和宣傳的作用，有助於公眾理解法律規定、接受法治理念；不僅理解實體維度的司法公正，而且理解程序維度的司法公正，從而遵守法律、維護法治。
閱讀更多 紅辣椒評論 的文章
