這兩天，“奔馳女車主維權事件”持續發酵。從最早“女車主坐在奔馳車引擎蓋上哭訴”的一則視頻，到曝光“被迫交納金融服務費”的一段錄音，事件的曲折走向、廠商和經銷商的“閃轉騰挪”，折射出現實中擺在消費者面前艱難的維權之路，令不少人“心有慼慼焉”。
“不是處理的太慢，而是輿論發酵的太快。”來自網友的留言，道出商家面對維權的態度和策略。儘管涉事車輛有待進一步檢測，但縱觀事件始末，經銷商的銷售過程明顯涉嫌行業潛規則，奔馳廠商的售後處理缺乏誠意。試想，倘若沒有女車主“豁出去”的一幕，沒有輿論的力挺，沒有監管部門的介入，奔馳高管還會不會出現？道歉聲明還能不能發佈？工作小組還能否派出？這些想必都要打上一個問號。
“放下體面”的視頻點擊量過億，“突破底線”的行為引來網友共情，這從側面說明，“店大欺客”的現象絕不止西安一地、奔馳一家。環顧日常生活，購買車輛時跟4S店“鬥智鬥勇”，網上購物時為質量提心吊膽，售後維修時與廠家費盡口舌……這些不愉快的消費體驗、不順暢的維權渠道、不滿意的產品服務，才是與“奔馳女車主哭訴維權”產生共情背後的共鳴。
因此，“坐在奔馳引擎蓋上哭”引發社會關注的意義，不應止於一人一事的和解，更要成為回應消費者合法訴求、規範廠商經銷商經營行為的維權樣本。到底是消費者的權益重要還是經銷商的利益重要，究竟是車主的尊嚴重要還是奔馳的面子重要，就如涉事女車主所言，事件“已經不再是她一個人的事情，所有人都在等待一個答覆”。
但更深層的問題還在於，何以現實中的正常維權，無論從速度還是效果上，都遠不及“花式維權”“標籤維權”？一段時間以來，從“柔道冠軍實名舉報村支書”到“奔馳女碩士哭訴維權”，似乎只有貼上標籤、製造噱頭，才能掀起輿論浪潮，進而倒逼事件本身的進展。“會哭的孩子有糖吃”的維權怪圈，和侵權行為一樣值得思考。
事實上，輿論天然喜歡帶有“新聞性”“標籤性”的事件，某種程度上藉助輿論也確實能夠推動一些事情的解決。然而一方面，輿論不是“萬能靈藥”，不能為了引發輿論而製造輿論，這容易走偏、走樣；另一方面，相比熱點本身，我們還應關注那些沒有引起輿論波瀾的“沉沒的聲音”，沒有成為輿論焦點的維權也需要關注。從這個意義上說，一套行之有效的意見反饋機制、維權響應體系，比一兩次輿論反響、幾個社會熱點更迫切，也更珍貴。
說到底，我們同情“沒開出店發動機就漏油”的遭遇，也肯定“奔馳女車主哭訴維權”的努力，但並不鼓勵“花樣維權”“標籤維權”的嘗試。因為，正視不用“博眼球”的權利伸張、滿足不用“貼標籤”的利益訴求，才是企業的經營之道，也是社會的法治之道。
延伸閱讀
4月15日，央視記者在西安對奔馳車漏油當事人進行了專訪，她對幾個輿論關注的焦點問題進行了回應。
△視頻：奔馳車漏油當事人接受央視新聞專訪
15日，央視新聞記者採訪了西安市市場監管局相關負責人，相關部門已委託法定檢測機構進行技術檢測並正在核實4S店是否存欺詐行為，目前已封存西安利之星4S店相關賬目。
銀保監會：已要求北京銀監局對奔馳汽車金融開展調查
記者從中國銀保監會獨家獲悉，對於近日媒體熱議奔馳女車主被收取“金融服務費”問題，中國銀保監會高度重視，已要求北京銀保監局對梅賽德斯-奔馳汽車金融有限公司是否存在通過經銷商違規收取金融服務費等問題開展調查。銀保監會表示，將根據調查情況依法採取必要的監管措施，切實維護金融消費者的合法權益。
閱讀更多 濰坊高新檢察 的文章
