大概是2000年前后，针对当时一些人对杜郎口中学的误解或非议，我写过一系列文章为这所农村中学的改革辩护，后来还出了一本书，书名就叫《善待杜郎口》。今天，我依然要说：“请善待杜郎口！”
前不久，《中国教师报》原记者李炳亭“出事”了，我看了网上不断被刷屏的北京电视台关于李炳亭出庭受审的视频，于是杜郎口中学的话题又热了起来。因为在一些人的眼里，李炳亭是和杜郎口中学捆绑在一起的，有人甚至认为“高效课堂”是李炳亭“一手打造”的，还给他一个“课改之父”的头衔（我还是第一次听说）。既然李炳亭被抓了，那杜郎口中学自然就“完蛋”了——有些人的思维就这么简单。于是，“神话破灭了”“骗局戳穿了”等说法喧嚣一时。我一直认为，不能把一个人和一家报纸等同起来，不能把一个人和一个学校等同起来，也不能把一个人和一个教学模式等同起来。这种“等同”的确是一种简单化的思维。
当然，一些朋友现在有这种简单化的思维和李炳亭是有直接关系的。对于李炳亭，我不能因为他现在“出事”了，就讳言他是我的朋友，或者赶紧和他“撇清关系”。他现在触犯了法律，咎由自取，自有法律处理他。同样，许多与李炳亭相关的“经济犯罪”，是事实还是传闻，一切最后都应该由司法机关说了算。我们应该尊重法律，我们没有理由离开法律凭想象去演绎一些耸人听闻的“情节”。
李炳亭为人豪爽、仗义，工作起来很拼命，但他有时候思想偏激、思维极端，无论贬人还是夸人，说话都特别“狠”。我和他是在网上认识的，当时我主持“教育在线”论坛，他在上面骂了不少人，而且骂得特别刻薄、特别伤人自尊，尤其是伤害了许多善良纯朴的一线教师；幸好他对我还比较客气。当时我就劝他，别骂人，有话好好说。同样，他夸起人来也没上限，语言特别夸张。因为他有这个特点，所以在宣传杜郎口中学时，自然就有许多离谱的话。我曾经在开会时当面表示过，对他的一些说法“不敢苟同”，比如“杜郎口中学的课堂改革是中国课堂教学改革的元年”等等。我在七年前公开发表的文章中， 不只一次对李炳亭的一些说法提出质疑。这些文字现在都可以查到。
尽管李炳亭曾经是杜郎口中学最积极的宣传鼓吹者，但他毕竟不等于杜郎口中学。杜郎口中学既不是他说的那么“神圣”，也不是现在一些人说的那么不堪。无论是以前不着边际地把杜郎口中学吹上天也好，还是现在咬牙切齿地说杜郎口中学的改革“其实是一场骗局”也罢，杜郎口中学从容淡定，不惊不诧，就在那里真实地存在着。
抛开李炳亭不论，关于杜郎口中学的课堂改革，从他声名鹊起之始就一直有着激烈的争议，就像现在人们对北京十一学校的争议一样。这很正常。我就是在杜郎口中学备受争议的时候，三次去了杜郎口中学考察，还进行了暗访。针对外界关于他们“晚上补课，白天演戏”的传言，我还专门看了他们的晚自习。
我因此得出结论：杜郎口中学的课堂改革是真实的，是符合该校实际的，他们的成果是显著的，崔其升和他的同事们的拼搏精神和改革勇气是值得敬佩的；但其经验并非“放之四海而皆准”——杜郎口中学的具体做法是和他们地区、他们学校、他们学生的实际情况相适应的，如果其他学校也有相同或类似的“实际情况”，当然可以学，但杜郎口中学很难也不应该如“农业学大寨”一样强行推广。
我当时这样写道：“如果我们的教师专业水平不太理想，同时我们的学生整体素质太不理想，而我们又想让教师的专业水平和学生的整体素质都得以提高，那么，借鉴杜郎口中学的课堂模式应该是不错的选择之一。这话也可以反过来说，如果教师人人都是学识渊博、技艺精湛，学生个个都聪明绝顶、能力超强，那完全不用学杜郎口中学——这样的老师，这样的学生，怎么上课都行，教学质量肯定都非常棒！”
我当时还说——
杜郎口中学成功的秘诀在于，他们选择了最可能也最容易改变的因素——课堂教学方式。通常情况下，我们无法改变统编教材，无法改变考试制度，也无法短时期内改变教师的素质，更不可能改变生源状况，剩下的就只有课堂教学方式了——这是我们唯一能够改变的。杜郎口中学正是从这里入手，开始了轰轰烈烈又扎扎实实的改革！
所谓“336”之类，是专家们的提炼，而杜郎口中学的老师们最初的想法没那么“深刻”和“复杂”，他们无非就是遵循常识而已。让学生学会学习，并不停地讲，教学质量自然提升。最好的学习，就是给别人讲，这是个常识。这个常识很深刻，也很朴素。多年来我们把这个常识给忘记了，不停地给学生讲，却不让学生讲。于是，知识在我们教师头脑里记得越来越深刻，学生却什么都没记住。杜郎口中学的老师们相信了这个常识，并利用了这个常识，让学生在课堂上不停地给别人讲，成绩当然就提升了。就这么简单。
这么多年过去了，今天我依然坚持这个评价。
不过，我当时也指出，学习杜郎口中学的目的，决不是要克隆出一批“杜郎口”。且不说是否真能够克隆，即使成功地克隆了，这对被克隆的学校未必是一件好事，对中国教育更不是一件幸事！但问题在于，当初许多地区和学校在学杜郎口中学的时候，恰恰是不顾所在地区和学校的特点，简单化地“一刀切”“强行推广”，正是希望“不走样”地复制出一批“杜郎口中学”——这在某种程度上是李炳亭“夸张宣传”的误导所致，所以引起了很多老师的反感。
因此，他们现在“听说”杜郎口中学“终于坍塌了”便特别“舒心”，特别“解恨”。但当初学杜郎口中学的时候，原本就没有与本校的实际结合，只是简单地生搬硬套，怎么能够反过来骂杜郎口中学“骗人”呢？东施效颦的后果只能由东施自己承担，怪不得西施。
作为一所新建学校，我所在的武侯实验中学从建校之初起，就一直在学习包括洋思中学、东庐中学、杜郎口中学等学校的课堂改革经验。我还请崔其升到我校做过报告，也带领过我校老师前去杜郎口中学实地考察观摩。然而，博采众家之长，终究还得结合自己的情况予以消化，实现“创造性转换”。
杜郎口中学课堂模式的精髓，是让学生成为学习的主人，这个原则是“普世”的，但这一原则的呈现方式则应该因校而异，因师而异，因生而异，因科而异。比如，所谓“因科而异”就是根据不同的学科采用不同的教学方式体现“学生主体”的教学理念。我有感于现在所有学科都必须遵守同一的流程、步骤，便经常对我校行政班子和老师说，要探索如何在不同学科的课堂上呈现出课堂改革的基本理念，应该在坚持民主、平等、尊重、自主等理念的前提下，让不同的学科根据自己的特点以不同的方式呈现这些理念。比如，把学科大体分为人文类（比如语文），知识类（比如数学），技能类（比如体育），综合类（比如外语）……这些不同类型的课应该有着自己富有个性的操作流程，同时又紧扣“让学生成为学习的主人”这个根本理念。
记得杨东平先生曾经问过我：“你觉得杜郎口中学的教学模式是不是适合于所有学校？”我说，不，杜郎口中学的课堂形式往往只适合于和杜郎口中学相类似的学校，比如生源总体上不太好，教师的专业素质相对不太理想，学校地处城郊或者就是农村学校。
而城市重点中学尤其是名校，则不适合学杜郎口中学，一来，这些学校已经形成了自己独特而有效的教育教学传统，没必要对课堂教学方式“大动干戈”；二来，这些学校的老师专业素养都很高，肚子里有货，而且很能讲，那就还是以教师讲授为主比较好，不用强行规定教师的教学方法，任他们自由而个性化地教学即可，有学问的老师哪怕偶尔“满堂灌”都不要紧，因为他们的每一句话都可能点燃学生的思维，都为学生课后的学习开辟了广阔的天地；三来生源好，学生素质很高，自学能力强，课后一般都能在老师的引导下自己获取知识。但是，对很多普通中学来说，教师很敬业，但专业素养相对欠缺，尤其是学养不够，因此，有必要在课堂教学上有相应的规范，包括教学模式的统一。
閱讀更多 語文道 的文章
