第201期辩论赛在我院五楼会议室展开。
案情简介
2011年12月一天晚上，李某、刘某在路边摊吃宵夜，其间，王某经过李某、刘某二人的餐桌时，无意将桌上的一只盘子打翻，双发起了争执，王某从腰间掏出一把水果刀，一刀捅在刘某身上，致其轻伤，随后转身逃跑。李、刘二人随手拿了饭馆条凳在后面追赶，大喊“有种别跑，打不死你”，二人追赶王某数十米后，王某见无法脱身，遂拐下大路，跳入路边河中，该河有20余米宽，李刘二人追赶到河岸时，发现王某已到河中央，由于夜色已晚，无法看到河对岸的情况，过了一会，河中没有了声音，李某担心的问：他不会淹死吧？刘某回答：放心吧，肯定能过去。二人遂返回。3日后，王某的尸体从该河中浮起，经鉴定为溺水死亡，据查，李刘二人均会游泳。
正方
十
刘、李二人不构成犯罪
刘、李二人持条凳追赶王某是为了防止王某再次行凶，是扭送行为；其二，王某主观上认为自己不能逃避刘、李二人的追赶，选择跳河，是其自陷风险的行为，也是王某在伤害刘某后逃避惩罚的方式；其三，王某在跳入河中后始终没有进行呼救，说明王某自认为有能力游过河。综上，刘、李二人的追赶行为与王某溺亡之间没有刑法上的因果关系，故不构成犯罪。
反方
十
刘、李二人构成过失致人死亡罪
首先，王某选择跳河，是为了防止刘、李二人的报复侵害，是其无法选择之举；其次，刘、李二人的追赶是引起王某陷入险境的先行行为，负有救助义务；再次，刘、李二人识水性，具有救助王某的能力。综上，王某的死亡与刘、李二人的追赶行为之间具有刑法意义上的因果关系，刘、李二人构成过失致人死亡罪。
营检君意见
刘、李二人的追赶行为不属于刑法意义上的犯罪行为，其行为具有预见可能性；王某溺死是因自身行为，介入因素阻断了追赶行为与结果之间的关系；王某陷入险境，刘、李二人无救助之义务。故刘、李二人不构成犯罪。
你赞成正反还是反方欢迎在留言区
发表你的见解哟~
文字：钱冲、陈茂倩
制作：李科
长按下方二维码关注"营山检察"
我想听到你的声音
▼
"传播检察声音，讲述检察故事"
閱讀更多 營山縣人民檢察院 的文章
