用戶4230510106745
這句自責事實很到位，很打臉，打的是指揮員的臉。自責不應該是救火的武警戰士，而是指揮官、和一些列的硬性的要求。
為什麼這麼說自責的應該是指揮員和制度，首先火場如同戰場，指揮員沒有充分的預案，研判會導致一個小的戰場失利，一個小的失利影響全局。火場局勢雖然不能對比戰場，但是火場同樣會損失年輕的生命和國家財產。
當過兵的人或者經常看戰爭題材的人都會明白作為指揮員一個最基本原則，那就是帶出去多少人要平安回來多少人，但是這次山火真的很不幸，包括戰場指揮員在內都犧牲了。
出警前是有應急預案、是否對風向、溫度、溼度、地理位置有過研究，人員、設備是否備齊我們一無所知。是否對此次撲救山火有充足的方案等等這都是戰場的先決條件。
所以說自責一定要有，自責的應該是我們訓練、設備、應急方案、應急處置是否科學，希望我們警鐘長鳴吧。
角度說觀點
博眼球靠提一些尖酸，刻薄的問題而搏出名，這樣記者那都有，還有個男記者它這幾年不見了，也是尖酸的很，大有不把人問倒，顯不出自己的能力的架勢，其實誰都明白，就是通過這種＂逼問＂式的採訪而炒高自己的知名度，還有一個體育記者在一場足球解說時，由於激動大喊了一聲:＂球進了＂而揚名，以後每每解說都大喊球進了，為什麼？每場進球都激動嗎？顯然不是，那是在提醒觀眾，我是某某某。
這個體育記者和董倩一樣，都是為了炒作提高知名度，所不同的是那個體記為搏名沒有傷害別人，而董倩，是在往一個因戰友的犧牲而心在滴血的傷口上，狠狠的撒了一把鹽，還惡狠狠的看著你問:疼不疼？
可惡！
我認為，為提高知名度，不能靠尖酸刻薄，更不能不分場合，不尊重被採訪對象的感情而胡言亂語。
董倩的提問似乎在遣責和質問從火場回來的戰士:他們犧牲了，你有責任嗎？你為什麼沒有犧牲？
冷血！
用戶6959908429585
有幸看過董倩寫過的一本書《懂得》。\r人其實都是有雙重性格的人，一個屬於職業，一個屬於個人，就記者這身份而言，她的職責是挖掘有價值的信息，尋找突出的亮點，來吸引眼球，一個為迎合大眾的看點來提問的。\r而另一個是個人的，從最真實的自己角度去問，去問自己想知道的，其中包括人感性的一面，人道主義精神，互相理解，不去觸碰對方傷痕的一些角度，都要考慮到，就像我們平時與朋友的對話！那這樣的話作為一名記者，她顯然是不合格的！所以說，這個問題應該一分為二的去看待！
小朝前
月入幾萬的資深記者問一個不到二十歲拿著四千塊錢工資的孩子：你倖存下來了，你的戰友犧牲了，你不自責嗎？
厚德載物59776941
自責是一個心存善良的人的基本涵養，這個沒有過錯，錯的是不應該在那個環境下去問一個衝鋒陷陣的戰士是否自責，你的親人去世了，別人問你自責不？你心裡何種感受？不覺得有點過分？我覺得不是一般的過分！讓逝者安息，讓生著活的更燦爛才是最終目的！
孤輈
長著一張巫婆毒舌的臉，你憑什麼在這種場合去問責一個現場指揮員，你這個臭女人讓看過這個視頻的人每天都等待你暴斃的消息。
光頭螞蟻
姓董的，你沒有資格去問咱們的英雄這個話，你沒有為國家為人民赴湯蹈火，你沒有經歷在火線與戰友生離死別，惡毒的話像刀直插人的心窩子！你以為你是誰？你以為你很有學問？呸，沒教養！更沒人性！你刷牙了嗎，滿口臭話，咱救火英雄沒被火場濃煙燻死，倒要被你這滿口臭給熗死了。
用戶8054698660234
不管這位記者出於什麼樣的目的，她都不該這樣問還處在悲傷中的消防員，她是在往消防員的傷口撒鹽，所以請這位記者向消防員道歉吧，我不想譴責你，但你這樣問真的很傷消防員和人民群眾的心！
不可盲目142034686
這個問題非常值得軍人去思考！
消防隊也是一個軍種！消防隊員是軍人。
撲滅火災。大小都是一場戰鬥，真槍實彈，子彈不長眼睛的，烈火就是窮兇極惡的敵人，戰士與死亡賽跑。
如何消滅敵人，保存自己。
這裡有指揮者的匠心獨運，戰士的英勇頑強，鬥智鬥勇。不怕犧牲。
重要的問題還是戰術。
戰場上，往往是命令如山啊。
士兵臨場發揮，就是勝利之本了。
也是失敗的根源。
西昌森林大火的案例，應該給消防部隊指戰員一沉重的警示牌！
萬象更新166107376
她不像記者好像審判官，自己有多大能耐呢，你不去救火，你自責了嗎？英雄們為救活犧牲了，沒有犧牲的也是英雄，問心無愧，值得大家尊敬，學習。
