俗话说，“远亲不如紧邻”，这距离近了，摩擦也就多了。邻里之间吵架的事时有发生，但要说因吵架而到邻居家自杀的，您听说过吗？最近，真发生了这样一件匪夷所思的事，因前一天吵架记恨，第二天竟自带农药到邻居家自杀，这事您怎么看！
高某与刘某、朱某是对门邻居，平日里高某与刘某经常发生争吵。2018年3月25日，俩人又吵架了。第二天一早，刘某及朱某夫妻尚未起床，高某径直进入刘某家中，喝下携带的农药后倒地身亡。朱某起床后发现高某躺在二楼走廊，立即通知高某的家人过来并报警处理。
高某家属认为，高某是因为与刘某争吵产生轻生念头，并且由于朱某抢救不及时才导致身亡，因此将刘某和朱某一起告上法庭，要求赔偿损失12万余元。
那么，本案这种情况，刘某和朱某需要承担责任吗？
首先，高某死亡的直接原因是喝农药中毒身亡，不是刘某、朱某故意杀害或者伤害致死，也不是俩人给高某灌的农药，是刘某自己喝下的，与他人无关。如果说高某是因与刘某争吵而轻生，在当日高某进入刘某家中时，刘某尚未起床，没有证据证明当时发生了争吵事件。
所以，高某的死亡与刘某和朱某没有刑法上的因果关系。
如果是因平时吵架记恨，引发高某到刘某家自杀，是否需要承担赔偿责任呢？
虽然在事发前一天，刘某与高某发生过争吵。但没有证据证明刘某对高某进行了侮辱、诽谤以及其他贬损高某尊严的行为，也没有证据证明双方在争吵中发生过肢体冲突，不能证明是前一日的吵架使高某精神受到了严重的刺激，引发自杀。
即便高某第二天到刘某家喝农药，是表示对刘某的记恨。但吵架的诱因与喝农药的结果相隔时间较长，刘某根本无法预见高某会有自杀的举动。法律不能要求一个人对自己不能预见的事情，承担责任，这也正是法律不强人所难的体现。
高某作为一名完全行为能力人，应当对自己的行为负责。遇到纠纷可以通过调解或诉讼维护自身权益，选择用自杀的方式解决问题是不明智的。当然，相应的法律后果应自行承担。
对于高某认为，朱某对高某的死亡未尽到及时救助义务，要求其赔偿的理由是否合理？
在朱某发现高某躺在二楼走廊时，及时通知了高某家人并主动报警。两家是对门邻居，高某家人到达现场的时间应该比较短暂。在高某家人将高某送至医院后，刘某和朱某留在现场配合公安部门调查，已经尽到协助救助义务。刘某和朱某对高某没有实施任何积极加害或消极延误救助等行为。
法院经审理认为，争吵是人类社会交往过程中常见的一种现象，双方因意见不合会发生争吵。高某与刘某多年不断发生争吵，从一般人的注意义务看，刘某不可能预见到普通的争吵会导致自杀事件的发生。刘某不存在侵权行为，主观上也没有过错，吵架行为与高某的死亡之间不存在因果关系。
最终，法院判决高某家属主张刘某、朱某承担侵权赔偿责任没有法律依据，驳回其全部诉讼请求。
法律不强人所难，它不以“圣人”的道德情操要求普通人，也不以“小人”的标准定分止争。生活之中，吵架在所难免，不管是与家人、同事还是邻居，因一时气不过而自杀，简直太愚蠢！自杀不能解决问题，死了的人死了，活着的人依然快活！日常生活中，少一分计较、多一分体谅，与人为善，宽厚仁爱，才是幸福生活的奥秘所在。
律视微言，听律师讲生活中的法律故事。
閱讀更多 律視微言 的文章
