眾所周知，目前電視上面的軍事節目非常火爆，收視率比較高。軍事節目又喜歡聘請軍事專家，讓他們回答主持人手上稿紙上列出的問題。很多網友都好奇，這些軍事專家，能指揮千軍萬馬在戰場上當常勝指揮官嗎？
答案當然是正反兩方的，就像是國際大專辯論賽，都得有正反兩方的對壘，才能精彩，才便於區分出最後的冠軍。冠軍出來了，辯論本身的問題也就作古了，就是個討論的靶子而已。這樣的心態，無疑是輕鬆的，是更軍事科普的。
反方觀點是：從央視軍事節目中大家認為了很多軍事專家，比如國大的退役、現役教授張召忠、李莉，比如軍科的原研究員杜文龍、比如原某炮工程學院的宋忠平老師，原裝甲兵工程學院的房兵師兄，還有邵泉林、梁芳、尹卓、曹衛東，等等。這些軍事專家，儘管都是各自領域的教學科研工作者，軍事理論水平高，也有很寬的知識面，但是他們的軍事預測都不準確，評論的熱點軍事問題都不解渴，長期在軍校科研院所工作，都是紙上談兵，因此無法上戰場。等等，總之就是不信任他們去指揮千軍萬馬。
正方觀點就是：指揮員的指揮基礎，是任職。只要擔負了指揮任務，就能夠實施作戰指揮。作戰指揮不是研發兩彈一星，沒那麼複雜。從基層指揮來看，有多少指揮員改行當了參謀，後來成長為參謀長、團長；有多少後勤助理，當上了教導員、後來成長為主任、政委，又有多少高級軍官交叉任職，軍政主官可以互換。在軍事單位任職一定年限，就有作戰指揮的經驗，什麼職務指揮什麼級別的部隊、分隊，在戰場上也錯不了。很多軍事起專家在進入軍校上班之前，都在野戰部隊有過主官任職經歷，因此是能打仗的。這是正方觀點。
反方觀點可能會說，能指揮是能指揮，但是不一定能打勝仗。正方會回答，戰爭勝負乃兵家常事，古今中外有多少從來沒進入過軍校的指揮官，最終也是吃了敗仗。
如此等等一系列觀點，都會呈現在我們的面前，可以說非常精彩有趣。那麼，您認為這場辯論，您適合到哪個代表隊呢？您的觀點又是什麼呢?
風中有寒意，您的讚賞就是一團火
閱讀更多 軍林天下 的文章
