前至一嶺，名摩天嶺，馬不堪行，艾步行上嶺，正見鄧忠與開路壯士盡皆哭泣。艾問其故。忠告曰：“此嶺西皆是峻壁巔崖，不能開鑿，虛廢前勞，因此哭泣。”艾曰：“吾軍到此，已行了七百餘里，過此便是江油，豈可復退？”乃喚諸軍曰：“不入虎穴，焉得虎子？吾與汝等來到此地，若得成功，富貴共之。”眾皆應曰：“願從將軍之命。”艾令先將軍器攛將下去。艾取氈自裹其身，先滾下去。副將有氈衫者裹身滾下，無氈衫者各用繩索束腰，攀木掛樹，魚貫而進。鄧艾、鄧忠，並二千軍，及開山壯士，皆度了摩天嶺。－《三國志》
《魏略》的記載："夏侯楙為安西將軍，鎮長安。亮於南鄭與群下計議，延曰：'聞夏侯茂少，主婿也，怯而無謀。今假延精兵五千，負糧五千，直從褒中出，循秦嶺而東，當子午而北，不過十日可到長安。茂聞延奄至。比東方腥聚合。'亮以為此縣危，不如安從坦道，可以平取隴右，十全必克而無虞，故不用延計。"
以上史料簡要說明了三國曆史兩個精彩戰略決策，那就是諸葛亮首次出兵伐魏時，魏延提出子午谷奇謀和公元263年開始的滅蜀之戰中的鄧艾偷襲陰平。不管是小說三國演義還是史料三國志都對其有著詳細記載。由於這兩個戰略決策中的魏延戰略構想並沒有實現，所以本文的分析只能基於有可能的基礎上進行推測。分析兩大戰略決策異同之處進而淺析蜀國滅亡的原因。
子午谷奇謀和偷渡陰平的相同之處
首先兩大戰略決策不得不面一個很現實的問題，那就是一條極其難走的路。據《長安志》載，谷長六百六十里，北口曰子，在西安府南百里；南口曰午，在漢中府洋縣東一百六十里。從史料就能看出，子午谷比較難走，一旦埋伏，那麼有去無回。諸葛亮拒絕魏延的原因很大程度上便基於此。而鄧艾面的摩天嶺就更不用說了，只是劉禪撤走諸葛亮的佈防。不然這次進攻根本不可能有效果。
其次軍糧都有可能不足。從史料上來看，如果魏延的戰略構想能夠實現，按照他當時所說的來看，所帶軍糧必然不可能久戰，隨時可能沒糧。因為史料上明確寫明瞭負糧五千。而鄧艾到了成都城附近後，所屬士兵已經從原來三萬變成二千。糧草輜重更是沒有。
無論是偷渡陰平，還是子午谷奇謀偷襲長安是否成功都依靠另一路配合。先說魏延，即使他的戰略構想能夠實現，如果沒有諸葛亮的配合，是根本不可能長久安住長安。而鄧艾的成功，更是離不開當時在劍閣拖住姜維主力部隊的鐘會。
子午谷奇謀和偷渡陰平不同之處
首先二者戰略目標不同。魏延向諸葛亮提出的戰略構想，最主要戰略目標就是拿下長安城。正常情況下他是必須攜帶大量攻城器械。否則就是靠運氣。但是如果按照正常進軍，必然無法達到奇襲的目的。所以魏延戰略構想能否實現的關鍵就是寄希望夏侯楙自己逃跑。這顯然實現的可能性不大。
而鄧艾恰恰不同，對於他來說是從山地進入平原，是為了尋找對方主力作戰，進而消滅敵方有生力量的戰略目標。所以綿竹之戰的結果，也讓鄧艾完成了最初戰略構想，從而讓成都城蜀漢君臣投降。鄧艾這樣做的目的，就正好避免自身劣勢，沒有攻城器械。通過消滅故方主力，進而摧毀對方心理防線。
曹魏與蜀漢兩方高層的戰略應對
蜀漢首先攻魏，儘管首諸葛亮事發突然，前期取得不錯戰果。但是魏國高層在當時皇帝曹睿帶領下很快做出了應對。一方面調兵遣將，另一方面甚至不惜親自己率兵出征。君臣可謂是上下一心。從一定側面也能看出當時魏國政治清明，國富兵強。所以諸葛亮首次出兵自然也無功而返了。
反觀蜀漢面對偷渡陰平成功的鄧艾並沒有做出有效的應對。先是派出沒有領兵經驗諸葛瞻倉促出戰。當得知前方戰敗之後，整個國家內部上下更是亂作一團，朝中絕大多數重臣並不是商量怎麼抗敵，反而商量往哪跑。最後讓力主抵抗劉諶悲憤自盡。
筆者認為綜合偷渡陰平和子午谷奇謀兩大戰略決策來看，不難看出一個國家是否強盛，政治清明是個最重要的因表。蜀漢後期政治腐敗，宦官當道，這也讓蜀漢國力日趨下降。面對曹魏集團政治清明，能人輩出的局面。兩個國家最後走向已經是註定的事了，儘管曹魏最後是司馬家族當道，但不能否認曹氏後代還是能人的，如果曹髦真的能夠當政，筆者認為魏國局面未必會比司馬家族當道差。各位看官，你們又是怎麼想的？
《三國志》
《魏略》
《長安志》
閱讀更多 品茶論歷史 的文章
