李光地是康熙時期的名臣，《康熙王朝》中對他刻畫尤多。李光地雖然官至掌院學士、吏部尚書、大學士，康熙和雍正皇帝對他都有較高評價。但實際上，他的人品時常被人詬病。
李光地
清代著名學者全祖望說：李光地的人品人所共知，完全沒有翻案的餘地。他早年出賣朋友，中年不回家守孝，晚年有私生子找他認爹，足以稱之為“三案”。難道所謂的大儒能是這樣的嗎？
全祖望所說的“三案”，其中轟動一時，影響最大的，就是第一個——“賣友案”。
康熙十二年，李光地回老家福建省親，正好就趕上了三藩之亂。十三年三月，安溪被耿精忠的叛黨所據，李光地帶著家人跑到山中避亂。
當時耿精忠蒐羅當地名士，為其效力，李光地和他的同學陳夢雷都是他們爭取的目標。陳夢雷因為父親被囚，先從了叛黨。耿精忠當時也在威脅李光地，如果不從，就要殺他全家。
李光地在想辦法逃跑時，遇見了陳夢雷。兩人促膝長談三日，把當時叛黨的情況進行了透徹分析。由於他們身在其中瞭解一手情況，只要將消息傳遞出去，必然是大功一件。
十四年五月，李光地將於陳夢雷商討的結果，封於蠟丸之中，由僕人帶入京城，又通過同鄉上呈給康熙皇帝。希望朝廷大兵要以急攻為主，不要拖延，越拖越容易生變。此外還就叛軍情形提出了諸多建議。康熙看後為之動容，讚賞他意志堅定，即便已深陷叛軍，仍然忠心朝廷。
李光地
“此真忠臣也！”
並在十六年四月，擢升其為額外侍講學士，以嘉獎李光地的“忠臣之節”。
隨著三藩之亂陸續平叛，按說此事也該告一段落。但蹊蹺的是，原本蠟丸所上奏疏中對敵情的描述和平叛方針，許多均出自陳夢雷，或者說兩人共同商議得出的。
但耿精忠敗亡後，陳夢雷竟然以“從逆”論斬。
這是為什呢？
因為李光地在上疏中，壓根沒有提陳夢雷的名字！
在陳夢雷被判殺頭後，有一個叫徐乾學的官員，曾建議李光地出面為陳夢雷說情。真實情況究竟如何，李光地再清楚不過。但李為了掩飾自己過河拆橋、卸磨殺驢的手段，拒不營救。反倒輕描淡寫地說：“不是我不救他，只怕是我說了也無濟於事啊！”
徐乾學：“你不用擔心請求有沒有用，只要上疏求情，也是盡了朋友的一份情義。”
李光地繼續推脫：“我寫奏疏，恐怕會有不盡心的地方。你來幫我寫吧！”
最後李光地為陳夢雷求情的奏疏，還是徐乾學幫忙草擬的，他看也沒看，一個字都沒改地呈上去了。
後來當朝大學士明珠也為陳夢雷求情，陳得以免死，但被髮配遼東，待了十幾年才回來。
陳夢雷對李光地憤恨不已，在康熙二十二年寫下一封《絕交書》，斥責李光地賣友求榮：“為了不讓我分享你的功勞，不僅不向皇帝如實稟報，反倒對我落井下石，企圖殺我滅口。你的良心都被狗吃了嗎？”
陳夢雷的言辭悽慘，催人淚下，而李光地的人品，也因此廣為人知。《絕交書》寫成後，陳夢雷將其贈送給所有認識的親朋好友，徐乾學還給了康熙皇帝一份。後來更是收入書中，廣為傳頌。
李光地非常驚恐，趕緊叮囑家人將看到的此書盡數銷燬。沒想到，竟是欲蓋彌彰，傳抄《絕交書》的人反倒越來越多，知道的人也越來越多。
陳夢雷認為李光地將他們兩個人的功勞據為己有，而且他的“從賊”是受到脅迫，李光地知道情況，也不為他作證。而李光地對陳夢雷的控訴一概否認，聲稱蠟丸內所上奏疏均為自己所寫，與陳夢雷無干。
此事成為一樁公案，也稱“蠟丸案”。清人論及此事，有人認為是李光地的問題，也有人認為是陳夢雷的問題，至今都沒有定論。但總體來說，陳夢雷泣血絕交，義正言辭，恐怕不是簡單的栽贓汙衊，多數人還是認為李光地在這個問題上有出賣朋友之嫌。
李光地著作等身，不僅是一代名臣，也是著名的理學家，善於談論經義、性理。然而說是一回事，做又是一回事。在理論上頭頭是道的李光地，在為人上卻難以稱得上是一位正人君子。除了坑朋友，李光地在官場上也非常善於鑽營、逢迎。他投靠權臣索額圖，與明珠矛盾重重。
古有“三不朽”，立德、立功、立言，李光地後兩項做的都很好，卻在立德上存在硬傷，為人詬病。可見人品才是最重要的，否則即便有多大的成就，都難免被人戳脊梁骨。
閱讀更多 閒話紫禁 的文章
