各位兵間的粉絲老爺們，大家好。
今天我在逛微博的時候，看到了這樣一篇帖子。
事情的經過大概是這樣的：博主的一把陪伴自己14年的三刃木，在上週路過地鐵站的時候，被官方收繳。
在心疼折刀被沒收之餘，博主舉出了近期發生的兩個事件作為對比，討論管制刀具的判定是否存在不合理。
其中一件事例，就是之前鬧得很兇的：上海虹橋機場老外攜帶管制刀具闖關的事件。而在這起事件中，這名外國男子所攜帶的戈博Paraframe-I，被認定為非管制刀具，並予以放行。
老外帶刀闖關的報道
另一個則是河北邯鄲某男子，在火車站送人時，因為隨身攜帶的一把陽江折刀，被判定為“管制刀具”而被行政拘留。
看完了之後，我不禁發出了疑問。請問這是薛定諤的管制刀具麼？
後來我冷靜下來，仔細的想了一想，覺得還是有必要分析一下。
首先，在邯鄲的那起事件中，這把陽江20塊錢的折刀，肯定是屬於管制刀具行列的。
陽江小刀
根據《管制刀具認定標準》來看，這把陽江小刀屬於線鎖鎖定的類型，那麼無疑違反了標準條例，而根據管制刀具不可攜帶進入公共場所這項規定。
如此說來，行政拘留實際是並不冤枉的，所以就無需多說了。
折刀的管制判定
而爭議最多的老外持刀闖關事件中，出現的那把戈博Paraframe-I，其鎖定方式為外框鎖，而且有明顯的快開設計，那麼根據標準來看。
這把戈博Paraframe-I好像也是管制刀具啊。。。
戈博Paraframe-I
稍微懂一點刀具的人應該都明白，不論是線鎖還是框架鎖，都屬於折刀的鎖定，而且框架鎖比線鎖的鎖定還要結實，換句話說，框架鎖的折刀跟直刀其實沒什麼兩樣。
我在微博上找了一下當時發佈這個視頻的賬號，也就是東方衛視節目《巡邏現場實錄》的官方微博。
在我搜索了他們去年發佈的一整年的微博後發現，已經找不到“老外攜刀闖關”的那期節目視頻了。
說實話，雖然我從來沒有攜帶過刀具闖機場火車站什麼的，但作為刀友而言，如此雙標的結果，肯定是不爽到極點了，當然更不用說是那些被沒收過愛刀的老哥了，看到這，估摸已經開始忍不住要吐痰了。
不過各位先別忙著吐，我在其他的網站上，到底還是找到了那期節目的視頻，在經過反覆觀看之後，我決定還是要為節目組來這裡洗一下地。
其實最主要的矛盾點都集中在，辦案過程中，是否因為外籍人員，所以存在雙重標準。
大家不服的原因很簡單：同樣都是攜帶管制刀具，為什麼外國人就可以放行，而邯鄲那人就要被行拘？
說真的，邯鄲那件事，其實是合乎道理的，畢竟國家早就規定了，公開場所攜帶管制刀具是可以行政拘留的。我們之前已經說過很多遍了。不要帶刀去公共場所！不要帶刀去公共場所！不要帶刀去公共場所！
所以對於邯鄲這件事，我還是那句話：不用洗，也沒必要洗。
而在上海機場的外籍男子攜刀闖關事件中，所有人的目光都被當事人是“老外”的身份所吸引了。反而忽略了一個關鍵詞：經鑑定。
據瞭解，所有攜帶管制刀具案件中，對案件判定，都是需要專業的部門對其進行“是否屬於管制刀具”的鑑定。
而所有鑑定的條件都是以《管制刀具認定標準》為準，不過在實際操作中，我們經常可以發現：各地、甚至同一城市的不同區域實際上都存在著不同的差異。
比如在A地認定為管制刀具，在B地則認定為非管制，這樣的例子在生活中可以說數不勝數。
我打一個比方：有人用硬紙板做了一把折刀，開角小與60度，長度1米半，而且還用訂書器在裡面加了鎖定設計什麼的，總之全部按照管制刀具的標準來，怎麼違規怎麼做。
然後此人拿著這把硬紙板做的折刀去了A地的飛機場上飛機，結果一路綠燈，暢通無阻，機場的安檢部門給出的理由是：經鑑定，雖然有著刀具的外形，但這就是個紙殼子，不是管制刀具。
而在B地的火車站，同樣是這把硬紙板做的刀，就要被沒收。火車站的安檢部門給出的理由是：經鑑定，此刀雖為紙做，但具備管制刀具條件，而且具有一定殺傷力、所以沒收沒商量。
至於在那次的“上海機場老外攜刀”事件中，機場的鑑定人員，就是在主觀意識上判定，那把戈博Paraframe-I不屬於管制刀具行列，所以才予以放行。
所以說，上海虹橋的機場安檢鑑定人員，在這一事件中，無論有沒有“雙標”，總之鑑定不嚴謹肯定是沒跑了。
而那期節目之後播出之後又再度刪除，也說明了這一問題。
其實對於上海機場與邯鄲火車站兩起不同事件的質疑，對根到底都是反應出了《管制刀具認定標準》的實行漏洞。
現如今，刀具的構造種類多如牛毛，如何科學的實行刀具的管制條例是一個很重要的問題。管制刀具與非管制刀具之間的判定，不能總是依靠主觀意識來判斷。否則像上海機場老外攜刀的類似事件，還會接著層出不窮。
當“看臉”的質疑出現的時候，明確、公開、科學的判定標準，才是我們真正想要說的話。。。
閱讀更多 人間兵器 的文章
