泰山之巅谁与争峰
才能是分很多种的。如果从军事指挥的才能来看。两个人差不多大体相当。战略上，韩信略强。战术上。诸葛亮好一点。政治才能上，韩信比起诸葛亮就差得多了。从韩信的真齐王假齐王这个事上就可以看得出来。至于阴谋阳谋斗心眼，韩信根本就不可能和诸葛亮相比。不然的话，他也不会死在一个老娘们儿手里。而诸葛亮不论是在政治上还是阴谋阳谋上，都可以保证他死以后，他的家人依然安然无恙。赢得蜀国以及对手的称赞。甚至于后世以及历史都对他赞叹不已。
明月居士诗词
论才能与功绩，韩信与诸葛亮相比，谁厉害？其实对于这种类似的问题非常多，诸葛亮是中国智慧的化身，在中国历史上有才能的人都拿来跟诸葛亮相比，说明诸葛亮的智慧是非常之高。
韩信被后人称为兵仙，也就是说韩信在军事才能方面很强，诸葛亮被后人推崇为智圣，也就是说明诸葛亮综合能力非常强，在综合能力方面，韩信与诸葛亮完全不在一个层次，诸葛亮完爆韩信，所以这里比较的只有二者的军事才能，二者在历史上军事地位，韩信诸葛亮都是武庙十哲，地位是一样的，只能比较二者的军事战绩，但是两人相比，我觉得也没有可比性，因为两人所处的形式完全不同。
韩信所处时代，天下大乱，诸葛亮出山时，天下已经形成二分天下，基本处于稳定状态。再者韩信的对手除了项羽根本没有人能拿得出手，在战争方面，地方军事力量强并不可怕，可怕的是地方统帅军事才能太强，而韩信唯一击败的对手项羽，实际上是刘邦和英布击败的，韩信只是捡了个便宜，其他对手还真的拿不出手。反观诸葛亮对手，曹操、周瑜、曹真、张颌、郭淮、司马懿等都是当世名将，上述任何人都不比韩信对手弱，而且强军事能力也不是一点，更没有谈军事力量悬殊问题。最后诸葛亮的君主比较无能，韩信的君主是明君，一个国家强盛与否直接关系到君主的才能。
所以拿二者的战绩来比，觉得没有可比性，对手、军事力量、战局形式完全不同不好对比。论战绩诸葛亮没有韩信的战绩耀眼，但是论战术过程，诸葛亮比韩信战术要可怕的多，你想想，诸葛亮能把名将周瑜戏耍一番，能把名将曹真给气的抑郁而死，能把名将张颌整死，更能把用兵高手司马懿打的畏蜀如畏虎、千里请战，死诸葛吓走活仲达十万大军，最后只能感叹真乃天下奇才，可见诸葛亮的军事才能高到令人恐怖至极，连用兵高手司马懿，占尽各种优势，兵力数倍于诸葛亮，但是也只能当缩头乌龟自保，诸葛亮的军事才能得有多高？当初廉颇守白起，廉颇也不惧怕白起到如虎一样，当初邓艾守姜维，邓艾也没有如此惧怕姜维。
总的来说，在军事方面，我更欣赏诸葛亮，在对战方面，我更喜欢打的对手惧怕自己，而又欣赏自己，在战场上掌握主动权，想来就来，想走就走，来去自如，这才是更高的军事才能的体现，我最不喜欢的就是像司马懿这样毫无尊严的打仗，打又不敢打，别人到自己地盘上撒野，也束手无策。
汐水柔情
应该说二人各有所长。军事上韩信遥遥领先，综合素质诸葛亮占优。
韩信素有“兵仙”之称，其军事能力在整个中国历史排进前三是没有任何问题的，许多经典战例都出自此君之手，可以说刘邦的天下有一半是韩信打下的。但是韩信的结局众所周知，此君是军事天才同时还是政治侏儒，在老板面前不知收敛，还屡次捋老虎的胡子，甚至还想拥兵自重割据一方，无奈这方面他远不是刘邦的对手，最终落得个身死族灭的下场。
而诸葛亮在中国人心目中就是个完人，是修身、齐家、治国、平天下的千古楷模。他于政治、军事方面的能力很均衡也很出色。他心怀兴复汉室的理想帮助刘备占据荆、益二州，三分天下有其一，刘备死后身兼军政大权，权重而不凌主，内修德政外讨强虏，然终不能成功，非其能力不济，盖因天也，时也，非一人之力可以改变。
吕士貞
对于历史人物让他们隔空打架，很有点关公战秦琼的味道。时代决定人物，人物引导时代，这是时势与英雄相互推助，优势互补的规律。如果一定要问韩信和诸葛亮谁的功劳大？只能把他们放到当时的时局中去分析。秦朝未年群雄并起，诸候小国自称为王的不计其数，而通过嫌并吞没，最终剩下项羽和刘邦两大集团。项羽虽武功盖世，且有范增相助称霸天下。但由于项羽夲人气魄见识胸襟使然，在与刘邦争天下过程中，先是失去了范增，后刚愎自用，有才能的人却不用，资助于刘邦，最终力尽智穷，自刎乌江。有人说项羽代表的是六国旧贵族势力，刘邦代表的是中小地主势力，两相比较封建制度比奴隶制度更先进，所以获得天下响应，这是主因。客因是刘邦用人得当，放手让他们发挥才能，他恢宏大度，对人才收放自如，比如韩信，出身微贱，但胸怀大志，先是投项羽，经过观察，他得出结论，项羽绝非盖世雄主，只能是匹夫之勇的豪杰，他看到在他手下，绝无出头之日，因此他另择新主，投到刘邦手下，起处由于他的出身同样不受刘邦重视，只封他一个管粮草的小官，一日丞相萧何检查粮仓，发现韩信治理的井井有条，很是姹疑，通过交谈发现韩信的一番宏谈廓论，萧何大为惊异，马上推荐给刘邦，刘邦以韩信出身微贱只授于他一个一般的将军，韩信大失所望，心中的抱负不得舒展，于是他卷铺盖卷投奔他人去了，恰遇萧何来探消息，得知韩信己乘夜遁去，这才有了千古一戏的《萧何月下追韩信》的美淡，后来的事大家都晓得了，刘邦拜韩信为大将军，但韩信也不负重望东出击章邯等秦之名将，先胜三韩，随之下赵，收代燕，攻齐，最终垓下一决胜负，为汉朝立下了赫赫战功。如果当时没有韩信和刘邦以及项羽历史可能重写，但历史就是历史不容戏说。韩信的功劳就在于顺应了天下一统，人心所向，他自己又能顺势而为。
诸葛亮的一生，又是另一番景象。西汉时历史格局是由分散走向统一的格局。而三国时期则是由合向分变化的格局。《三国演义》开篇就说：“天下大势，分久必合，合久必分。”如果说也算历史规律的话，那么东汉未期三国之前正处于“合久必分”的变化之中。
东汉未年东汉政权，风雨飘摇，各地州郡，割地而剧，成为国中之国，各打东汉政权旗号，号令天下，互相攻伐，任州郡而建政权者，不计其数，自汉和帝末年，至汉献帝初年天下纷争，各州郡以大吞小，争州跨郡，各不相让，政局朴朔迷离，此时的刘备自平黄巾以来，纵横天下数十年，一事无成，接陶嫌，附曹操，又随袁绍，往附刘表，虽有万人敌大将关羽，张飞，赵云等又有平庸文臣糜竺，糜芳，简雍之辈，也只能是如惶惶丧家之犬，朝不保夕，又不知路在何处，后经人指点，四十七岁的刘备三顾茅庐，不齿下问，拜二十七岁的诸葛亮为军师，从此才走向正规。令人为之一叹的是诸葛亮对刘备说的著名的《隆中对》对时局作了令人折服的分析，那就是三分天下，为刘备描述了未来的蓝图，终诸葛亮一生都在为自己立下的宏愿中奋斗着，直至“鞠躬尽瘁死而后已”。这也许是历史的安排，让其在历史长河中留下的重重一笔。要说诸葛亮的贡献就是，未出茅庐，先定三分。为蜀汉鼎立做出了巨大贡献。但是历史的发展有自己的规律，历史人物也脱离不开当时的客观条件和事实，也跳不出历史的周期率。因此我们现在应有正确的历史观，不应苛求古人，而应当将其放到其客观存在的历史背景中去评价历史人物，才是正确的。
杜甫有数首吊诸葛亮的诗，今作尾声：
其一：
长星咋夜坠前营，
讣报先生此日倾。
虎帐不闻施号令，
麟台惟显著勋名。
空余门下三千客，
辜负胸中十万兵。
好看绿阴清昼里，
于今无复雅歌声。
其二：
丞相祠前何处寻，
锦官城外柏森森。
映阶碧草自春色，
隔叶黄鹂空好音。
三顾频烦天下计，
两朝开济老臣心。
出师未捿身先死，
长使英雄泪沾襟。
其三：
诸葛大名垂宇宙，
宗臣遗像肃清高。
三分割据纡筹策，
万古云霄一羽毛。
伯仲之间见伊吕，
指挥若定失萧曹。
运移汉祚终难复，
志决身歼军务劳。
狼烟一九三一
个人觉得论功诸葛亮，为什么这么说呢我表明下观点，首先诸葛亮从出山开始矜矜业业为刘备奋斗，大事小事一把抓，从几千人的部队愣是被他经营成三国之一的蜀国，这中间的艰辛可想而知，而且虽然没有最后让阿斗统一全国。但是凭借一己之力能让蜀国发展成如此就不是一般人可以做到的。
说说兵王韩信，从刘邦后期跟随，登坛拜将拜大将军，可以说真正让他一战成名的也就垓下之战，他领兵很厉害不假，一战定天下，但是之前刘邦自己攒下的家底才成就了他，从几场战役就盖过诸葛亮几十年的功绩我认为不行
晴空喜欢笑呵呵
才能方面：韩信是天才的军事家，在战场上战无不胜，攻无不克；诸葛亮长于治军用兵能力跟韩信无法比，但其政治才能，治国御民的能力都是韩信无法比的。功绩方面：韩信在军事方面为刘邦结束了秦末以来的乱世，使得国家重新统一，起到了决定性的作用，从而才有了400多年的大汉基业，成就的是王业；诸葛亮终其一生只是辅佐刘备建立并治理了蜀汉政权，成就的是霸业。因此个人认为，诸葛亮的军事才能不如韩信但综合才能比韩信强很多。从对历史进程的影响来看韩信建立的功业比诸葛亮建立的功业要大。
138997593
一本《三国演义》造就了诸葛亮万年第一的地位，其它人根本不可能与他相提并论。既然神奇的群体以小说为凭，那么有“想法"的造神运动永无止境。悲剧总是想当神的魔鬼引起的，然而悲剧的真正实施有就是一群愚民。
同理神剧经久不衰也是因为一群愚民，拜托吧！愚蠢不是你们的错，就别出来秀了。
盐坪冰舞
韩信是兵仙，攻无不克战无不胜，而诸葛亮六出祁山而无寸功，谁优谁劣，高下立辨
御龙传人
那还用说吗？各有千秋啊，他俩虽不在一个时代，韩信呢一代战神，轮个人战斗力也好还是指挥也好，都是很出色、综合战斗力百分之80！只是投错了主子，更死的窝囊！诸葛亮呢，在三国时代那是神一般的存在，无人不知无人不晓，轮指挥作战这块也是没几个能与之抗衡的，但是武力值为零，不过呢，就诸葛亮而言，好像并不需要什么武力，他充分的告诉了我们，能动脑的尽量别动手！所以只能说各有千秋！不分伯仲！都是各个时代的一个标签人物！
伟仔0128
不可比，诸葛亮是个军事家兼政治家，韩信就是个单纯的军事家，所以战争一结束，韩信的结局可想而知。而诸葛亮是治国安天下，韩信不懂治国。
