上周末《奇葩说》（11月16日）关于知识共享的辩论很多人看了大呼过瘾，至于如何过瘾，见仁见智。在我看来，正方胜出并不意外，正方四辩蔡康永是“题眼”，反方一至三辩结论不够荒谬，而薛教授则接近跑题了，不够杀伤力。
辩题是：奇葩星球新科技可以让全人类大脑一秒知识共享，你支持吗？
正方的观点是支持知识共享。通常抛出一个观点第一件事需要把核心概念定义清楚，否则争了半天鸡同鸭讲。这里的核心概念毫无疑问是知识，因为共享都理解成高效且低成本没毛病。那什么是知识？信息，思维，还是能力，智慧？题目并没有给定义，在这里埋了个伏笔，正如马东所说，《奇葩说》不是求真，就是听一个热闹。换句话说，辩论的主要乐趣就在于知识的定义不一样，鸡同鸭讲最好看，所以叫奇葩说。
但是对于正方来说，给知识划定范围的任务肯定是逃不掉的。我们直接看“题眼”，蔡康永接过前三轮辩论的铺垫，最后亮出了知识共享的三张底牌：
第一点讲的知识是信息。眼下谈知识共享相当于二十前谈互联网，有谁敢反对互联网，尤其在座的都是知识的既得利益者，摸着良心想一想好不好？
第二点讲的知识是思维和能力。有了知识就有了多样化的能力，相比揉面团，爷爷奶奶仰望星空制造机器人，想想都觉得很美对不对？
第三点知识共同体就是命运共同体，人同此心，情同此理。知识产权的保护就是知识垄断，像药神那样家人有病没钱医怎么办，忍心等个六七年？
观点和论据都层层推进，而且该煽情处煽情，一句大家都是知识的既得利益阶级，包括我自己，在座的眼泪都快止不住了。这场辩论中，蔡康永是题眼，表面看来是最佳辩手，没有之一。
但是，正是在这个位置，知识共享命题的漏洞暴露了。可惜，反方并没有察觉。
首先，偷换概念。第一点把知识共享和互联网类比是不当的。互联网从来不是免费的，否则不会形成如此大的产业，最最起码，电费网费总得收吧。但这不是致命的，蔡康永的情商课收点费也没问题。只要奇葩星球统一收购课程然后免费共享，操作上没问题。
我认为事实的争辩容易陷入僵局，最好的辩论是找到对方的逻辑谬误，例如通过假设推理，得出很荒谬的结论。我并不知道你说得对不对，假设你说得对，我们一步步往下推理看能得到什么结论，以彼之矛，攻彼之盾。有时谬误并不明显，辩手会故意寻找对方认可的共识，由共识加上对方的命题推出矛盾，即可一招致命。我在初中学几何的外甥女都知道，遇到脑洞题，加条辅助线，再用反证法。
对这场辩论来说，知识的不劳而获的后果是什么，这个得说清楚。
在第二点里，从爷爷奶奶仰望星空制造机器人听出来，蔡康永对知识的定义已经包括了信息、思维和能力。在这里只要再追问正方两个问题，就必然会出现一个悖论。第一个问题，人脑是干嘛的？人脑的工作是接收信息，形成思维，转化成能力，逻辑上这是知识由外而内，由内而外的所有范围。第二个问题，人脑思考有成本么？当然，因为思考会消耗能量，能不思考时尽量不思考。
那么结果就来了，既然跟知识相关的所有信息、思维和能力都可以免费共享，那么人脑为什么要思考？这种知识共享下，人脑必然停止工作，相当于自愿长期下岗，或者说长期瘫痪。
人脑进化到知识共享阶段成为脑瘫，这个结论怕是让人很难接受。当然，如果正方拿出打碎牙往肚里咽的勇气，承认自己那个什么，也没必要辩论下去了。
至于第三点批判知识垄断，有点煽情，其实还是暗含了病人获得配方知识可以转化成治愈的能力。总之，通过二、三点，知识共享剥夺了人脑存在的意义。
值得一提的是，前面正方三辩陈铭还是给人脑留下了一点工作空间的，他对知识的定义主要是信息，所以人脑还可以做处理信息，提升能力的事。陈铭说，“不是没有事做，我们还有星辰和大海。”
因此，这里只需要一些牢固的常识和公理，而不是偏离主题，旁征博引，因为很可能对方不会跟你的套路走。你耍了一通大刀，而人家直接掏枪了。
不得不说，薛教授跑题了。题目的意思是假设知识可以共享，你支持不支持？这个假设就是个脑洞，比方说奇葩星人完全可能免费给你知识共享，再从其他地方把成本找回来。薛教授用租值耗散讲了半天没有专利制度就没有知识，差点就证明了市场经济的伟大光荣正确。就像考试拿到卷子，你的第一反应是题目出错了。高晓松后来说薛教授这个点最难反驳，指责题目错了确实没法反驳。
当然，薛教授也提到大脑千篇一律的问题，不过都是自己一厢情愿的推理，跟对方并没有共识，自然也没有推出矛盾。
反方其它三位辩手的表现其实不错，最后逼出蔡康永给了一个关于知识的完整定义。问题在于扣题还不够紧，推出的结论还不够荒谬，矛盾还不够亮眼。
赵英男说的小孩生下来就是博士有何不可？清华大学解散了有何不可？感情都在酒里有何不可？爷爷奶奶仰望星空制造机器人有何不可？
傅首尔的出发点是情感，知识共享就失去了多样性，博学的悲凉。太过于主观感受，难以形成逻辑，这种小乐趣，也是正方的主要打击对象。
詹青云对真理的说法给我的感觉是，笛卡尔在说我思故我在，问题是挑选、辨别、排序能力不可以被存进芯片？高晓松插一嘴说分享全部知识的芯片，包括了梵高和莫奈的想法也可以知识共享。但高晓松把己方陈铭的观点给否了，共享信息但不共享价值排序。
再来看正方其他辩手的表现。
一辩杨奇涵的观点是技术解决社会平等问题，明显偷换了概念，反对知识共享的新技术，并不是笼统地反对跟知识相关的技术。
三辩陈铭做了信息、知识和智慧的区分，共享信息和知识但不共享价值排序，但他讲的知识共享就可以救人等等，又把能力加进来了。
正方关键的关键给大脑留点活干就是给大脑留条活路。
我感触最深的是，蔡康永的真心问题，“以你的聪明才智，你难道不遗憾，这辈子只被经济学给限制住了么？”
听起来很泪奔，作为严肃的经济学者的我们，跟一档娱乐节目较什么真呢？
閱讀更多 陳光磊金融 的文章
