上週末《奇葩說》（11月16日）關於知識共享的辯論很多人看了大呼過癮，至於如何過癮，見仁見智。在我看來，正方勝出並不意外，正方四辯蔡康永是“題眼”，反方一至三辯結論不夠荒謬，而薛教授則接近跑題了，不夠殺傷力。
辯題是：奇葩星球新科技可以讓全人類大腦一秒知識共享，你支持嗎？
正方的觀點是支持知識共享。通常拋出一個觀點第一件事需要把核心概念定義清楚，否則爭了半天雞同鴨講。這裡的核心概念毫無疑問是知識，因為共享都理解成高效且低成本沒毛病。那什麼是知識？信息，思維，還是能力，智慧？題目並沒有給定義，在這裡埋了個伏筆，正如馬東所說，《奇葩說》不是求真，就是聽一個熱鬧。換句話說，辯論的主要樂趣就在於知識的定義不一樣，雞同鴨講最好看，所以叫奇葩說。
但是對於正方來說，給知識劃定範圍的任務肯定是逃不掉的。我們直接看“題眼”，蔡康永接過前三輪辯論的鋪墊，最後亮出了知識共享的三張底牌：
第一點講的知識是信息。眼下談知識共享相當於二十前談互聯網，有誰敢反對互聯網，尤其在座的都是知識的既得利益者，摸著良心想一想好不好？
第二點講的知識是思維和能力。有了知識就有了多樣化的能力，相比揉麵團，爺爺奶奶仰望星空製造機器人，想想都覺得很美對不對？
第三點知識共同體就是命運共同體，人同此心，情同此理。知識產權的保護就是知識壟斷，像藥神那樣家人有病沒錢醫怎麼辦，忍心等個六七年？
觀點和論據都層層推進，而且該煽情處煽情，一句大家都是知識的既得利益階級，包括我自己，在座的眼淚都快止不住了。這場辯論中，蔡康永是題眼，表面看來是最佳辯手，沒有之一。
但是，正是在這個位置，知識共享命題的漏洞暴露了。可惜，反方並沒有察覺。
首先，偷換概念。第一點把知識共享和互聯網類比是不當的。互聯網從來不是免費的，否則不會形成如此大的產業，最最起碼，電費網費總得收吧。但這不是致命的，蔡康永的情商課收點費也沒問題。只要奇葩星球統一收購課程然後免費共享，操作上沒問題。
我認為事實的爭辯容易陷入僵局，最好的辯論是找到對方的邏輯謬誤，例如通過假設推理，得出很荒謬的結論。我並不知道你說得對不對，假設你說得對，我們一步步往下推理看能得到什麼結論，以彼之矛，攻彼之盾。有時謬誤並不明顯，辯手會故意尋找對方認可的共識，由共識加上對方的命題推出矛盾，即可一招致命。我在初中學幾何的外甥女都知道，遇到腦洞題，加條輔助線，再用反證法。
對這場辯論來說，知識的不勞而獲的後果是什麼，這個得說清楚。
在第二點裡，從爺爺奶奶仰望星空製造機器人聽出來，蔡康永對知識的定義已經包括了信息、思維和能力。在這裡只要再追問正方兩個問題，就必然會出現一個悖論。第一個問題，人腦是幹嘛的？人腦的工作是接收信息，形成思維，轉化成能力，邏輯上這是知識由外而內，由內而外的所有範圍。第二個問題，人腦思考有成本麼？當然，因為思考會消耗能量，能不思考時儘量不思考。
那麼結果就來了，既然跟知識相關的所有信息、思維和能力都可以免費共享，那麼人腦為什麼要思考？這種知識共享下，人腦必然停止工作，相當於自願長期下崗，或者說長期癱瘓。
人腦進化到知識共享階段成為腦癱，這個結論怕是讓人很難接受。當然，如果正方拿出打碎牙往肚裡咽的勇氣，承認自己那個什麼，也沒必要辯論下去了。
至於第三點批判知識壟斷，有點煽情，其實還是暗含了病人獲得配方知識可以轉化成治癒的能力。總之，通過二、三點，知識共享剝奪了人腦存在的意義。
值得一提的是，前面正方三辯陳銘還是給人腦留下了一點工作空間的，他對知識的定義主要是信息，所以人腦還可以做處理信息，提升能力的事。陳銘說，“不是沒有事做，我們還有星辰和大海。”
因此，這裡只需要一些牢固的常識和公理，而不是偏離主題，旁徵博引，因為很可能對方不會跟你的套路走。你耍了一通大刀，而人家直接掏槍了。
不得不說，薛教授跑題了。題目的意思是假設知識可以共享，你支持不支持？這個假設就是個腦洞，比方說奇葩星人完全可能免費給你知識共享，再從其他地方把成本找回來。薛教授用租值耗散講了半天沒有專利制度就沒有知識，差點就證明了市場經濟的偉大光榮正確。就像考試拿到卷子，你的第一反應是題目出錯了。高曉松後來說薛教授這個點最難反駁，指責題目錯了確實沒法反駁。
當然，薛教授也提到大腦千篇一律的問題，不過都是自己一廂情願的推理，跟對方並沒有共識，自然也沒有推出矛盾。
反方其它三位辯手的表現其實不錯，最後逼出蔡康永給了一個關於知識的完整定義。問題在於扣題還不夠緊，推出的結論還不夠荒謬，矛盾還不夠亮眼。
趙英男說的小孩生下來就是博士有何不可？清華大學解散了有何不可？感情都在酒裡有何不可？爺爺奶奶仰望星空製造機器人有何不可？
傅首爾的出發點是情感，知識共享就失去了多樣性，博學的悲涼。太過於主觀感受，難以形成邏輯，這種小樂趣，也是正方的主要打擊對象。
詹青雲對真理的說法給我的感覺是，笛卡爾在說我思故我在，問題是挑選、辨別、排序能力不可以被存進芯片？高曉松插一嘴說分享全部知識的芯片，包括了梵高和莫奈的想法也可以知識共享。但高曉松把己方陳銘的觀點給否了，共享信息但不共享價值排序。
再來看正方其他辯手的表現。
一辯楊奇涵的觀點是技術解決社會平等問題，明顯偷換了概念，反對知識共享的新技術，並不是籠統地反對跟知識相關的技術。
三辯陳銘做了信息、知識和智慧的區分，共享信息和知識但不共享價值排序，但他講的知識共享就可以救人等等，又把能力加進來了。
正方關鍵的關鍵給大腦留點活幹就是給大腦留條活路。
我感觸最深的是，蔡康永的真心問題，“以你的聰明才智，你難道不遺憾，這輩子只被經濟學給限制住了麼？”
聽起來很淚奔，作為嚴肅的經濟學者的我們，跟一檔娛樂節目較什麼真呢？
閱讀更多 陳光磊金融 的文章
