李云亮说业主物权（续70）
美国法律如何规定：小区控制权属于小区内的全体业主
内地商品房小区须有制度从开发商控制向业主控制转移
以业主的名义（2）
2000年秋的一天，我路过中国美术馆旁的三联韬奋书店，住脚入内，随书架漫步其间。
我看到一本《中国物权法草案建议稿》（梁慧星主编），取下翻阅，感觉是否可以证实一个简单的思想：弟弟曾问：“我买的（商品）房，算（一种）什么权利？”我随口回答：“共有。”
然而，翻阅那本《中国物权法草案建议稿》，令我惊讶。该书“所有权”章，
“第三节建筑物区分所有权”
与“第六节 共有”二者毫无逻辑关系。此共有与彼共有互不相识，实为一怪。
弟弟所买商品房，被该书“第三节 建筑物区分所有权”描绘成个人所有权。七年后，2007年，由于立法者始终不能理解这种个人所有权，干脆带帽呼之“业主的建筑物区分所有权”，视其为购买商品房一类人的所有权，立于《物权法》中，成为添足之笑。
我与《中国物权法草案建议稿》“第三节 建筑物区分所有权”有简单思维抵触：
首先，该书那种个人的建筑物区分所有权，不可感知其物质边界，它如何独立存在？！这是我回答弟弟“共有”的基本知觉。
虽然建筑物独立房间有独立的使用价值，可产生独立的交换价值成为“商品房”，这在经济学范围内是确定的、可区别的交易物。但是，这并不等于“商品房”在物权法学范围内是确定的、可区别的实体物。经济学之物与物权法所有权之物，非同一逻辑范围之物，何以在这个《中国物权法草案建议稿》中搞成同一物了？
其次，如果中国习惯的是英美法式财产法，经济学之可交易物能直接进入财产法，被赋予财产权。可是，中国习惯的是欧陆法式物权法，经济学之可交易物就不能直接进入物权法被赋予自物权（所有权）。
物权法概念与财产法概念决然不同。这也说明，为何2001年6月、7月、9月，中国社会科学院《要报》接连刊载中国社会科学院法学研究所郑成思教授的三篇文章，直接向高层建议不制定物权法而制定财产法，并对中国民法学界进行了尖锐的批评，引起同一法学所梁慧星教授公开激烈反驳。梁慧星教授长篇大论，坚持制定物权法。一时间，引起民法学界为此大讨论。
简单理解，财产法不讲究实体物，不讲究物的所有权（英美法所有权没有诉讼价值），只讲究物的使用权，这有利于知识财产一并立法保护；物权法讲究实体物，讲究物的所有权（有诉讼价值）。物权法所有权客体表征为实体物，是物权法逻辑体系起步第一位初始概念（注：初始概念是不能用其他概念加以定义的概念，也是不能被其他概念定义的概念。物权法之物的概念，可通过直观、公理的方法说明）。物权法再添第二位初始概念所有权（自物权），即可起步演绎出普通人可理解、可感知的、狭义且自洽的物权逻辑体系。不动产（商品房）属于经典物权法规范之物，讲究实体性，自然不必啰嗦其财产法意义。何况，我国从无英美法之财产法历史习惯。
总之，经济学独立物和物权法所有权之物，所属集合不同。前者之可独立交换物与后者所有权（自物权）之物，各自的逻辑辨识方法不同，不可同一而语。自物权，一定要有自己的物质的、物理的边界可供辨识，方能成为自己的物品（自物）。商品房有独立的经济价值，没有物质的、物理的边界可供辨识，不能独立对世而赋其自物权（所有权）。陈华彬所谓的“建筑物区分所有权”概念昏花，需继续探究。
于是，我想去看陈华彬的学术过程。
陈华彬，1994年中国社会科学院法学所博士毕业，著有《现代建筑物区分所有权制度研究》博士论文。1995年3月，法律出版社出版发行该博士论文。2000年，北京图书馆（现国家图书馆）馆藏该博士论文。
依照《中国物权法草案建议稿》（梁慧星主编）“第三节建筑物区分所有权”所列立法例，我查阅了台湾地区《民法典》第七百九十九条（建筑物之区分所有），以及台湾地区《公寓大厦管理条例》。立刻明白陈华彬分工所写“第三节 建筑物区分所有权”的思维背景。一句话，陈华彬的《现代建筑物区分所有权制度研究》不堪卒读，“第三节 建筑物区分所有权”多抄袭《公寓大厦管理条例》。唉。
（未完待续）20180520
閱讀更多 李雲亮說業主物權 的文章
