李云亮，2018年9月6日，在全国人民代表大会官网/法律草案征求意见/民法典各分编（草案）/物权法编（草案）对“第六章 业主的建筑物区分所有权”提出如下意见：
1、“业主的”这个帽子没有必要。多余。
2、请重视并研究，2003年2月中国政法大学物权立法课题组著文：《关于民法草案物权法编制定若干问题的意见》。该物权立法课题组建议：“九、关于建筑物区分所有权……应将建筑物所有权置于不动产所有权项下; 或者将建筑物区分所有权置于共有中”。这是一个非“三元论”理念的立法建议。
3、1995年8月，杨立新教授著文：《论建筑物区分所有》。此文开篇明义：“建筑物区分所有，是物权法共有制度中的一种特殊的共有形式。”
4、2002年10月，孟勤国教授著文：《中国物权法草案建议稿》“第二章 所有权/第五节 共有：第一百一十六条、第一百一十七条、第一百一十八条、第一百一十九条”。孟勤国教授在共有制度架构中设计“建筑物区分所有权人”的权利和义务。
5、2004年5月，徐国栋教授著书：《绿色民法典草案》：“第三章 共有和准共有/第五节 建筑物区分所有”。徐国栋教授在共有制度架构中设计“建筑物区分所有”。
6、2006年10月，魏耀荣教授 著文：《关于建筑物区分所有权制度的探讨和商榷》。文中提出：“应当明确无误和毫不含糊地说明：在一宗土地上建成并售予业主的住宅区是一个共有物，除业主的专有部分以外，其余部分一概为全体共有人即全体业主共有；除业主以外，任何组织和个人均不对住宅区享有所有权。”
7、2009年4月，李云亮 著文：《商品房业主的权利制度及其修正——建筑物区分所有权概念再研究》，该文指出“七、与建筑物实体融合的区分所有权应当是一种共有所有权”。
8、魏耀荣教授曾言“加拿大魁北克民法典中，使用的是不动产区分共有这个概念”，世界各国立法实践实证性证实建筑物区分所有立法可分三大类：
第一大类，以共同所有权（共有）为中心设计区分所有不动产制度。此类为“共有中心说”。此说之典型国家和地区：奥地利、德国、加拿大魁北克省、法国、瑞典、瑞士、意大利、荷兰、葡萄牙、西班牙、越南、埃及、澳门地区，等。（其中有借杨立新教授论文的确认）
第二大类，以宗地不动产（物业）为中心设计区分所有不动产制度。此类为“财产中心说”。此说之典型国家：泰国。见2013年10月，周喜梅教授 著文：《泰王国＜区分所有建筑物条例＞之立法启示——区分所有建筑物独立法人制度》。该文之独特，指出建筑物区分所有，可以不动产本体为中心，“认定区分所有建筑物为独立法人”。此类实质是广义的“共有中心说（共有权说）”。
第三大类，以个人所有权（专有）为中心设计区分所有不动产制度。此类为“专有中心说”。此说之典型国家和地区：日本、台湾地区、中国内地。不过，陈华彬博士在其1994年的博士论文，已经注意到：日本“由昭和37年之强调专有部分并以其为立法基础，转而强调共同所有。此时，虽然从立法形式上仍旧采专有权说，但于实质上却已改采共有权说。”
本草案第六章 业主的建筑物区分所有权，应集思广益，注意“共有中心说”的理论阐述。并注意香港“公契”和美国“总协议书（CC&Rs）”的物权法学意义（英美法以契约确定物权，不同于欧陆法是法定物权）。请注意2005年3月，周树基 著书：《美国物业产权制度与物业管理》：“第六章 美国物业小区如何实现从开发商控制到业主控制的过度”；以及2009年8月，石伟 著文：《论美国区分所有权法上开发商的控制权转移制度——兼论中国制度的重构》。这篇论文是石伟博士参与对外经济贸易大学“211工程”三期项目“不动产区分所有权比较研究”的阶段性成果，从比较法的角度建议重构中国的建筑物区分所有权制度。
区分所有权法上开发商的控制权转移问题，这是“三元论”理论体系无法解释和提出解决办法的问题。一个理论无法解释和提出解决实际问题的办法，这个理论应该质疑其合理性。
比如，最高法在其民事审判第一庭编著：《建筑物区分所有权、物业服务司法解释 理解与适用》一书（人民法院出版社2009年6月版，第211页）指出，“开发商在物业小区设立初期可能的侵权行为，具体表现为：⑴ 将物业小区的控制权牢牢掌握在自己的手里，即使在物业小区的房屋大多已售完或全部售完时，也不向业主移交物业小区的控制权，而将物业小区交给自己设立的物业管理公司管理，并想方设法让自己设立的物业管理公司永远控制和管理物业小区，把物业小区作为自己一个永久和稳定的营利工具。⑵……⑶……。”
——请严重注意这个控制权转移问题的物权法设置。
总之，请为“第六章 业主的建筑物区分所有权”特别组织共有中心说理论研讨会。
閱讀更多 李雲亮說業主物權 的文章
