非经济学出身，并拥有丰富的华尔街经历，现任美联储理事鲍威尔已获得美国总统特朗普正式提名为美联储下一任主席。而现任美联储主席耶伦将于 2018 年2月3日结束任期，打破了前三任联储主席连任的惯例。与美联储历任主席不同，鲍威尔并非经济学出身。他出身法律世家，先后在1971年、 1979年获得美国普林斯顿大学政治系本科学位、乔治城大学法律博士学位。如果总统提名获得参议院确认，鲍威尔将成为美联储自上世纪80 年代以来首位没有获得经济学博士学位的主席。不过，将近30年的投行、私募等华尔街工作经历，这让鲍威尔对金融市场的运作积累了丰富的经验，并成为目前美联储最富有的理事，根据其2017年个人财产状况披露信息，鲍威尔个人资产在1970万至5500万美元。
- 鲍威尔获提名为下一任美联储主席 -
张媛：关于鲍威尔的这些个人信息，我们拎出来一些比较特色的点，比如说个人的身家非常的丰厚，不是经济学博士的背景，而是政治和法律这样的背景，丰富的投行经历，因此这其实是在于整个联储主席这一任上的第一位没有经济学博士背景的，为什么会是他？为什么耶伦没有连任？
宗良：这里面的话，我觉得可以从几个方面来看，第一个方面的话，虽然他没有经济学博士这个学位，但是他确实有华尔街深厚的背景，然后同时还有美国财政部这个方面的经历，实际上对美国的金融市场运作还有美国的政治，这方面都比较有深入的了解。
第二个方面的话，觉得他有联储的经历，联储的经历实际上就是熟悉相关的工作，然后有利于政策的连续性，况且他本身是共和党人，但是提名是民主党当年给他提名的理事，这么一来的话，容易得到两方面的认可。这样的话，也容易保持这个政策的总体连续性。
第三个方面的话，我觉得他的政策可能偏于务实，更加与特朗普总统总体的政策导向在一定的程度上有一定的类似性。比如中间里面涉及到放松金融监管，或者包括经济增长的平稳，这中间这些目标有一定的一致性。所以这么一来的话，选择他可能是一个相对来讲争议也比较小，保持政策连续性，让大家不觉得市场会产生较大震动的这么一个选择。
张媛：分析下来鲍威尔是一个合适且不错的人选，肖老师认为呢？
肖炼：是这样，如果从特朗普来看他肯定是合适的，因为他听特朗普的话，我们再看一下特朗普上任的时候，他曾经在竞选中讲过一句话，我上任之后要干的一件事就是把耶伦拿下。所以呢，从这次耶伦没当上美联储主席，也是正常的，因为特朗普要兑现他的竞选承诺。
我看美国为什么几十年来，一直保持连任，是个惯例，当然不是法律，这个惯例主要是保持美国政策的延续性，这个惯例就是让他跨界，尽管有的时候是你本届政府提名的，但是下一届你可能就不是当总统了，这样你换了另外一个总统，我美联储主席仍然是继续的，这个政策是不是更容易延续。
当然耶伦处于破例了，耶伦是在奥巴马时期的美联储主席，特朗普不让她当了，他认为奥巴马当时美国的量化宽松政策不符合特朗普的当前的宏观货币政策，这样也就把她给拿下来了，这个就不足为奇了，他实际上是一个政治的决定。
但是呢，我可能有点看法有一点点不太一样的，就是我是觉得美联储所有的提名，五个提名人中间，就是作为美联储主席从专业上来讲，最不合适的就是鲍威尔。为什么呢？你看其他的几个提名，都是经济学博士，美国的美联储主要成员基本都是经济学博士，他的司长一级的全是博士，因为美联储不是一个政治机构，它是一个专业机构，就是一个学法律的和政治的来搞美联储，从他的专业能力很难把握方向。
张媛：所以你觉得经济学博士背景这件事情还是重要的。
肖炼：非常重要，因为他是美联储主席。
张媛：美联储一直以来被公认为是全球最具有政治独立性的一个中央银行，它为了美国的国家长期利益做这样的决策，它甚至一定意义上讲可能不符合短期利益，甚至可以违背总统的意愿，但是看到现在的提名，其实特朗普的角色和色彩是非常鲜明的，那么这个时候新时代的美联储的，无论是主席的人选，还有其他理事的提名，您认为他的这种政策的延续性，以及政治独立性会受到影响吗？
- 美联储政策会否发生变化 -
宗良：这里面的话也是看得看他的整个构成，实际上来讲，总体上来看的话，美联储的理事，比如大概核心有7位理事，然后再加上如果从决策的角度上来讲总共有12位决策人员，12位决策人员再加上7个，加上纽联储主席，再加上比如另外的轮换的11个联邦，每一次4位，这么一来的话我们看到应该说这些人在整个的决策中间发挥着比较重要的作用。
当然就是说偶尔会出现一些整个的变化，这种变化的话，确确实实就会影响决策的构成，但是总体上来看，我们觉得这个中间的话不会产生很大的影响。因为涉及到的人员比较多，中间还有好多不断的在这种变化，当然就是相对而言的话应该说联储的主席，还有这几个前面的几位，应该在这里面会出现一个，如果是短时间内发生一种比较大的变动，应该说有比较大的影响。但是我觉得由于这个工作的性质，决定了他在很强的政策投票中间发挥着相对的独立性，就是应该说美联储的话，总体上来讲，还会保持相对的较高的领导。
但是我们得注意这种独立性也不是说绝对的，因为任何时候都是属于一个相对的独立性，就是不会出现，比如在金融危机期间，我们发现美国的政策好的方面，量化宽松这些政策，那也都是很特殊的政策，所以这里面是观众关注的点，这里面就是相对独立性也还是有一个度的。
张媛：相对独立性的概念，宗老师的意思我理解为独立性还是有的，会针对不同时期的经济特点制定相应的政策，但是这个政策的一些策略可能会发生一些微调，看到其实鲍威尔他的观点，他现在的注意力可能他不是特别强调于抗通胀，他似乎是关注于保增长，这是我们常听到的一个词，这个算不算他政策上态度的变化呢？
肖炼：我们还是从特朗普对耶伦的批评来看，他说他认为耶伦的政策不对，美国应该加息，美联储由于受到特朗普的压力，当然也是有它一定的独立性，加息四次，从0到1到1.5之间，这样就出现一个问题，美国经济开始下滑了，通货膨胀率下降，从2%下降到1.4%，这样因为美联储是否加息有两个指标，第一个就是它的自然失业率要低于5.5%，它的通货膨胀率要高于2%，就是它内部的一个量化指标。所以这两个指标都达不到了，达不到之后，要再加息的话就会影响经济的复苏，本来它复苏很正常的，如果这样下去特朗普的美国优先的政策受到阻碍，实际上又回到了耶伦的政策上了。
这样他又不能食言，准备把耶伦拿下去，怎么办呢？因为鲍威尔在耶伦时期基本是跟着耶伦走的，他很少提反对意见。这样就等于也有美国评论说，所以鲍威尔正好是一个没有耶伦的耶伦美联储，实际上实行的还是耶伦的。
张媛：所以一定意义上讲潜台词他的政策还会相对于延续耶伦时期的特色，没有耶伦的耶伦时代，这个时候我想问一下在整个他的决策机制当中，美联储主席就像肖老师说他不是经济学博士，最终他做出政策决策的时候，联储主席的这个决策力、影响力有多大？
宗良：这里面的话要是来看的话，虽然是有多人投票，但是美联储主席在这里面的话还是具有相当的影响力，正因为这个原因的话，在美联储主席一旦发生轮换的时候，往往中间还有另外一个身份，是理事，但是他的理事身份也会随时取消。
如果是主席在位上你就是，如果主席不在位上，你这个理事就不能再有了，你就不能再投票了，因为你要再投票的话实际上作为主席在整体决策中间的话还是有比较大的影响力。同时你这个里面你是一个负责决策的很重要的人员，所以从这个角度上来看的话，我们觉得一方面体会到哪个角度呢，比方中间看到是不是就是要选择谁来当，谁来当的话，这里面我觉得也得看到中间谁能够提名一个美联储主席，这本身也是一个很重要的方面。所以我觉得这时候你要不要提出一个新的跟原来有所区别的，这中间也可能作为一个总统很特殊的一种选择。所以这个时候你可能进入另外一个时代。
张媛：所以这个时候提名一个新的，和原来有所区别，但是整体风格其实有一定的延续性的时候，我特别想问，其实这一次鲍威尔获得提名很重要的原因是他金融监管的宽松态度受到了特朗普的青睐，所以我是不是可以理解为一定意义上监管政策的宽松，再加上美国现在减税，所以美国的经济会一路高歌猛进，会这样吗？
肖炼：特朗普他上任之后讲过，他改革大概有十几个方面的改革，改革的核心问题是金融问题，金融什么问题呢？金融放松监管，美国的活力是在于他的自由竞争放松监管，而耶伦时期为什么加强监管，因为量化宽松、次贷给全球以及美国造成了极大的危害，这样就成立了一个金融稳定委员会，他把这个委员会去掉了，美国金融局，他现在也不让它干活了，这样正好鲍威尔在这方面符合特朗普的放松监管的要求，从这点来讲，对特朗普政府贯彻他的政策是有利的。
从另一方面来讲，美联储的决策实际上美联储主席占了50%左右的分量，他不是投票，先要酝酿的，美联储主席会影响这些投票人，投票之前大家要酝酿，如果主席发现他是少数派，可能就不投票了，因为他重要的影响一般投票都能够按照美联储主席的意愿去进行，美联储最早是一个绝对独立的机构，是一个私人银行，只对股东负责。
后来由于美国的功能在增加，政府对它的影响增加了，所以政府对它有一定的影响，就成了一个相对独立的，只管宏观货币政策。但是鲍威尔对宏观经济，靠委员和理事，最后谁多数就是谁，然后上面还有一个特朗普的影响。那美联储的问题就不好确定了，因为你有政治因素在里头了。
张媛：如肖老师所说，这个时候鲍威尔他不足以来驾驭这样的一个情况，但是一些副主席和理事不足以支持他，因为他的决策权50%以上，但是他又是没有耶伦时代的耶伦风格，这个时候美联储政策会怎样呢？
宗良：因为我觉得这里面的话不能过于强调个人的风格在这里面发挥的作用，实际上美联储的决策总体来讲还是以美国整个经济货币政策的走向确定的，你比如在这里面我们觉得之所以说会延续原来耶伦的政策基本方向，这主要说，这个政策在目前来看比较符合美国的实际情况。
但是又存在一些不足，可能比如中间的话总体上来讲应该是合理的，但是现在来讲的话也会面临一些问题，比如中间的话下一步来讲我的经济增长，或者我怎么来处理，比如这中间经济平稳，然后还要保证什么呢，尤其它的核心目标，就业与通胀。那么在这些地方的话，实现这几个目标有机的契合，这是属于美联储决策对美国找出一个比较合理政策的导向，所以我们觉得既要看到个别的人、主席可能会产生的影响，但是更重要的就是说属于整个经济状况的一种确定，才决定整个货币政策的走向。
张媛：一定会有所区别，但是无论从美国总统、美联储，我相信他们在整个国家长远利益来讲的话，这个其实出发点是一致的，不是矛盾的，所以这个时候如果说货币政策会有一定的变化的话，但是整体目标又是一致的话，您认为这种加息的前景会怎样？
- 美国加息前景如何 -
肖炼：鲍威尔上任之后，他基本延续耶伦的政策，但是他加息就不会像特朗普要求那么快了，比如他原定在今年再加一次息，明年再加三次到四次，后年加两次，就是这个加息不是他的目标，加息还是不加息，就是要取决于两个指标，我前面讲的，通货膨胀率高于2%，失业率低于5.5%，当然这个不是一个成文的，他们内心操作总得有一个量化指标，现在为什么不敢加了？通货膨胀率是1.4%，离2有很大的距离，失业率才4.1%，离5.5%也有很大的距离，你要再加息的话经济复苏就会夭折。
所以呢，特朗普也是搞商业的，他也明白这个道理，所以现在理论上来讲，专业上来讲，他不应该换掉耶伦，但是他要兑现自己的承诺又必须换掉他，又要执行耶伦的政策，鲍威尔最合适，其他的几个经济学家，比如斯坦福的，还有几个经济学家，他们是主张鹰派的，特朗普已经看出这个问题来了，采取鹰派对美国是不利的，所以把这个时间又拉长了，如果一旦完成这个指标还有一个缩表呢，大概从4.5万亿下降到2.7万亿到2.9万亿之间，这是一个量化指标，这个过程就不可能那么急了，要根据美国经济复苏的情况，复苏比较好，达到这两个指标，我要逐步的加息，逐步的缩表。
张媛：所以加息跟缩表可能一定意义上讲是不是可以理解为会推迟，能这样判断吗？
宗良：总体上可以做这个判断，就是会略有变化，这里面的话主要说什么呢？从整体上来看，美国的就业还有通胀指标，可以说允许是加息的。但是加息过快的话又会使整个的经济增长指标受到影响，因为美国的话现在经济状况好，但是大体上来讲年度的经济增长也就是2.5左右这么一个水平，所以说这样一来的话又与整体上美国期待的，比如能有个3%左右的增长有一个距离，所以这样在保持原来总体方向上的基础上略微做点调整，这个调整我觉得可能体现在加息的步子比原来会略有缓和。
你比如今年年底之前可能会加一次，但是明年的话可能是两到三次，我不一定那么快。缩表的话是要缩，但是我的步子会稍微的比较平稳一些，这么一来的话我实现我的整个加息，又有经济增长这几个方面，有机的会衔接起来。
閱讀更多 首席評論 的文章
