艺术就是谎言
其实这两种说法都是有问题的。因为任何“好”的制度，也需要人去执行，而任何“好”皇帝，他的意志也需要官僚系统来执行。
“寄希望”三个字，本质上就是一种错误的历史观，因为无论是“好制度”还是“好皇帝”，本身都不以人的愿望为转移，既不能因为你希望他有而产生，也不能因为你厌恶他而消失。
在国家的层面，规则的产生并不以个人的意志为转移，这个意志不仅仅包括“平民”，也包括“皇帝”本身。
哪怕是理论上拥有最高权力的统治者，其意志，也需要“人”来执行，“人”的思维方式和知识水平如果不能与统治者的意志匹配和合拍，就有可能出现两者之间的冲突，或者是统治者被系统抛弃，或者是系统中的人遭到统治者的无情清洗。
在我们过往的认知中，经济基础决定上层建筑是一个规律，但是却是一个过于宽泛的规律。
事实上，地理因素所决定的区域经济形态，与经济组织的自我进化和繁衍，以及以家庭为基础的最广泛的社会组织的发育程度，与政治组织的形态，四者属于互相作用，互相成就的形态。
当然，具体到政治组织，经济组织和社会组织与其发育的方向和形态关联最深，如果说本身社会没有社会组织的充分发育，所谓的“民主制度”实际上是建立不起来的。
因为所有社会服务和保障的功能都需要“官僚组织”，也就是“政治组织”来提供，其对于整个社会经济的干预，从组织发育的角度来讲，一定是马太效应，越依赖越扩张。
这种发育，并不以明君圣主的意志为转移，如果说，北美十三殖民地不是一堆农场构成的城镇联合体，而是清代中国这样以官僚系统粘合起来的自耕农小生产+商业城市的组合，华盛顿的“尧舜之风”也是很难施展的，因为官僚组织本身就会需要更强有力的暴力合作者来维持秩序，而不会走向连中央财政都没有的联邦制共和国。
所以，归根结底，什么“内圣外王”之道，本质上只能视为一种道德理想，本身与实际的政治运行毫无关系，哪怕你把道德理想做得全套，不遵循组织体系的规律，一样要面临帝国的灭亡。
而“好皇帝”的产生，也会因为政治组织运行过程中的状态，而出现“逆淘汰”的图景，最后变成“能杀人者”、“敢杀人者”王，这就是政治组织过于依赖暴力维系秩序而滋生的恶果，而这种暴力维系，在人口增长达到一定级数之后，职业官僚组织的技术效率难以提升和覆盖的情况下，只会愈演愈烈。
所以，明朝、清朝、北洋、民国的轮替，归根结底都不是什么“圣王”的胜利，而是“暴力维系”导致的“道德下探”的胜利，而这样的制度背景下，自然也不会产生什么新的“圣王”，因为在奋斗爬坡的路上，真正的“道德主义者”早就被暴力淘汰了。
刘三解
关于规则，我非常赞赏胡适先生说的，一个肮脏的国家，如果人人讲规则而不是谈道德，最终会变成一个有人味儿的正常国家，道德自然会逐渐回归;一个干净的国家，如果人人都不讲规则却大谈道德，谈高尚，天天没事儿就谈道德规范，人人大公无私，最终这个国家会堕落成为一个伪君子遍布的肮脏国家。
还有人说过，一个好的制度可以使坏人变好人，一个坏的制度可以使好人变坏人。
一个国家可悲的是不去建立一个好的制度和好的规则，而是老寄希望于“好皇帝”，“明君”，“强人”，要知道，再好的皇帝、明君也是皇帝，皇帝之下都是奴隶和奴才，再强的强人也不会万岁不死。只有好的制度和规则才能确保国家长久稳定和繁荣。
志愿设计师
好皇帝是王八还是乌龟，能活千年万年，什么东西能保证他一直品行端正，不乱搞。肯定选规矩，比如美国总统要禁枪，得国会同意，国会议员由百姓直选，议员听谁的，肯定听选民的，所以这个枪就禁不了。如果枪禁了，以特朗普房地产商的身份，美国房价怎么也要翻他个100倍吧，那特朗普赚死了，但是他敢吗，他不敢，百姓有枪。
风吹古城698
如果一个国家是由皇帝来统治的话，这个国家不可能有文明进步，不可能有文明发展。自秦朝开始至清朝的2000多年里，中国实行的都是帝王中央集权制，可以说2000多年里，除了朝代的更替，中国的文明发展没有任何进步，每一次朝代的更迭，中华民族都要付出极其惨痛的代价，旧社会被砸烂，新社会又从原点开始建设，周而复始，如此循环，中华文明发展总在原地踏步。
皇权中央集权制度下，治理国家的法律是由皇帝制定的，皇帝自已怎么可能制定一个来约束自己或对自已不利的法律呢？因此，指望统治者来制定出一条好的规定和法律，那是绝对不可能的事情。
规定和法律的制定必须由全体公民来决定，体现公民的意愿，并且国家管理还需要三权分立，既立法权，执法权，行政权三权分离，这样才能保证公正，有了公平公正，国家自然就可以管理好。
所以说，社会要进步，必须要废除皇权中央集权制，皇帝不能既是规定的制定者，又是裁判，又是运动员。
一个好的国家，统治者和被统治者地位是一样的，没有高低贵贱之分，公民与统治者享受有同等的待遇，同等的权益，否则就不是一个好国家。
用户56529715913
红灯停绿灯行，就是人所共知的一个交通规矩。但假如这规矩在执行过程中又有潜规，视车的档次、人的社会地位而论，结果又会怎样呢？
有人喜欢儒家那一套规矩，那就先说说儒家规矩。
“三纲五常”是儒学的核心，君为臣纲父为子纲夫为妻纲。
君要臣死臣不得不死，父要子亡子不得不亡，夫要妻怎样妻只得怎样。
试问为什么不给君立纲呢？
孔子其人说到底是无非是位洗脑大师，但同时也是位奴性十足的奴才。他不知天赋人权、人人生而平等的道理倒也罢了，但他首先就急着给帝王下跪。君为何没有纲，他有什么特权不守规矩，儒家为什么不敢为君立纲？！
从本质上论，地球上任何自然资源一一山川河流土地海洋矿藏，都是上苍慷慨馈赠，而所谓的帝王，无非是靠流氓手段以血腥武力窃取民众财富的化公为私的强盗！分暴君仁君明君昏君，那实则就是在江洋大盗中分好坏，在豺狼虎豹中分善恶。唯有蠢货和别有用心的人，才会置大前而不顾，在君王中分类！
儒家的规矩是为封建帝制服务的，是统治民众的精神枷锁是恶规恶矩。
一个好的社会规矩的核心必须是以人为本、服务于人。在人人平等基础上，它应有利于提高人的主观能动性，有利于增强人的凝聚力、有利于提高生产力。当然规矩总是相对而言的，但只要遵循以上三大原则并随着社会发展不断地修改、补充、完善，它就好规矩。反过来，只为极少数人利益最大化民众利益越来越小化的规矩就是恶规矩，是反动规矩。
民主制和专制就是完全对立的两大社会规矩，民主制就是好规矩，专制就是逆历史潮流而动的罪恶规矩！
好规矩就是规矩面前人人平等，不允许有人游离于规矩之外，不允许有特权。
一个民族一个国家的希望在哪里？在于定出一个好的规矩并比较到位地执行这个好规矩。这个好规矩就是国家的体制。
通过纵向横向比较，很多人巳然认识到不少国家既无地缘优势自然资源也较为贫乏的一些国家巳俨然跻身于发达国家之列；而又有不少得天独厚资源丰富的国家却弄得民不聊生。
两相对比反差鲜明。
这就规矩和规矩不同的结果。
好的规矩能使坏人向好，不向好死路一条；坏的规矩能使好人向坏，不坏难以生存。
制度的力量，也可以说是规矩的力量。
“内圣外王”说只不过儒家一种自欺欺人的“理想”说而巳。古今中外，从未出现过这种奇葩社会景象。
如果说有，那只不过是精心伪装的假象；能骗弱智，骗不了大多数正常人。
迄今为止，帝王粉仍然有就是佐证！
景秀坊
要看这个国家的体制是什么，民主体制国家，即使一把手决策错误也不会产生多大影响，搞得不好就下台。而专制独裁体制下，大家就要赌运气了，如果遇到一个稍微好点的人大家日子都会好过，而这种情况几乎是不可能的。因为专制体制下权利不受约束，欲望野蛮生长，拥有至高无上的权力时任何人都会飘飘欲仙，会把自己的各种欲望发挥到极致，而老百姓就只有受奴役。
刀先生888666
中国人民要想圆中国梦，使全国人民都有幸福感，肯定得寄予我们的国家有个好的体制，而不是寄予某一个好的领导人，因为即使是再伟大的人，他也会犯错，何况如果碰上象那些完全不把老百姓的利益放在心上的人去当政，那老百姓还有什么幸福可言呢？所以我们每个中国人包括在当政的，以及每个普通的人，都要为中国建立好的政治体制而努力，这是让我们的国家富强，人民幸福的根本。大家共同努力吧。
Asdfg3
一个文明的国家领导依靠选举出来的肯定制度成熟，一个独裁国家只能寄希望于领导，像赌博似的希望他是个关心人民好领导。
严从文16
一个国家如果是皇帝统治不可能有大作为！因为首先没人监督肯定不是法制社会，滥用权利司空见惯。第二任人唯亲，排挤打压不同意见者，第三会让能力无背景不会拍马屁的人没有施展空间，也就是说国家发展空间大大受限，。皇帝只想着怎么千秋万代，怎么牢牢握住权利，而民选总统是受其他政党和人民监督不敢滥用权利，这就是区别！
用户103965620382
这本不是一个问题！一个国家要好！永远只能是寄希望于这个国家有好的先进的规则！即民主制度！皇帝不就是独裁的代名词吗？
