2018-12-11 04:12:19 佚名

笑千山1

首先，資本主義並不是人類發展的必然道路。

資本主義本來是人類史上的一次異變，顛覆了幾千年來、地球上絕大多數文明發展的基本規律。所以，它並不必然產生，只是偶然的產物，不能看到商品經濟發展，就必然發展到資本主義，這是無厘頭的想法。

1、古羅馬已建立了比較完善的商業法律基礎，已有比較成熟的信貸市場，地中海貿易也很發達，照樣沒發展成資本主義。

2、西班牙人到達印加帝國時，發現這裡的商品經濟極發達，集市多達6萬人，比當時歐洲最大的集市要大10倍以上，照樣沒發展成資本主義。

3、“江南道路”與“英格蘭模式”在生產總量上、社會結構方式上、人口工業化比率上，確實略強，但這不代表必然要走向資本主義。

讀史最忌比附，把當下看到的東西當成規律性的、必然性的，處處套用到古代上，這是很危險的。

其次，從江南道路到資本主義還有很長的路要走。

1、皇朝政治始終未承認個人財產的合法性，聚財過多，必然引來貧民吃大戶，此時皇權往往站在貧民一邊。帝國不保護私有財產，則企業家就沒有再投資的動力，有錢立刻分光吃淨，所以明朝的奢靡是驚人的。

2、資本流動缺乏保障：資本主義必然是資本為王，這就需要資本市場，而資本市場離不開法律保護，但明清江南道路時，相關保護是非常低級別的，資本市場只能靠血緣、地緣關係來維繫，這種資本市場還要經常收到皇權的盤剝，對商業、發明的刺激甚少。

3、沒有清晰的產權制度：雖然在大多數時代，封建皇帝允許產權流動，但法律給予的相關支持太少，原來擁有者、租戶也享有一定產權，這樣一塊地上市流動時，除了要交給交易方一筆錢，還要給原產擁有者、租戶一筆錢，可誰能知道原產擁有者有多少呢？這種交易風險就非常高，所以富人很少買田，在城市賺的錢沒有投入土地兼併以提高勞動生產率上，反而完全通過消費花掉。

4、資本不足，新服務、新產品開發不力：因為沒有新產品，只能在服務上下功夫，江南道路中的城市服務發達到極致，甚至有專門點菸的僕人，但這種服務只能解決就業問題，不能推動社會進步。

從人均GDP算，江南道路只相當於英格蘭道路的一半左右，換言之，這是一個勞動力集中的經濟模式，而非資本集中的經濟模式，無法長久。

其三，明未必亡於黨爭。

東林黨人究竟擁有多少權力？這裡讀者受《明朝那些事》誤導比較多，其中一些關鍵事件的時間寫錯了，給讀者以東林黨人是一股潛流的認識。但事實上，東林黨是一個極端鬆散的組織，其中很多人後來被閹黨所用，他們並沒提出多少共同的主張，且東林黨內部也矛盾重重。

明代滅亡主要還是國家能力下降，管理基本失控。

老虎他爹

明朝——封建制度

英國——資本主義制度

在明朝以前，中國領先於世界兩三個世紀，明朝時中國的資本主義萌芽也破土，那麼為什麼中國沒有進入資本主義，反而在230年的時間裡，實現了先進到落後的“華麗轉身”？

事實上，要知道為什麼明朝未能進入資本世界，不妨先了解一下英國的資本主義路線！

資本主義是以私有制為基礎的，沒有私有制，就不能稱的算是資本主義。

而英國資本主義路線，是由資本取代王權。封建制度，是由地主階級將土地出租給農民，在租借期內，農民擁有土地，只需要向地主階級繳納租金和土地稅等稅務；而資本主義則是農場主用資本僱傭農民幹活，農民拿錢幹活，並不掌握土地，正所謂“得者生，失（業）者死”

1604年英國革命時期，資本主義的實力已經不容小覷，達到了與英國女王抗衡的地步。資本主義領導革命則標誌，資本主義已經不再是王權的附庸，已經是一個獨立的政治力量。

工業革命之後，英國的資本主義才真正確立。

為什麼明朝不能發展資本主義？

記得黃仁宇曾說過:“資本主義只有與國家合二為一才能成功！”資本主義是一種組織，一種系統。即馬克思在《資本論》第二卷中論述資本主義的流通方式，其公式亦為C-M-C,即商品交換貨幣，貨幣又再交換為商品，川流不息。但是貨幣是一種公眾制度，它把原來屬於公眾的權力授予私人。私人資本積累愈多，他的操縱公眾生活的權力也愈大。

事實上，在明朝中後期，資本主義萌芽已經在中國東南地區出現，但為什麼沒能發展起來？我想原因有:

明朝推行朱儒思想，“士農工商”的思想根深蒂固，商是資本主義社會的主要力量，明朝雖然沒有漢朝那麼多的苛捐雜稅，但商人的地位、權利依舊受到“重農抑商”政策的打壓！
著名的“李約瑟難題”中曾有人提到，自然經濟在中國古代是多麼頑固，其地位是多麼不容易撼動，市場經濟處於脆弱的萌芽階段，根本難以撼動其地位！
還有一個原因，我想也是認同度很廣的！封建時期，腐敗是一個重大問題，脆弱的市場經濟，根本經受不住皇帝和宦官的苛捐雜稅！

事實上，資本主義的發展要與當時的社會現實結合，單從明朝後期的資本主義萌芽就推測明朝一定會發展出資本主義是不正確的。

（關注@微歷史看客，每天更新歷史資訊）

微歷史看客

我們從歷史課本里學到了“明朝末期出現了資本主義萌芽”。細考究去，明朝萬曆年間那些僱工織造的紡織工場與小農經濟下的手工作坊沒有什麼本質上的不同。將這樣的手工作坊稱為資本主義萌芽是很不負責任的。如果說僱工工作就是資本主義，那麼中國大量存在的僱工耕作的地主都是資本主義農場主了。實際上這種所謂的萌芽也就是傳統手工業自宋代就已經普遍出現，一直持續到晚清民國，並沒有產生絲毫的資本主義影響。

英國的資產階級革命，與明朝的萬曆至崇禎時期基本重疊。彼時的英國也正處於混亂和崩潰的邊緣。君權神授下的英國，英王享有同中國大皇帝幾乎一樣的權力，也一樣的揮霍無度為所欲為。然而在大航海時代的英國，已經產生了很多所謂的新興資產階級，他們看上去與中國的大財主大地主也沒什麼區別，但是他們有著強烈的政治權力訴求，要求議會上的發言權，並且多次通過議會否定國王的決定。當英王明確拒絕並訴諸武力時，這些新興資產階級又有足夠的力量與國王對抗。

而中國的大財主大地主往往更傾向於用灰色的手段來滿足自己的政治訴求，這讓中國的財主們與國家權力的矛盾緩和的多。在社會地位上，明朝一直將工商人士視為社會底層，不屑給他們任何的政治權力。這些有錢的中國人在絕對的國家權力面前朝不保夕，瑟瑟發抖，絕無爆發革命的可能。正如電視劇裡嚴嵩所說的“自古以來，就沒見過商人造反的”。如果一個社會的“資產階級”都沒有任何權力和地位，那麼這個社會怎麼可能去走“資本主義道路”？

麻爪工學院首席瞌睡家

明朝不可以也不能走資本主義路線。

什麼是資本主義？

資本家佔有生產資料（具有壟斷性）並用於剝削下層勞動人民的一種社會制度。

簡單點說就是富人擁有的財富是屬於自己的，任何人都不可以剝奪，而下層勞動人民幫助富人工作，拿不到所對應的價值，而且還被層層剝削。也就是“富人越富，窮人越窮”。（在下的拙見，歡迎批評指導。）

明朝為什麼不能走資本主義路線呢？

明朝在前期經常受到海盜、倭寇的侵擾，並且朱元璋厭惡那些地主土豪靠海運走私獲得高額利潤，於是開始全面實行“海禁”（注意不是閉關鎖國！）

隆慶元年，隆慶帝逐步廢除“海禁”，通過分發許可證來逐步允許海邊的走私變成合法，最後加大了明朝的資本輸入。

明朝不走資本主義路線原因有三：

一、資本主義主要是私有和壟斷，這和當時的大明朝的“皇權至上”產生很大分歧，一旦要走資本主義少不了流血犧牲，那時明朝一直深受儒家思想的影響，不到萬不得已誰會起來造反，實現英法的那種“君主立憲制”。

二、隆慶帝的廢除海禁頒發合法令並不是一下發布的，而是慢慢頒發，先開幾個海口試試，先讓幾個地主商人試試，但主要都是官營的。

三、明朝已經實現了幾百年的“海禁”，農耕業、手工業（棉紡、絲綢、陶瓷等製品發達），已經形成了不可動搖的市場經濟了。

結語：普天之下莫非王土，率土之濱莫非王臣。加之儒家思想的牽制，走資本主義路線是不可能的。

Lloydxia

這個問題無知的可以。

一個打擊工商業、限制人口流動的、連一部完善的商法都沒有，難道說僅僅是僱傭勞動的勞資關係就叫資本主義？抱歉，資本主義還沒這麼低級，而且所謂明清資本主義萌芽早就被證偽了。

資本主義的重要特徵就是資本在社會活動當中佔據主導地位，很可惜，明朝並不能做到。當然這是資本主義在政治上的體現，這段可以按下不表，我們可以看一下資本主義在經濟上的體現。

資本主義，離不開資本的距離以及對生產資料的掌控，以及商品在市場上的大規模流通，這不僅需要發達的工商業，還需要一個相對寬鬆的社會環境保障資本以及商品的流通。然而，明朝並沒有。

英國為什麼能發展出資本主義，我們可以看一下英國的自然環境以及經濟基礎。英國的自然環境並不適合以精耕細作為主的東亞種植業，更適合種植牧草發展畜牧業，所以英國的畜牧業更適合將農場、羊群等生產資料集中起來擴大生產，從而製造更多的利益。這就是圈地運動，同時也為資本主義的發展打下了基礎。

雖然英國圈地運動使得大量的農民破產，但是大量破產的農民進入到城市從事手工業，加速了工商業的發展。同時由於歐洲的重商主義以及殖民地的開拓，需要大量的商品用於交換，這也是資本主義的誕生必備條件。隨著工業革命的開啟，英國率先進入了資本主義。

所以，你認為以小農經濟為基礎的古典中國有產生資本主義的必要條件嗎？

全文完

北洋海軍炮手

到大明王朝未世崇禎執政時，英國才開始了跑馬圈地，資本主義社會體系開啟了強大生命力，，所謂資本為一人惑多人為主體的各人融資形成的企業或工廠，以謀利為主的各人形為，，資本主義致所以先進於封建社會就再於資本家和個人實體有開創意識和創造價值產品的妄念，，，巨有先進性和超前思維，，，中國在宋時以有先進的工藝製造加工能力，，，但由於千年的奴化和莫守陳規，它們更願意以作工打工的形勢為封建主工作，，不必為生產資料頭痛腦帳，大明更本無那種能力和意識，，到晚清洋務運動時，中國才出現了大資本家的啟萌階段，，，到民國初年基本形成，推動了社會發展，和現代工業化的大規模生產化，，養活了千百萬人民大眾，，，，

94310417小云

大元帝國是中國的少數民族蒙古族作為領導民族建立的中國歷史上國土面積最為遼闊的龐大的帝國，由於蒙古族對大元帝國國民的管理過於寬鬆，完全依賴於傳統的鄉紳制度，宗族勢力，對鄉村實施治理，而且稅負遠遠低於以前的歷朝歷代，確實很利於國民的修養生意，國家的長治久安，只是由於沒有對國民的思想實行嚴格的管制，使得各種思想異己分子，反叛勢力，分離勢力，大漢族主義者在大元帝國末年，對國家的控制能力和管理能力不斷減弱的時候，得到了不斷的發展壯大，引發了國家的動亂，最後導致了大元帝國的分崩離析，國家四分五裂，後來的朱元璋領導的政治勢力，由於擁有穩定民心，統治國家的能力，才平定四方，建立了大明帝國，重新統一了國家。

大漢族主義甚囂塵上的大明帝國，恢復了宋朝的國家管理制度，除了朱元璋，朱棣這兩位皇帝比較強勢以外，其他的皇帝都只是個牌位，國家的日常治理完全依賴於儒家精英組成的國家經營管理團隊----責任內閣。

由於大明帝國缺乏當時西方社會的政黨政治，政黨輪替制度，任期制度，選舉制度，使得國家管理團隊逐漸集團化，幫派化，他們把持朝政，架空皇帝，結黨營私，危害國家，而皇帝為了避免被管理團隊罷黜，約束國家管理團隊，於是就搞了特務組織，東廠，西廠，錦衣衛，任用宦官監督，打壓，抗衡國家管理團隊，造成了嚴重的內耗，導致了國家凝聚力的逐漸減弱直至喪失。

由於國家管理團隊的主要成員均來自於手工業，商業高度發達的地區，他們為了謀取私利，廢止了由來已久的重農抑商的既定國策，使商業，手工業，得到了大發展，使得農業生產受到了嚴重的損害，國民的糧食供應成為了嚴重的問題。

由於大明帝國沒有能夠與時俱進，沒有認真瞭解西方世界，認識西方世界，沒有建立起西方世界通行的貨幣制度，稅收制度，海關制度，貿易平衡制度，導致了在大規模的東西方貿易中，大明帝國成為了受害者。

導致了全世界的白銀都被運到了中國，用於購買中國的社會財富，出口過多，進口過少，白銀過剩，通貨膨脹，國庫空虛，商人，手工業主，官員卻聚集了大量的社會財富，農民大量破產，天災人禍，內憂外患，大明政府財政枯竭，甚至有九個月沒有能力為國家軍隊提供軍費。

大明政府甚至長期不對商人徵稅，而是向在死亡線上苦苦掙扎的農民持續徵稅，終於導致了大規模的破產農民的起義，國家處於割據狀態。

由於大明的末代皇帝崇禎不但沒有能力聚集官員和富人手中的財富，還被國家管理團隊實施了道德綁架，在大順政權大軍壓境的情況下，既不招安起義軍，也不遷都，北京城破，崇禎皇帝自殺，大明帝國就滅亡了。

瀋陽楊藝

可以走是可以走，但是實際情況是不可能走的，因為在明朝，君臣和百姓是完全不會知道有資本主義這個制度的，也不理解資本主義制度，也不會了解資本主義制度的相對於封建制度的優越性在哪，再說明朝是中國封建制度的鼎盛時期，皇權思想根本難以動搖，中國古代哪個統治者願意放權或者分權？

明朝時期，中西方的交流不是很方便，中西方的交流完全靠的是屈指可數的來往商人及傳教士，中國明朝是不會知道西方發生了什麼？明朝時期經濟恢復，統治者悠然自滿，陷入認為四方皆夷，唯我獨尊的思想當中，必然認為自己目前的制度延續自秦漢以來一千八百於年，是世界上最完善的制度，並且周邊能接觸的國家和地區均學習於我，不會有什麼動力去了解西方資本主義制度的。

中國古代作為長期的農業大國，重農抑商的思想深入人心，並且百姓生活自給自足，沒有人會積極的參與到資本主義改革當中去（這前提還是百姓理解什麼是資本主義的情況下），雖說講明末出現所謂的資本主義萌芽，這實際和歐洲資本主義萌芽有著天壤之別，古代中國作為東方的中心，海內臣服，一圈都是附屬國，統治階級早已認為自己是天朝上國，為什麼要進行資本主義改革？改誰的革，這不是革自己的命嗎？產生中國皇帝覺悟夠高，但縱觀世界還沒有一個君主有這樣的覺悟。

明朝經濟高於但是世界水平不假，高於了就要走資本道路了嗎？就是到了現在世界上依然還有封建國家，要走那麼制度，這是要有特別的環境和情況，這些明朝都不具備，除非出現被迫的情況，例如請末新政，就這樣國家都快亡了，皇室還不願意分權呢，明朝也是一樣的。

曹小翔xixi

這種問題問的有問題，不可能，明朝是封建國家，封建集權強化到僅次於清朝，封建地主跟資本家有著本質上的不可調和的矛盾，中國自古以來就是一個農業大國，自古就重農輕商，西方國家進入資本主義社會有著他們自身國情因素

我們先來分析一下國情，中國自商鞅變法秦始皇統一六國就之後的2000餘年，萬世一體的封建社會，而且封建制度一朝比一朝完善，想要變一種國家制度，不是想想就能完成的。其實資本主義萌芽自宋朝就有了，宋朝的經濟如何發達，宋朝也沒說變一下制度來使自己強大，不是他們不想強大，而是他們誰都不會想到這種方法來使自己強大，封建制度歷經2000多年，跟中國人的儒家思想相互融合，統治者用封建制度來管理國家，用儒家思想來約束臣民，二者相輔相成，自秦之後，中國經歷數次改朝換代，可是換的永遠都是統治者，制度體系卻沒有變，說句難聽的，如果清末沒有西方列強打擊封建制度，中國的近代民主革命還要推遲不知道多少年。

在說一個本質上的問題，資本主義根本不適合中國，中國一直以來就是世界上的人口大國，無論在哪個歷史時期，人多吃飯就是個問題，農業佔的比重就非常大，所以說中國古代統治者重農輕商也是很正常的事情，人口眾多也有一個問題就是統治者跟人民之間做不到直接民主，只能做到間接民主或者就是直接不民主，西方國家大都是沿海國家，人口稀少，經商比農業佔得比重要高很多，而且人口少也能做到直接民主。可能有人會舉例子說中國也出現過中華民國這個資本主義國家，我認為所謂的中華民國在蔣經國改革之前就是一個打著資本主義大旗的封建餘孽國家，首先蔣介石政府就是一群大地主大資本主義家彙集的國家，是一個介於資本主義與封建主義的國家。