2018-12-11 02:15:12 佚名

我家在东北嘎啦

文化人分三类。追逐名利类，学得文武艺卖与帝王家是绝大多数读书人的初衷，连孔子也要带着弟子去列国求官，好榜样。李白看似豪放，其实也是很想富贵的，不然也不会接受皇上封的大学士，陶渊明更假，混了大半辈子，眼见升官无望才回家采菊花。正如此，皇帝想了个好办法～考试，指定考试大纲，不考的就没多少人学了，久而久之，思想就纯洁了嘛。成功上位者自然名利双收，失败了的呢，自恃才高八斗而屈居人下，自然是牢骚满腹，很多古诗词里托物言志多为怀才不遇的郁闷文人，《陋室铭》，《岳阳楼记》，《归去来兮》，《琵琶行》，《茅屋为秋风所破歌》…课本里一抓一大把。现实里，我们这些喷子差不多也是追逐名利失败后才看啥啥不顺眼。二类是修身养性，开拓智慧型。古人肯定是有的，可惜很少有记载，姜太公，南山隐士太矫情了，空钩钓鱼本来就是炒作，要忘情江湖，干嘛偏要到离首都不远的地方假惺惺隐居呢。现代社会这类人越来越多，不少人潜心于学术研究创造发明，并不在乎名利场的风月，那些科技工作者大都是这类人，也幸亏这类真正知识分子的存在，社会才在不断进步。三类是幻想型知识分子，文化是有一点的，但不能兼济天下，想法也是有的，但很不愿意用行动完成，甚至心里的不满也常常怯于出口，即使爱意切切也不敢追求，用《蒹葭》里那个痴情而怯懦的青年来比喻这类知识分子是恰当的。

第一类人的人生动机就是奴化他人，第二类人不愿奴化他人，也很难被奴化，第三类人几乎就是被奴化对象了。

看你们玩儿

身为知识界领袖的鲁迅，却一生都瞧不起知识分子同类。

因为在他看来，中国自古以来的知识分子，基本上都是奴才式的群像，中国知识分子史，就是三千年奴才史。这些人，张口闭口“修身齐家治国平天下”、“世道人心”、“精神独立”，实质终其身都依附、寄生于权力之上，倡优类蓄，不过就是权贵们豢养的衣着光鲜的飞鹰走狗，并不见得有多少光彩，多少清白。

也许，在他看来，就双方关系而言，这是一种制度性癌症互染联盟。权力者利用这些人以“文”的方式维护利益；而读书人或主动献媚或被动屈从，成为帮闲或者帮忙；偶有特立独行者，也必然被高压钳制，如司马迁的受宫刑、高启的被腰斩，都是经典案例。所以，在鲁迅看来，现今那些其实连《论语》逗号都搞错的“国学家”们所鼓吹的中国文化，是一种知识太监化的文化传统；而自命清高的读书人，几乎就是一个深入骨髓的软骨病患者群。

就我个人观察而言，我从来没有觉得鲁迅的这个论断是危言耸听的。甚至可以说，中国知识分子的奴性问题，并不是一个已经远去的民族文化的问题，而是具体的现实中国的问题，因为中国的事情往往都是各种东西集聚在一个时空里，造就这些奴才的制度上的专制主义弊端，并没有随着溥仪被赶出紫禁城而烟消云散。

关于中国知识分子奴才化制度因素的讨论，过去杨师群先生已有很好的见解，我参照他的意见做几点总结。

1，秦汉以后儒家纲常礼教下奴化的教育模式

若论知识分子奴性思维和人格的成因，他们所接受的教育模式是第一位的。读书人基本上会因读什么而成为什么。

中国历代王朝，都可说是集权与极权兼备的王朝。要长期维持这种体制，对国民特别是读书人的思想控制是第一位的。任何权力必然首先是话语权力。

儒家文化自秦汉以后，独尊海内，被权力者巧用为思想控制，用现在的话来说就是洗脑的首要工具。所以需要它，因为它的“忠君”、等级、服从等思想实有奴化意识在里头，帝王神圣化、偶像崇拜化，天下是非定于一。

在这种教育模式下，读书人受教育，不是被教导为做一个独立不倚的思想者，而是只指望为权贵所赏识，“暮登天子堂”，甘为狗马臣仆；而所以要“独尊”，不过就是马基雅维利所说的，把别家的思想粉碎，然后把这些思想按照我要的意思重新组装起来，是为技术，是为权术。

2，国家机器沦为可以随意镇压“妄论”的私家工具

“避席畏闻文字狱，著书都为稻粱谋”，清人龚自珍的这句诗，可说道尽了中国知识分子的所有“忧谗畏饥”的惶恐。

中国历史上，大量知识分子的言论生产被权力者所掌控的国家机器宣告为“异端邪说”，“妄言妄论”，文字狱横行，自由言说的权利被视为无物，时刻逼读书人为奴，其目的就是要求这些言论制造的读书人对权力要无限忠诚，所谓国家，不过就是某人之私家公堂；

在这样的制度文化中，读书人的“独立思想”理所当然被视为洪水猛兽，各种最高等级的罪名也是层出不穷。远的不谈，中国入宋即有所谓“通虏”罪名，清初又出现所谓“通海”；民国前先是说“康党”，后是说“革党”，民二以后是说“乱党”；再晚就是“不予显示”，乃至后来的“反革命”、“攻击”、“抹黑”，“汉奸”、“美狗”、“带路党”………名目实在纷繁，多到不可胜说的境地。

3，家长型王权统治的制度文化时刻“异化”知识分子的独立性

过去萨孟武就直说，“中国之制即为王权之制”，君臣父子，百家争宠，完全是一个家长型的统治格局。

在这种权归中心、利归中心，甚至命归中心的王朝文化中，每一个知识分子诞生的第一天，都是宫廷、王朝权力的奴婢、倡优及御用走狗。读书人立身出处的核心，就是为权力者出谋划策，屈势媚世，每一个个体都不允许有自己的个性，在这样的制度文化中往往被异化为听话的奴才，甚至是残暴的野兽。

中国读书人，属于权力寄生阶层，本身也不存在可以维系自身独立、抗衡权力的价值体系与现实力量，所以即便在种种道与权、理与势的冲突中，有些份子敢冒不韪，偶起争端，也总会毫无悬念的被戕杀。

而明清以来，中国的专制手段更加隐秘恢诡，反自由、反权力、反言论、反人权的倾向只有强化没有衰退，作为众矢之的、也作为民族精英的知识分子，惟有堕落为国家权力的奴才，才可能明哲保身，甚或名利双收。

4，王朝垄断一切生存资源的经济体制，迫使知识分子无路可逃

鲁迅说，人总要先有饭吃，能温饱，才能有力气谈发展，谈骨气，谈尊严，谈知识分子人格。

而历代的中国读书人，在王有制经济制度形态主导下，所有的衣食住行，几乎都是王权所控制，所施予的，“不为五斗米折腰”，是因为回家还有米，假设全家都嗷嗷待哺垂死挣扎，还管什么“腰”不腰的呢。连深山出家做和尚、做尼姑、做道士都得迫使你还俗，对不起，率土之滨，不允许你讲人格。

也就是说，历代中国读书人，根本无法站立权力集团之外，维持一种独立的生活方式和独立的人格操守。即便是今日，中国的读书人还可以挺起汇仁肾宝补养下的脊梁，做到自给自足吗？

2018，7，18，晚闲敲

刘愚愚

我们知道鲁迅说过汉字不死，中国必亡。就因为他觉得汉字是愚民政策的利器……关键就在他觉得从自己嘴里说出来的话，已经高于了汉字对于几千年中国文化历史的价值。

鲁迅妖魔化了汉字还没完，继续丑化中国人的语言，把汉语和奴性划等号。

鲁迅觉得，中国语言中奴性的因素出现，是专制文化的果实。文字狱、思想罪的利剑悬在头上，于是便有了诸多愚民的表达出现。而那些叛逆的人，在选择新路的时候，不幸也还是旧有的思维的俘虏，以为早已是新人，根底却是奴性的另一面。他对《清代文字狱档案》的解析，就看到了奴性语言带来的更为奴性的后果。中国语言后来趋于枯燥、无趣，乃是权力震慑的缘故，有人性的表达，岂不是触动龙庭？而奴才一旦得以喘息，其恶不亚于主子，那表达也就由低眉气向恶气转化了。（鲁迅批判愚民和奴性，把罪魁祸首算在了汉字和语言上，也就是说他觉得中国人要摆脱奴性，不仅要灭汉字拉丁化，甚至于连语言都得改。）

但是你们知不知道在鲁迅眼里什么人没有奴性？

鲁迅所希望的新的斗士的文体，乃没有杀气的、带有严明理性和趣味的、充满爱意的词语。他后来在柔石、萧红、白莽（左翼作家）的诗文里，看到了这样的曙色。

鲁迅对非奴性的语言的建造，主要体现在他对青年的扶植之中。他欣赏萧军、萧红（左翼）的主要原因，是那里没有萎缩的、欺骗的语言。他认为左翼作家是该创造出新的、没有绵羊气的文体。

这下明白了吧，鲁迅觉得中国不仅文化，连语言到汉字从上到下根根底底都带有奴性，但是左翼作家没有奴性。

那么问题来了，什么是左翼？

空空空42973354

所谓“奴性”，就是甘当权贵的奴才，相当于后世所谓“御用文人”之类。这是封建社会知识分子的局限性所决定的。说实在，是人都想出人头地。在唯“皇”独尊的情况下，“御用”才会有出息。在中国古代，道家“奴性”少些，儒家“奴性”多些。孔老夫子奔波一生为的就是想当个国师（皇奴）。有的人总拿后世的所谓“独立、自由之精神”去套古人，我以为是不明智的。而且，知识分子依附于人并不一定有错，关键是依附的对象，是推动历史前进还是开历史倒车。新中国人民当家作主，知识分子依附（拥护）人民政权（国家），为人民大众服务，这是天大的好事、善事。有人却认为这样会丧失“独立性”，是不耻的行为，好像一定要跟政府对着干才对头。这是一种知识分子不分是非、妄自尊大的综合症。鲁迅的骨头够硬了吧？可是面对人民，他竟可以“俯首甘为孺子牛”。这非但不是什么“奴性”，反倒是一种无比崇高的精神境界。值得我辈学习、学习、再学习。

望君山人

君君臣臣，父父子子。

呵呵，这句话就足够说明问题了。

严格的等级制度桎梏了思维的交流，高高在上的位阶让低阶人物噤若寒蝉。

等级是人为划分的，怎抵得上大泽乡那句震耳欲聋的：王侯将相宁有种乎。

在身份等级的无形权威面前，仿佛是一道可怕，无法逾越的阻碍，思想上实现不了平等，于是就有了高贵身份的人，不管品行如何败坏，始终是必须服侍的主子。

而身份低微的人，无论品行如何高贵，始终只能以奴婢心态仰视上端，甚至是双膝跪地膜拜压根不值得称道的主子，稍有褒奖就欢喜鼓舞，略有斥责就如丧考妣。

如此令人错愕怪异的现象居然循环了两千多年，不能不说古代的知识分子在大泽乡之后犯下不可饶恕的罪过。

鸿哥iouyh福小铺

要回答这个问题，首先要对鲁迅有个其本了解。鲁迅生于清末民初，他出生的时代正是中国最腐败最黑暗，最懦弱最混乱的年代。当局者天花酒地，纸醉灯谜，争权夺势，唯利是图，他们只顾自己寻欢作乐，根本不管百姓死活。而当时的老百姓，深受帝，官，封等各种势力的压迫和剥削，思想早己麻木。他们活在世上，象没有灵魂的木偶，除了吃喝拉散，干活睡觉，对什么都失去了兴趣。他们认天由命，任人欺凌，不敢反抗，不敢呐减，只知埋头苦干，对一切都漠不关心。鲁迅眼前当前之局势，深为中国前景担忧，他同情弱小，厌恶豪强，对那些为富不仁的有钱人，深恶痛绝。他曾学医，后改为写作，希望以笔为枪，写出文章，让大众觉醒，让民族复兴。他痛批当局欺内媚外不作为，又呼唤民众团结，为自由，民主而努力奋斗。横眉冷对千夫指，俯首甘为孺子牛，是他内心真实写照。有人提出，百无一用是书生。知识分子因为有文化，思想比较成熟，大多知道明哲保身的道理。所以对有些事，有些事抱着看透不说透,以免引火烧身，引祸上门。鲁迅是真正的勇气，他扯起革命的大旗，独臂疾呼，向一切不公平的黑暗统治喧战。他生于腐朽社会，却出污泥而不染，不同当时一些社会名流和文人雅士同流和污，他看不惯那些知识分子的小资产阶极思想，认为他们没有尽到自己责任，没有民族正义和社会责任感，所以说出了那句话，表达了自己的愤怒无奈而又心酸痛苦的心情！

手机用户蓝天之鹰

昨晚和朋友吃饭聊起最近的一系列事件，事件接连不断而又很可能不会得到解决，已经不是单靠群体七天记忆这种能够解决的了。我们到底发生了什么？为何为我们自己无法去争得应有的利益。后来又聊到汉语目前的陈词滥调，让人痛惜。在这样的时候，尤其能看到鲁迅的锋利与透彻，即使过了将近百年，依旧如此。

在鲁迅的观察中，关于民族性的观察尤其犀利，奴性这个事儿真是百年来就没有啥变化，甚至奴性程度还加深了。你看这一次次事件中，集体的七天记忆，社会事件被遗忘的速度越来越快，失去了真正的反抗精神。

鲁迅关于中国知识分子的奴性判断，我们会感知得越来越频繁。奴性是天生的还是后天的？奴性还能改变吗？

鲁迅将奴性归为一种民族性，做惯了奴隶的人自有其天生的奴性，而后天的社会经验让奴性进一步加强。在这种情况下改变奴性就很困难，但依旧是可以改变的，在可以以及应该反抗的地方不再软弱，有好的正义感。

你认为奴性会改变吗？你见到哪些奴性的例子？欢迎在下方留言讨论。

老李有刀

“任凭你爱排场的学者们怎样铺张，修史时候设些什么“汉族发祥时代”“汉族发达时代”“汉族中兴时代”的好题目，好意诚然是可感的，但措辞太绕湾子了。有更其直捷了当的说法在这里——

一，想做奴隶而不得的时代；

二，暂时做稳了奴隶的时代。”

“兴，百姓苦；亡，百姓苦”，鲁迅先生是一个具有悲悯情怀的人，他最清楚什么是黑暗，什么是人性，什么是残忍，对腐朽统治他深恶痛绝，对苦难的人民他哀其不幸怒其不争。

古代知识分子是一个特定的群体，是“奴隶主”，也是“奴隶”。从士到读书人，从文人到知识分子，名称在变，家国情怀始终如一。鲁迅说，统治者需要知识分子歌功颂德来“帮闲”，也需要知识分子“帮忙”出谋划策。为了维护统治，知识分子还可能成为“帮凶”，至于那些有帮忙、帮闲之志，无帮忙、帮闲之才的人就称为“扯淡”。其实这两点并不矛盾，时代不同，历史观不同而已。

封建制度剥削人民，压迫人民，更先进的社会制度出现以后，反观封建制度下的知识分子，确实具有“帮忙”与“帮闲”的特色。然而，倘若鲁迅也生活在封建社会，他的选择也只有以上几条路，或者不问世事，遁迹山林。鲁迅本人也是知识分子，有新潮思想，也有旧式残留。他批判人民的劣根性，不是出于个人恩怨，而是出于家国大义；他批判知识分子，同样出于对民族命运的关切：从这一点来说，鲁迅和古代知识分子一样，都是在“帮忙”。

古代的知识分子信奉家国天下，个人的成长、成功往往与家国一体。爱家，必定勇往无钱；爱国，必定百折不回。政治清明之时，投身时代大潮，到了末世，甘愿抛头颅洒热血。古代知识分子也要生存，其中当然也有不少奴才，但更多的是民族的脊梁。鲁迅那个年代，有的知识分子甘愿当走狗，当“帮凶”，但更多的知识分子，如鲁迅，一直寻找救国救民之路。没错，鲁迅一直在骂，我们不怕他骂错，怕的是他骂对了，更可怕的是我们知错不改。

上头派掌门

看了一些回答真他娘的搞笑。有的人识喜欢鲁迅什么的？难道你们不是在拍马屁？还有人说中国几千年来都是奴性思想。那为什么古代中国有朝代更替？如果真有奴怪思想那来的反抗？不应该是顺从吗？把古人的生存之道说成奴性？到低是你们奴性还是你们所谓的鲁迅或周作人有奴性？一个自卑的人只会写一些人性丑陋的文章来显示他的与众不同而周作人就那个在旧中国落后中自卑的人。垃圾鲁迅。周作人的文章骗骗小孩还行。