法海一粟認為，本案中，死者的損失應當由自己承擔。

1、曾經的案例。某法院曾經處理過這樣一個案子：A無證駕駛摩托車衝出路面，並因撞到路邊上的一根電線杆上而死者。交警部門認定這是一起單方事故，事故責任由死者承擔。隨後，死者家屬瞭解到，這根電線杆是某電力公司所有。於是，死者噴塗針電力公司告上法庭，要求電力公司賠償相關損失。法院審理後認為，電線杆距路邊較近，違反了公路法的相關規定。因此，判決電力公司賠償部分損失。

看看，是不是與本案相似啊？

2、法海一粟的觀點。也許有人認為，樹木所有人應當承擔侵權賠償責任。因為樹木所有人的行為符合侵權責任的構成要件：1、樹木所有人在靠近路邊的地方栽樹，不符合相關法律規定。2、樹木所有人有過錯。因為樹木所有人在路邊上栽樹，應當能夠預見到如果有人騎車撞在樹上可能會造成損害後果。3、已經造成了人身作傷亡的後果。4、損害與過錯之間存在因果關係。這是因為，如果沒有這棵樹，死者即便發生事故也不會死亡。看看，這法律上的邏輯似乎沒有問題。前述法院也是這麼認為的，因此，判決電力公司承擔了相應的賠償責任。

法海一粟認為，本案中，樹木所有人不承擔責任。

法海一粟認為，樹木所有人是否承擔侵權責任，其關鍵在於其是否違反了相應的注意義務，或者說，樹木所有人是否負有保護他人不受傷害的義務。顯然，本案中是不能得出樹木所有人應當承擔注意義務的結論的。在法律上，被告是否應當承擔對他人的民事注意義務，不僅僅是一個事實判斷，更是一個法律判斷或者是價值判斷。在侵權法中，過錯和因果關係，是平衡原被告之間利益的平衡器。在實踐中，如果法院認為應當賠償，那麼，法院就會認為，被告存在過錯，損害結果與被告之間有因果關係。如果相反，法庭就會認為，被告不存在過錯，損害結果與被告之間沒有因果關係。

就本案而言，如果判決樹木所有人承擔侵權責任，就會無故擴大民事主體的義務範圍。這樣做的結果，就會使得民事主體在實施民事行為時過度謹慎，實際上，就會不當限制民事主體的行動自由，不利於民事主體開展相應的民事活動。

如果本案判決樹木所有人承擔賠償責任，那麼，如果死者這次是跌倒在路邊的土地裡，而其頭部正好撞在土地裡的一塊尖尖的石頭上，並因此造成傷害甚至死亡，我們是否要求土地的管理人承擔賠償責任？我們是否要責難土地的管理人沒有將土地裡的石頭清除乾淨？