隨著科技的進步，汽車也不再單純的依賴石油提供動力，利用電力驅動的這一類新能源節能型汽車也成為了不少人購車的首選。和給家裡的電腦手機充電一樣，汽車依靠電力驅動的話也需要安裝一個充電樁來充電。然而，安裝充電樁為自己的車充電這樣一件合情合理的事情卻遭受了一些小區業委會、業主大會的反對，使得業主的權益受到了侵害。雙方各執己見，站在自己的角度都各有說辭，業主與業委會、業主大會之間產生了矛盾。劉女士在靜安區怡景苑擁有一個車位，於2017年12月劉女士訂購了一輛特斯拉小汽車，該汽車依靠電池提供動力。購買新車本事一件喜事，但是劉女士提出在自己19號車位安裝充電樁的申請卻遭到了怡景苑業主大會和業委會的駁回，使得劉女士使用新車受阻，合法權益受到侵害，故將靜安區怡景苑業主委員會及怡景園業主大會告上了法庭請求法院撤銷拒絕安裝充電樁這一決議。
一、新車被告知不能安裝充電樁
2018年1月，上海市靜安區人民法院受理了一起業主撤銷權糾紛案，被告是靜安區怡景苑業主大會和怡景苑業主委員會，原告則是在怡景苑地下車庫19號車位的業主劉女士。
劉女士於2017年年末訂購了一輛特斯拉小汽車，型號為ModelX75D，該型的汽車依靠電力驅動，因此劉女士需要在自己的產權車位上安裝一個充電樁為汽車電池充電，這是使用汽車的一個必需步驟。然而，在自己的產權車位上安裝充電樁的申請並沒有被怡景苑業主大會及業主委員會通過。為了維護自己的合法權益，劉女士便對怡景苑業主大會及業委會提起了訴訟。在劉女士起訴後，靜安區怡景苑業主大會又於2018年3月通過投票的方式對“是否同意安裝充電樁”進行了表決，其中一半以上的表決票“不同意”或“改造後同意”。
對於幾次三番的駁回劉女士在自己的產權車位上安裝充電樁的申請，怡景苑業委會和業主大會也有自己的考量和解釋。被告怡景苑業委會和業主大會向法院辯稱，拒絕劉女士安裝充電樁的請求是出於維護小區安全的目的，劉女士的19號車位靠近車庫牆面，而該牆面曾有過嚴重滲水的問題，如果安裝充電樁會埋下安全隱患。其次，該小區建於2002年，年代久遠，建造時並沒有考慮到安裝充電樁的需要，沒有統一規劃，一旦安裝充電樁會給小區管理帶來困難。
二、並無依據證明充電樁存在安全隱患
面對怡景苑業主大會及業委會對安裝充電樁安全與否的質疑，劉女士請來了國網上海市電力公司市區供電公司到小區進行勘查，勘查後表明該小區車位具備安裝充電樁的申請條件。此外，劉女士還提供了車輛的CQC認證證書來證明自己所購的特拉斯汽車質量過關，並無安全隱患。
最終，法院根據原告和被告所提供的材料判定了怡景苑業主大會及業委會的敗訴，撤回了“不同意安裝充電樁”這一決議。法院並沒有發現任何證據能夠表明存在安全隱患，且業主對其建築物專有部分享有佔有、使用、收益和處分的權利。業主可根據其自己的意志，通過其選定的合法方式對建築物專有部分進行使用。
三、顧忌安全隱患的同時也不可忽視業主的合法權益
首先，上海市靜安區怡景苑業主大會及業委會出於安全的考量謹慎對待安裝充電樁的申請是值得肯定的，業主大會及業委會的出發點也是為了維護小區的安全以及避免管理的混亂。但是，在顧忌安全隱患的同事也切忌不可忽視業主的合法權益，科技在進步，業主在未來還會有更多的需求，而業委會和業主大會也應該作出一些調整去保障業主的權益。面對業主提出安裝充電樁的申請，應該通過有事實依據的考察來作出決斷，而不是一味的拒絕從而侵害了業主的權益，引發矛盾。
本文章由業委會參與者交流平臺-眾蟻社區 整理！
閱讀更多 眾蟻社區 的文章
