東邊兵備道
答：此前不久，我同樣在悟空問答回答過一個“清朝滅亡以後，全國大部分百姓，為何仍不願意剪辮子”的問題，把老百姓不願意剪辮子的原因歸納了一下，主要有五方面：遺忘；奴化；以醜為美；受儒家觀念影響；受政局變幻而持觀望態度。
今天之所以忍不住舊話重提，再次回答這個問題，主要有兩個原因。
其一原因是：上次提到的“受儒家觀念影響”，有些讀者覺得不好理解，甚至抗議，說滿清怎麼可以代表儒家立場？它什麼時候和儒家觀念站一起了？
是這樣，儒家觀念中不是有“身體髮膚為父母之精血”之說嗎？
滿清入關，老百姓為保留這“父母之精血”，曾誓死不剃頭，並因此丟失了千萬顆頭顱。而等滿清滅亡，同樣是為保留這“父母之精血”，也出現過一部分人“誓死”不剪辮。不難看出，“不肯剃頭”和“不肯剪髮”，二者在這一點上的思想內核是一致的，不能把“不肯剪辮”就視為是要為滿清盡忠。
另一原因是：看到了某位答主在回答這一問題時，胡言亂語地說“清朝薙髮留辮其實是一種改進”、“說薙髮造成全國血雨腥風，這只是清末革命黨編造的謠言，歷史並沒有這門回事”。
遙想滿清入關之初，立足未定，就強行下達了“薙髮令”，叫囂“留髮不留頭，留頭不留髮”，是何等蠻不講理！何等血腥殘暴！何等暴戾無情！
明末遺民顧炎武由此悲呼：“衣冠服飾更改”，“是為亡天下也”。
“薙髮”和“胡服”雙管齊下，漢人的脊樑骨被打斷，從此進入了一個“想為奴隸而不得的時代”。
洪秀全發奉天討胡檄，指責“滿洲悉令削髮，拖一長尾於後，是使中國之人變為禽犬也”。被奴化極深的曾國藩拉大旗作虎皮，以儒家的君父綱常之理痛斥洪僭越稱君。
上面提到的答主，無視清初漢人受“薙髮”之慘災奇禍，則其受奴化之深，猶甚於曾國藩當年。
最後我想說，我所總結的清亡後不想剪辮子的五種原因，主要針對是漢人，當然，也不能包括所有的漢人。
據我所知，現在廣州有一個名叫州迪的男子，還留著一條長長的辮子；遼寧也有一個名叫赫慶鈴的小夥子，同樣以腦後留有一條長辮為榮。
這兩位是滿族人，是在誓志保留本族傳統。
但今年3月11日，有江蘇南京男子穿清初行服袍、頭束“金錢鼠尾辮”參觀明孝陵。據說這個男子是漢人，他要這麼幹的原因，自然也不在我所說的五種之列。
覃仕勇說史
1912年三月，中華民國臨時大總統孫中山發佈“剪髮令”，命令“凡未去辮者，於令到之日，限二十日一律剪除淨盡，有不遵者違法論”。
聽起來很嚴厲，執行起來很難。南京上海等南方大城市還好，但小城市或者偏遠地區，執行起來困難重重。以梅蘭芳為例，他在“剪髮令”發出三個月後剪掉了辮子，但是他的隨從，無論梅怎麼勸，死活不願意剪掉辮子。梅只好趁他們睡覺的時候強行動手。
英國領事史密斯曾記載到：“公眾輿論對革命是冷淡的。人們沒有任何熱情……在街上很少見到剪了辮子的人。”而在浙江嘉興，竟有“頑民千人之眾，以反對剪辮為號召”，把積極推動剪辮令的官紳之家搗毀。
滿清入關後，推行留髮不留頭留頭不留髮，曾激起無數漢人反抗，始作俑者大漢奸孫之獬更是被老家人五花大綁示眾街市，人們在他身上遍刺針孔，插上毛髮，然後斬首市曹，暴屍通衢，其家人也被斬草除根。
為什麼到了清朝滅亡，一個個卻把辮子視若珍寶，剪掉辮子如喪考妣？
（1）洗腦帶來的遺忘
現代人都知道，辮子是滿人生活習俗的產物，也是清朝的特有髮飾，在此之前中原人男性是不留辮子的，但滿清末年的老百姓卻在多年的灌輸下，早已忘記了歷史，在他們眼裡辮子是自古以來祖宗定下的規矩，根本不能改變。
漢人如此滿人也是如此，溥儀的洋老師莊士敦講：有些滿人也已經忘了自己的祖先曾強迫漢人剃髮留辮這段歷史，反而認為剃髮留辮本就是漢人的習俗，故辛亥時，有滿人割了辮子對“革命”表示抗議。而著名的歷史學家錢穆，小時候甚至一度不知道清朝皇帝乃是滿人。
（2）洗腦帶來的歸順
如果是普通百姓的遺忘是愚昧無知的體現，那一些知識分子就是死心塌地的歸順，例如大學者家辜鴻銘，他當然不會不知道“辮子”承載著一段黑暗的奴役史，但他仍把辮子推為“國粹”，據說這位老兄對小腳也是情有獨鍾，沒事就在那研究老婆的臭腳丫子。另一位國學大師王國維也是大辮子的擁躉，別人問他為什麼不剪辮子，他說：既然留了，又何必剪呢？
無知也好，歸順也罷，這些人猶如巴甫洛夫訓練的狗一般，經過長期訓練形成條件反射，縱然是辮子剪了，他們心底依然保留著一根大大的辮子。
日慕鄉關
談到金錢鼠尾，我總是想往地上啐一口唾沫：呸！吐完吐沫，接著說這事兒：
1644年以後的十幾年，漢族人民為腦袋上不頂辮子，展開了可歌可泣的鬥爭。而近三百年後，竟然有無數漢人拒絕剪掉辮子，究其原因，我覺得大概有這麼幾點：
1、慣性思維。這個是最常見的，人們總是習慣性的接受以前的生活方式，要他們剪頭髮對於他們來說，是一種告別過去的生活方式。他們不會想到這有什麼寓意，只是單純覺得少了辮子彆扭而已；
2、奴性思維。晚晴時候，多的是漢族大臣和士大夫叫囂著要維護“祖宗家法”，而這個祖宗卻恰恰是和他們沒半毛錢血緣關係、倒多的是血海深仇的滿清祖宗。只是最有血性的那波漢人，已經在揚州十日、嘉定三屠之中殉國，剩下來的，都是些什麼人呢？
3、既得利益。所謂的慣性思維和奴性思維，其實更多的是一種既得利益在裡面。革命者大多都是被逼得走投無路才會造反的，而那些維護自己的辮子的，與其說是在維護大清，更不如說是在維護他們的既得利益而已。
青言論史
滿人於明朝崇禎十七(1644年)年入關，為了達到"去除明化"的目的，要求漢人必須削髮垂辮！若有固執不從者，當斬！
在漢文化中，頭髮被人們視為極為重要的東西，故有"身體髮膚受之父母，不敢有所毀傷"的說法！但在改朝換代和當權者威逼脅迫的大背景下，人們一改明朝時期的裝束，取而代之滿清統治者要求的裝束。這一變就長達二百七十六年之久！
所以，辮子式髮型經過近三百年的沿襲已成為滿清百姓根深蒂固的情結，因此當清朝滅亡的時候，許多人都不願剪掉從老祖宗那傳承下來的辮子。這和明朝滅亡時一些人"留髮不留頭"的思想如出一轍。
另外還要指出的是，我們現在從一些描寫清朝時期的影視劇中所看到的"陰陽式"辮子頭只是滿清發型演化過程中的一部分！
在清朝前期，滿清統治者為漢人"設計"的辮子頭被稱作"金錢鼠尾辮"，即只留頭頂面積約為銅錢大小的一些頭髮編成細如老鼠尾巴的辮子。到了清中期則演變為"蛇尾辮"，直到清末才發現為電視中常見的"陰陽辮子頭"。
圖為清朝辮子髮型的演變過程
我是軍武最前哨！軍武最前哨
清朝滅亡之後，許多地方都需要在路上抓人，強行剪掉辮子。許多百姓捂著自己的辮根，死活不願意剪。直至民國過去了十多年，很多地方依然還有留辮子的。那麼，明明滿清在明朝滅亡之後強令漢人剃髮扎辮，到清末怎麼那麼多漢人卻護著辮子了呢？
習慣成為“傳統”
清末的人和我們現在網絡社會的人想法是不一樣的，很多延續很久的習慣，到最後根本沒有人知道這個傳統是怎麼形成的。譬如女人裹小腳，譬如男人剃頭扎辮子。五代時期還有個砍自己手指來體現自己“孝順老孃”的風氣，誰也不知道這是怎麼形成的。人們揮起菜刀砍掉自己的手指，祈求上蒼治好父母的病。後梁太祖朱溫下令禁止自殘，這才有所收斂。
清初，滿人入關以後，發現漢人女子都在小時候就裹小腳，過程非常殘忍和痛苦。於是強令“不得裹足”，奈何民間反抗強烈，就是非要讓女子裹足。於是滿清只好下令禁止旗人裹足，結果旗人中的女子依然被這種惡劣的風氣反噬。
這證明，不管是好習慣，還是壞習慣，習慣久了，就成了“傳統”。
清末人們認為自古以來我就有辮子
清末的人們，認為自古以來我就有辮子。
何以知之呢？
因為他的父親有辮子，他的祖父有辮子，他的曾祖也有辮子。你跳出來，忽然要剪我辮子，我就這個髮型，你為什麼要強迫我改變？這就好比現在忽然有人跳出來強迫你把眉毛染成紅色一樣，說是兩千年前就有人這麼幹，是傳統，你樂意啊？
如果不樂意，棍棒伺候，槍桿子頂著，所有人就迫不得已這麼染了。持續三百年以後，這就成了“風俗”，想要改變，需要再去強迫。
還有一些是有思舊情節
清代持續了將近三百年的歷史，到清末就有許多文人和大臣，覺得是“世受皇恩”，他們就通過不剪辮子來體現自己的氣節，表現自己的“思舊”情懷。其他持續時間較長的朝代都有這類情況，並不稀奇，只不過是因為清代是異族統治，就有人理不清了。清代全體百姓正月不剃頭，也是清代初期，明朝遺老遺少在提倡“思舊”，到最後訛傳成了“死舅”。
辜鴻銘：我的辮子是有形的，你們的辮子是無形的！
五四運動的時候，辜鴻銘在北大演講，回頭甩了甩他的辮子，臺下學生皆大笑。辜鴻銘說：“我的辮子是有形的，而諸公的辮子卻是無形的。”
為什麼這麼說呢？
清朝的時候，他們強令你們剃髮，結果大家都剃髮。
民國的時候，他們強令你們剪辮，結果大家都剪辮。
剪掉辮子的嘲笑還留著辮子的，卻忘記自己心裡頭藏著個更大的辮子。成為屈膝的順民，無獨立自主之精神，卻還在那裡哈哈笑，這本身就很搞笑。
豆子人民藝術家
為什麼清朝滅亡後一些漢人不想剪辮子？
要麼就是漢人愚昧落後，忘記了當年的血海深仇，要麼就是兩百年滿清高壓統治帶給漢人的恐懼感，要麼就是遺老遺少妄想復辟帝制，要麼就是老學究頑固保守。
這些老調重複地說來說去有意思嗎？
其實呢，這都是清末民初革命黨和社會達爾文主義者的政治誇大宣傳罷了，非要把髮式這種非常私人化的東西搞得那麼鄭重其事，感覺不改變髮式就要亡國滅種了似的。
為什麼一些漢人不願剪辮子？說白了就是時間長了，習慣了，不想改了唄。就算在今天，你讓一個長期留平頭的人突然蓄長髮，他也會有牴觸，因為不習慣啊。
而髮式作為一種社會風俗習慣，試圖在民眾中去改變它也好，推廣它也罷，都有一個過程，一個時間。當初清軍入關，強令人民剃髮，確實很難；二百多年後，民國初建，又強令人民剪辮，依然很難。
更何況，孫中山以中華民國臨時政府的名義發佈《剪辮令》時，清廷依舊坐擁北方數省，南北形成對峙，鹿死誰手尚不可知，這個時候你讓普通的老百姓在二十天內剪去辮子？開玩笑吧，萬一過幾天清廷光復了，你孫中山倒是跑得快，我們可就要掉腦袋了。
再者說，臨時政府的許多做法也過於激進，沒有考慮到普通民眾的接受程度。對於不願剪辮者，革命黨人往往二話不說，強行剪掉。本來老百姓就習慣有辮子，不太願意剪，你又這麼一搞，老百姓這逆反心一上來，更得跟你對著幹了。
最後我想說，說到底不就是一根辮子嗎，至於這麼上綱上線？其實呢，只要不違法亂紀，不影響他人，剪不剪辮子有什麼所謂？維新還是守舊又有什麼所謂？這些事其實是不能作為道德判斷的標準被擺上桌面的。
“我的辮子在腦後，笑我的人辮子在心頭。”百年前辜鴻銘的話言猶在耳，而今天又有多少人在打著道德判斷的大旗呢？你們心頭的辮子也該好好剪一剪了吧！
達摩說
清亡後的剪辮有一定的特殊性。在歷史上，漢人篤信儒家“身體髮膚、受之父母”的教訓，無論男女老幼皆不剪髮，甚至剪髮被視作一種刑罰；而周圍的少數民族，大多也多留一部分、剃一部分，如宋朝時金人頭頂的頭髮剔除，但周圍的頭髮留作辮子,元代的蒙古人頭髮被分作四份，腦後一束剃去，前面一束去留不定，兩側頭髮則編作辮髮，清代滿人僅留顱後發作為辮子。也就是說，無論漢族還是少數民族，其實都會留辮子，只是有的是部分，有的是全留。清亡以後，倡導效仿西方，辮子全部剪掉，這個變革相較以前更大。換句話說，在以前是否剪髮還是漢族與少數民族之爭，民國時期開始演變成中西方之爭 ，這種情況下，部分留髮明志未為不可。
再者，習慣成自然，即使只從清代算起，留辮也是延續了二百多年的習俗，並不是一朝一夕就能改變的。所以在民國初期，政府在乎的往往只是軍隊、官員等是否剪辮，至於平民，不少地區是不管的，如上海軍政府在《通令軍人剪辮告示》中明確指出:
“對於普通人民, 剪辮與否, 原可聽其自然, 不以政令干涉, 而軍人為齊民之表率,肩光復之巨任, 不能稍事姑容。”當然，留髮還有政治因素夾雜其中，就不多言。
楚邾
被稱為“清朝最後一根辮子”的怪傑辜鴻銘，博學多才，精通多國語言。
但在人人剪辮易服的新時代，他卻固執地穿長袍、留長辮，看似格格不入，迂腐不堪，其實是對傳統文化的一種堅守。
在他廣為流傳的軼事中，就有一則和學生辯論辮子的軼事。
當時的辜鴻銘任教於北京大學，第一次出現在課堂時，學生們對他腦後的辮子議論紛紛，他則對學生們說道：“我頭上的辮子是有形的，你們心中的辮子卻是無形的；我的辮子是無形的，可以剪掉，然而諸位同學心中的辮子，就不是那麼好剪的了。”
聽起來頗有些詭辯的意味，然而“剪頭上辮子易，除心中辮子難”，辮子作為封建社會的標誌，深刻地影響了中國人的生活和歷史進程。
清軍在1644年入關後，就曾頒佈“剃髮令”道“自今佈告以後，京城內外，直隸各省，限旬日盡行剃完。若規避惜發，巧詞爭辯，絕不輕貸”，並宣稱“留頭不留髮，留髮不留頭”，強迫漢族人民放棄原來束髮於頂的習慣，改從滿族人剃髮留辮的風俗習慣。
因此遭到漢族人民的反抗，引發了“江陰十日”、“嘉定三屠”等歷史悲劇。
而在滿洲人入主中原以前，中國人是不剃髮蓄辮的。
據《韓非子》記載：“古者披髮文身”，可見上古時代人們的外形，但隨著生產力水平的提高，人們逐漸形成了一套套禮節。《孝經》上說“身體髮膚，受之父母，不敢損傷，孝之始也”，由此頭髮開始具有了倫理的意義，開始鄭重其事起來。於是乎從秦漢乃至明清，頭髮不可毀傷的觀念深入人心。
《三國演義》中寫曹操騎馬誤踏麥田，觸犯了自己所定的軍機，為了嚴肅軍紀，於是割發代首。可見頭髮對於當時人的重要性，削髮則是當時的一種處罰方式，只有煩了不可饒恕的錯誤才會執行削髮的懲罰。
1851年，洪秀全領導的太平天國為了推翻滿清的統治，就曾宣佈恢復中原漢人束髮於頂的舊制。
因此太平天國軍隊也被清朝成為“長毛”和“髮匪”，而辮子去留也有倫理問題上升到了政治問題。但隨著太平天國等起義運動的失敗，改發易服的行動也就銷聲匿跡了，人們也慢慢習慣並接受滿族人剃髮蓄辮的要求，甚至開始講究起蓄辮，官宦人家的子弟，則會在辮梢配以各種裝飾物，以此為貴。
隨著鴉片戰爭的爆發，中國人在解除了西方近代的工業文明後，才開始意識到蓄辮的陋俗。1898年，新加坡的華人組織華人剪辮會，並在報紙上刊登提倡集體剪辮，由此引起轟動。同年，康有為就上書向光緒皇帝提出斷髮易服的主張，把剪辮的問題提上到變法維新的高度，請求光緒皇帝在全面實施變革之際下令斷髮改服，以“振國民之精神”。
1911年，隨著武昌起義的爆發，剪辮易服，禁止纏足等政令逐漸得到推行，影響了中國人三百多年的蓄辮纏足等陋俗問題，才慢慢得以革除和解決。
煮酒君
這是一條送分題吧。
很多人誤解了明末清初因為剃髮令激起的普遍反對，認為漢人們奮起反抗，是因為不願意留辮子，但其實在當時人的心目中，最無法讓人接受的其實不是辮子，而是隨著辮子而進行的剃髮。
眾所周知，清初官方要求的”金錢鼠尾“，要求把“受之父母不敢毀傷”的頭髮屈辱地剃去，只留下銅錢大一點，梳成一根小辮，叫“金錢鼠尾”式。將四周頭髮全部剃去，僅留頭頂中心的頭髮，其形狀一如金錢，而中心部分的頭髮，則被結辮下垂，形如鼠尾。
而在中國傳統中，頭髮是不能隨便剃的，屬於父母賜予自己的寶貴遺留，剃了頭髮，就是不要爹了。這種觀念甚至比忠君愛國還強烈------國家是朱家的，而頭髮則是自己家的。
所以明末時期很多原本已經在清軍面前臣服的江南城鎮，因為剃髮令而重新舉起反旗。
甚至連遠在臺灣的鄭經政權，和清軍打打談談，在與清政府的歷次談判中，始終無法達成協議的問題之一，也是臺灣的漢人不願意剃髮。
再說一次，那個時代傳統漢人無法接受的，是”剃髮"而不是“辮子”！
反映到清末，也是一樣的問題，留西洋髮型最大的問題是什麼？
還是剃髮！晚清留辮子的限制已經放寬，大多數都不用剃那麼幹淨了，有時甚至你買個假辮子塞在帽子裡也能矇混過去，可現在，革命黨說-----為了去掉辮子，頭髮也要剃掉！！！
所以其實清末時期大多數人不喜歡剪辮子。原因和清初不願意留辮子的原因其實一樣-------都是為了保護自己的頭髮！而不是真忠於大清。。。
開個玩笑-----今天的護髮產品穿越到古代一定暢銷----很少見過對頭髮的保養保護這麼熱情的民族了。
閉家鎖的紅楓
近代史上，大家都有這樣的誤區，國民開始剪辮子是清朝滅亡以後的事情。但是事實卻不是這樣的，至少在晚清的後幾十年就開始有剪辮子了，只是當時還沒完全形成風氣。
當然清朝滅亡後，漢人不想剪辮子，最主要的原因還是民眾文化心理的異化吧--有形的辮子易剪、無形的辮子難剪。真相到底是怎樣的？各位看官，且聽聊史侃大山來侃一侃
清代未亡時，民眾剪掉辮子摘引
1906年，周斕（中國國民革命軍陸軍將領）考取了湖南高等學堂預科時就曾因剪掉辮子而被開除。
載濤在1909年論及剪辮子時說：“非剪髮易服，不足振起全國之精神”。載濤是誰？光緒的胞弟、宣統的叔叔
1910年大清國資政院的會上，曾經通過了剪掉辮子這樣的違反“清代祖宗之制”議案。用現在的說法就是“敏感話題、政治不正確”。
當然真正成為風氣的，是在辛亥革命後，當時是國民政府的一項措施。
（圖：抗拒剪辮子的大清遺民）
民眾不剪髮的原因
當時對剪掉辮子一事，可以說是阻力頗大的。分享一些當時的見聞
1、當時對剪掉辮子一事，廣東粵謳是這麼描述的
【誰叫剪髮，個的係國粹攸關。剪辮兩字，勿作為閒，辮子共拒漢人，關係有限，總係我 地歷來裝束，點好話除刪。廷臣不曉，重頻來諫，點曉拒共清朝關係，實在非凡。剪了就與有礙大清，同一樣咁慘。保存辮髮，要當做係保守江山。辮呀，任得人地把你來憎，我亦唔肯加以白眼 。真可嘆！剪髮鼻點平憂患，奉勸剪辮人仔，你要聽下世續個種言談】
很明顯，作這一粵謳的是一個保守的蓄髮者。剪辮子阻力尚且如此之大何況其他省份的民眾呢。當時紛紛成立的剪辮團體與民眾之間的衝突也是時有發生。
（圖：國民革命軍在街頭為民眾剪辮）
但是我們都知道，廣東是最早剪辮的省份之一，早在清末資政院通過的剪辮議案之前，廣東已經成立了“華服剪髮會”，由粵商何樂琴發起，並決定從1910年12月31日起全體會員一齊剪辮。
2、代代蓄辮，已成習慣。聽聞剪辮，望天撲街，也不知道為啥
傳了十世，個一條辮，十世相傳就有十世緣，點解緣份結得咁囄黏，終亦會斷？我想著擔頭問一下天，大抵天公亦順住，個的人心轉，就把姻緣拆散，總在一聲傳。呢會梳櫛唔拈，爭住鉸剪，娣過你剪得先時，抑或保我剪先。講到人事無常，就歸了陰隋個便 , 真係容也易變 , 識到今時快活，就要想下從前。
從這粵謳裡也可以看出，之所以不想剪辮子，是因為習慣使然。漢人也心存疑竇，望天撲街也找不到答案。
3、到底是忘記“薙髮令”的恥辱還是文化心理的異化？有形的辮子易剪，無形的辮子難剪。
滿清入關，在全國頒行“薙髮令”。然而清朝統治者知道，剃髮留辮，會帶來當時民眾的反抗。如果過分的強調只能官逼民反。所以我們看到，清廷修《明史》，你在這部正史裡找不到“千鈞一髮”這個詞，即使是《清實錄》裡，你也找不到。為何？因為在當時清廷推行“薙髮令”，清廷對“發”字的使用極為敏感。能不用“發”就儘量不用。
這就導致了民眾慢慢遺忘了這一歷史事件。也正是遺忘了這一歷史事件，使得一般無知識的普通漢人，“已將剃髮留辮當成自己民族固有的習俗加以遵行和維護”。
甚至是滿人，他們也遺忘滿人祖宗曾經逼漢人剃髮留辮這一段歷史，認為剃髮留辮是漢人的固有傳統。
此外，我們也可以看到，即使史學大咖錢穆，生於清末，甚至一度不知道清朝皇帝乃是滿人——“伯圭師隨又告餘，汝知今天我們的皇帝不是中國人嗎？餘驟聞，大驚訝，雲不知。歸，詢之先父。先父雲，師言是也。今天我們的皇帝是滿洲人，我們則是漢人”。這也從側面反映了當時了民眾已經忘記滿人統治漢人的歷史。
但是僅僅忘記，是不足以解釋剪辮會遭到民眾的暴烈抵抗的。究其原因就是文化心理的異化。剪掉有形的辮子容易，但是文化心理的這根無形的辮子難剪啊。
聊史侃大山，不定期與你侃一侃歷史背後的那些趣事。
