胡迎春hyc
我反对网上所谓的清华校友会围攻胡鞍钢，反对对清华大学舆论施压以达到驱逐胡鞍钢的目的。我认为胡鞍钢的事是学术体内部的事，某些学者可以不同意他的观点，但无权通过行政手段解除胡鞍钢的教职。
胡鞍钢教授长期从事中国经济研究，在经济学上提出很多新鲜的见解。有很多人不同意他的观点，我觉得无可厚非。不同的学者根据不同的数据会得出不同的结论，这在学术领域是十分正常的。作为一个学者，你如果不同意其它学者的观点，那请你撰写论文批驳，你要有理有据，大家就会相信你的观点。如果纠集同好，征集签名，以公开信或者请愿的方式向校方施压，以要求解除和你观点不同的人的学术职务，这是企图封住人家的口，让人家不能说话，借外力致学者学术生命于死地，这是流氓行为，和秦始皇的焚书坑儒没有区别。
此风不可长，如果驱胡成功，那以后大家就不用搞数据搞论证，只要某位学者有煽动力，凡是不同意他观点的人，他就号召大家驱逐。那样还会有学术繁荣么？所以我真心为中国学界担忧。
很多参加写联名信的，是我尊重的学者；很多跟着起哄的，根本就不懂经济学。据我所知，这些学者一向提倡民主自由，提倡公平竞争，提倡君子风度，可为什么对胡教授就咬牙切齿，暴力驱逐呢？这是不是正好说明了所谓的民主自由根本就是假象？只有他们一派的民主，只有他们一派的自由，如果和他们一派不合，那就鸣鼓攻之。这算什么？约翰.密尔说：我可以不同意你的观点，但我誓死捍卫你说话的权力。请我们的学者好好学学这句话。
王可期
这两天胡鞍钢彻底火了，原因是胡先生的同事们，尤其是清华大学的部分校友们对他非常不满，认为他这些年抛弃常识和学术，一门心思地鼓吹中国已经全面赶超美国的牛皮，上误国家，下害百姓，外遭英美猜忌，实在不适合担当清华大学国情研究院的院长，要求大学予以解聘。
其实我个人认为，虽然胡鞍钢从来就是不学无术之人，吹了不少牛皮，放了不少卫星，但说他祸国殃民，还是有拿他当替罪羊的嫌疑。毕竟这个人手中无权，干不了那些真正危害国家的“大事”。
胡鞍钢也算不上什么经济学家，这一点学界早有公论。他也就是一个从事宣传的工作人员，浑身挂满了各种权力赋予的头衔而已。因为任何普通人都看得出来，中国的综合实力远未达到美国的程度。为什么这些年没有多少人反对他？或者说反对他的声音从来都不会传播到公共领域？还不是因为这个说谎话的人手眼通天，符合了某些特别的目的，得到了某种特殊的照顾。
同样的逻辑，胡鞍钢今天颜面扫地，臭不可闻，不就是因为要他鼓吹的那些东西不再有用了。很自然地，他享受的那些特权也将消失。而一旦特权消失，胡鞍钢也就露出了原形——他哪里是经济学家，他是宣传干事。
西闪
1、胡鞍钢事件，要我看，有些人天天喊的言论自由，学术自由，是对自己说的，而更具讽刺意味的是，他们认为，只有他们才能享受这些自由，别人无权享有，这是明显的双重标准。
2、由此可见，这些人是多么的虚伪，多么的道貌岸然，他们所谓的自由，不过是立场之争而已，不符合我口味的，你就不配自由，基本属于顺我者昌逆我者亡的强盗逻辑。
3、我可以不赞同你的观点，但我誓死捍卫你说话的权利，这是那些人经常挂在嘴边的话，但是到了胡鞍钢这里，他们的话语就变成，我不赞同你的观点，我就夺你说话的权利，有点老子天下第一的味道。
4、胡鞍钢的观点，不见得都是正确的，也没有谁是绝对正确的，那么，可以商榷，争鸣；可以反驳，批判，这都是正常的学术范畴，但是动不动就联名上书解聘，这不是民主，而是扯鸡脖蛋。
5、不要纵容这种行为，老猫要是偷到腥，可能家里就倒霉了，他们尝到滋味，就会变本加厉，今天他们联名解聘胡鞍钢，明天就可能解聘校长，后天呢？大后天呢？
6、中国农村有句话，叫做：听见蝲蝲蛄叫，还不种地了呢？这是一个表示肯定的反问句，意思是，听见蝲蝲蛄叫，我们该种地还是去种地。所以清华大可不必理会，他们还会烧了毕业证不成？
7、有多少人看过胡鞍钢的著作呀？那些联名上书的人，那些反对胡鞍钢的人，你们看过胡教授的书吗？还是踏踏实实看看他的书，再去批判他，否则必然贻笑大方。
韩东言
有个经济学家回应胡鞍钢一事很有幽默色彩，他说：我不赞成撤销胡鞍钢清华大学国情研究院院长的职位，我建议撤销这个研究院。
胡教授一直是很受争议的人物，如今他的论调被狠狠地打脸了，众多人不满，觉得受误导，我们还是发展中国家，怎么现在的综合实力就超过美国呢，目标2030、2050再超过呢。
胡鞍钢被舆论追讨，值得我们思考的问题不少：
1、因为自己的研究结论与看似多数人意见不一样就要被除名吗？
这一点我是不认可的，那么，今后各大领域的专家，都要拿出来群众投票了，这是一件恐怖的事。
2、胡鞍钢为什么会得出那么多荒唐的结论，他是精神领域的专家吗，只要喊出口号和信心就可以？
胡教授如何一步步走到现今，正如之前有个很火的孔教授一样，相信解读这类人物的成长，会给我们更多启发。
3、清华大学校友们看不下去了，真正有人“举报”，有人建言了，我认为清华大学应该做出回应，虽然不能说建议解聘就解聘，但至少要有个回应，比如尊重学术自由之类的。
但我们许多部门和机构处理问题非常有意思：我不回应，我沉默。
沉默是最好的表达，在最棘手问题上，似乎我们都是这么干的。
胡鞍钢也算经济学家？
不少行业人士嘲讽过他，都知道胡的角色在于表演，他本人却得意于有大众的认同，这下两大国竞争期，敏感期，更多大众就不满了，感觉他实实在在在忽悠呢。
清华大学啥教授都有，这也是它的特殊之处，长青之处吧。
名誉说损就损了。
财经作家邱恒明
其实把胡称为经济学家，并不恰当。胡一直在清华大学公共管理学院任职，称为社会学家更恰当。
胡作为一名大学教授，学术研究功力还是值得肯定的。比如，他和香港大学教授王绍光合著的《中国国家能力报告》，为中国财政分税制改革奠定了政治经济学思想基础。
胡运用西方经济学研究范式进行国情分析，让人耳目一新，也成为国情分析和经济发展领域的领军人物。缩小地区经济差异、以就业为中心等观点，产生了广泛的社会影响和较大的社会效益。
然而，时至今日，胡早期的严谨作风已经荡然无存。他的“全面超美论”，并不是从学术研究出发，更像是拍脑袋拍出来的结论。这种无节操的结论，却使得胡迅速成为各大论坛的抢手嘉宾，出场费节节高升。
胡，浮躁的挣钱心态可以理解。可这种不负责任的言论，在贸易争端不断升级的背景下着实刺耳，甚至起到很大负面作用。
2011年，胡的《中国2020：一个新型超级大国》英文版出版，宣扬中国将迅速超越美国，引起美国政客的高度共鸣。
Paolo Urio所著的《中国重新统治世界：美国工业灭亡》，影响巨大。其中，大量引用胡的观点。美国国务卿蓬佩奥宣称“中国是战后实力唯一与美国不相上下的对手，我们必须全力以赴”的论述，恰恰得益于该书的启迪。
虽然我并不完全赞成清华大学开除胡，但这种浮夸研究，给国家和民众招致巨大损失，应该有人负责。或者，应该为这种脱离实际的国情研究敲响丧钟！
史晨昱
作为经济学家，胡鞍钢表达自己的观点，当然是权利所致。但是，作为一名公众人物，所表达的观点，首先必须实事求是，必须以作为依据，而不能信口开河，想怎么说就怎么说，想怎么表达就怎么表达。
曾几何时，学术界对胡鞍钢还是比较尊重的，也是认可的，其很多经济方面的观点，也对决策起到了一定的参考作用。但是，不知从何时起，就失去了对待学术的严谨和谨慎，就开始不切实际地发表一些自己的观点了。
退一步讲，就算象张维迎那样观点偏激一些，也可以理解和接受，偏偏是不讲逻辑，不按规矩办事，胡先生的所作所为，就有点与经济学家的身份不相称了。至少，已经完全不是那个严谨的经济学家了。经济学研究，可不是玩传销，讲可以有超前性，也可以有完全不同的观点与想法，更可以有独立的见解与思路。但决不能胡说八道、滥用证据。如此所得出的结论，是容易产生幻觉和错觉的。
清华校友致清华大学校长的信，对胡鞍钢先生来说，应当是一种提醒，也是一种警示。真正的学术研究，一定要严谨，要把该说的话说出来，而不是说违心话，更不能捏造事实。否则，会误国误民。很显然，从清华校友的信中，已经看出了一些。
至于解除他的相关职务，当然可以考虑，但也应当令其反思，而不要做出过度反应。从总体上讲，近年来的胡鞍钢先生，已经与经济学家的距离越来越远了。
谭浩俊
对于这一问题，我主要谈谈目前针对是否要“解聘”胡鞍钢引发的争议。讨论这一问题，需要厘清学者的学术观念、学术能力与学术道德问题。
一个学者基于自己的调查研究，发表独立的学术观念，不管这一观点是否被公众认可，但这是必须尊重的。否则就没有独立思考。这也是反对解聘胡鞍钢者的理由，认为胡只是根据自己的研究，做出的中国已经全面超过美国的判断，你可以质疑其选择的研究指标有问题，但不能就此否定学者本身。不因学术观念而否定学者，在学术讨论时不能进行人身攻击，这是基本的学术常识。因此，如果只是从学术观念角度，是不宜提出“解聘”建议和呼声的。但针对胡的解聘呼声，不只是学术观念问题，还涉及学术能力与学术道德、风气问题。
解聘一个学者的职务，要看职务的性质，如果是行政职务，比如担任院长，主要看其行政管理的能力，具体工作得不到师生认可；如果是学术职务，则要依据学术原则和标准。作为智库的国情研究院，必须保持独立性、专业性，才可能为决策提出有价值的建议，否则可能误导决策；作为国情研究院的院长，务实而不浮夸，这是基本要求，否则难以带领研究院做出有价值的研究。清华校友基于其发表的言论，判断其能力不适合继续做国情研究院院长，建议解聘胡鞍钢的国情研究院院长，这是要求不再聘任其担任行政职务，这没有什么不妥，校友有监督学校办学、管理的权利，校友们甚至可以建议撤销国情研究院。
而解聘胡鞍钢的教授职务，这属于教育与学术事务，应该由学校职称评审委员会、教授委员会，结合其本人的学术能力、学术道德进行评价，通常而言，如果教授本人没有严重的学术不端、违法犯罪问题，不能轻易解除一名学者的教授职务，这也是保持学术独立性的要求。
因此，如果要解除胡鞍钢的教授职务，就主要看其是否有学术道德问题了，而学术道德问题，包括抄袭、造假等等。网上流传甚广的视频，让很多网友见识了其强大的“论证逻辑”，但这还不属于学术道德问题，而是另一个层面的问题，即他的研究成果，为何会得到学术期刊的认可，加以发表，这就不是他个人的问题，而是学术界的问题了。如果学术界有基本的判别能力，那么，这种缺乏逻辑依据的研究成果，就难以得到发表和认可，进而他怎么能继续坚持其强大的逻辑？
此次校友建言解聘胡鞍钢事件，其实是在给学术界以及胡教授本人提个醒，学术研究不能再功利、浮躁、浮夸，学术崇尚独立的思考，但不能偏离学术的基本原则，这会导致学术失去公信力。
熊丙奇看教育
转 原上海社科院副院长黄仁伟评论：其实最早是在2015年胡鞍钢就在上海的世界中国学论坛上发表了中国全面赶超美国的演讲，用的ppt上数据满满的。我作为论坛秘书长，虽然不同意其结论，但是认为作为一家之言可以引起学术界的争鸣，不失为一件好事。他演讲后，到会的近两百位外国学者和几百个中国学者竟报以热烈掌声，纷纷上前向胡表示祝贺并向大会索要ppt（胡没有给我全文）。当时并没有人认为这是挑战美国、给学术界抹黑、对清华是耻辱等等，是一次正常的学术交流。时过三年，中美贸易战开打之后，这个观点上了风口浪尖，成为一些人的活靶子，甚至要置胡于死地而后快，似乎发表了这个观点是极大的祸国殃民。清华校友们的签名单也越来越长，大有不达目的不罢休之势。请问这些人懂这个领域的学术问题吗？最早把中国定为最大经济体的恰恰是美国的兰德公司和英国的IISS，他们在1995年就用购买力平价把中国定为超过美国的第一大经济体。我们费尽力气与他们争论，才使这个观点没有泛滥成灾。也没见过谁把兰德和伦敦战略所打入十八层地狱，国际战略界只是把它当作一种观点而且是有远见的预测而已。最近我参加一次关于北约的美欧研讨会，会上许多人把中国定为第一大经济体，并不是接受胡的观点所致。更有意思的是，美欧专家承认，当西方把中国放到最大经济体并定位在发达国家的位置上时，并没有给中国相应的话语权和规制权，他们认为这也是不合理的。批胡派是否也要批驳一下这些美欧学者呢，批胡者胡批也。平静下来，可以讨论问题。党同伐异，绝非善举之事！
[悠闲][悠闲][悠闲]
司马桥的新观察
盲目乐观，盲目自夸自擂自吹的清华教授，听从这种刻舟求剑，行而上学，教条主义盲目自夸，他本人不算什么，还有比他语气更加露骨的教授，迎合上面而溜须拍马屁，迎合虚假的捧杀，危害深远。
脱离实际，脱离客观事实，脱离国情，自大胡吹，浮夸风盛行，不接地气，在我们的国家过去是吃过大亏的，误导了我们判断力，容易将社会带入深沟里。
允许你发表个人意见，但公众人物应该敢于主动承认错误，误判竟出自所谓的智库人物，简直让人笑掉大牙。
数据分析，作为科学依据，作为宏观调控预测未来，提供参考，作为学术界的公共人物，谨慎发表，因为复杂内部与外部共震下带来前所未有的预期与不确定，这对专家们提出了更高的要求。
随雨飘渺
恕我直言，胡鞍钢先生实在辱没了清华大学的声誉，很多清华校友对其不满实属正常。而且胡先生根本不算经济学家，至少不是以经济学家的身份出名的。
胡鞍钢以其“中国已经在很多方面超越美国”的荒诞言论而引发关注。在这个言论受到广泛质疑之后，做出的回应也完全站不住脚，没有强有力的数据支撑，而是不断顾左右而言他。
中国近几十年来的进步有目共睹，但是中国目前跟美国在综合实力方面的差距也是显而易见的。我们连经济总量超越美国的任务都没有完成，而在科技实力，军事能力等方面的差距也都比较大。如果谈到人均方面，差距就更大了。在这个情况下，我们不应该妄自菲薄，但也绝对不应该妄自尊大。中国有能力，有机会成为世界上举足轻重的国家，甚至可以说现在就是。但是，要说中国已经超越美国，这个不管是数据还是直观感受来说都有点自欺欺人的意思。我们的核心技术方面受制于人是众所周知的事情，前不久的中兴被封杀事件也让很多国人清醒地认识到：我们目前在很多领域还存在比较严重的对外依赖，还需要继续努力。
而胡先生毫无根据地放话中国已经超越美国，作为国内知名高校的教授，对内对外都发出了错误的信号。你不能因为你有很多溜溜球，比马云都要多，所以就说自己比马云更富有。尽管说参考系的选择很重要，而且会严重影响对比的结果，但是，参考系的选择不能完全不合常理，否则就毫无意义。
胡鞍钢为了满足自己的需要瞎编一套完全站不住脚的标准说中国已经完成对美国的超越，正如一个小孩子因为自己拥有很多溜溜球而觉得自己特别富有一样，无知而已。或者是，胡先生为了自己的某些目的装无知。因此，这样子的人，挂着清华的名号四处招摇，有正义感的清华校友不满非常合理和正常。当然，是什么样的土壤让胡鞍钢这样子的货色有了生存的空间，也是值得深思的一个问题。我们应该追求真善美，杜绝假大空。而胡先生就是假大空的杰出代表。
