2018-11-15 07:18:39 佚名

孫雪涵

侵權的因果關係，是指違法行為和損害事實之間的因果關係，即若不存在這種違法行為，損害就不會發生，則該行為是損害結果發生的原因；反之，即使不存在該行為，損害也會發生，則該行為就不是損害發生的原因。

因果關係只是確定責任的一個條件，查找因果關係的目的不在於考慮行為人的行為是否違法，而在於確定行為人的行為與損害結果之間的聯繫。

我國在因果關係上市採用相關因果關係說。相當因果關係說認為，不應要求行為與損害結果之間具有直接因果關係，只要行為人的行為對損害結果構成適當條年，行為人就應當負責。相當因果必須符合二項要件：

(1)該事件為損害發生的不可欠缺的條件；

(2)該事件實質上增加損害發生的客觀可能性。

當然現在的考慮分析師建立在學生被老師強行理光頭的情形，因為看到部分新聞或者網友的評論，學生並非理光頭而是平頭，並且是基於自願的情形。本案中的因果關係存在介入因素，介入受害人自己的行為，受害人的跳樓行為對死亡的結果起到了決定性作用。這種情況下，很難認定老師的行為與學生的死亡存在直接因果關係。當對因果關係的思考沒有任何答案時，對因果關係的一再追問可能是徒勞的。思維會放棄對因果關係的思考，最終由過錯確定責任的歸屬。這個也是實務中，法院對於賠償的認定，對於事件產生的過錯少或不存在過錯，則承擔相應的責任或不承擔責任。

葉律師

我結合對青春期自家孩子的觀察來回答一下這個問題。

孩子現在12歲，上初一。上了初一以後，我發現孩子的言行發生了特別明顯的變化。

變化主要體現在以下幾點：第一，特別愛乾淨。小學的時候，如果不是家長督促，他一個星期都懶得洗一次澡。到了中學之後，恨不能天天洗澡。有時候為了換得多洗一次澡的機會還會接受我額外的作業要求。第二，熱衷於追逐時尚，追求“名牌”意識。以前上小學的時候，他的衣服鞋子都是爸爸給買，爸爸買什麼他穿什麼。升了初中以後，衣服鞋子必須得他親自挑。由於學校規定孩子們每天必須穿校服上學，所以他們開始在鞋子上下功夫。孩子的很多同學和同齡人，鞋子基本都是非“耐克”、“AJ”等品牌的鞋不穿。第三，升入初中後，開始喜歡耍帥耍酷，特別注意外在形象。初一剛入學的時候，班主任第一次班會，對孩子們提出要求和希望，其中之一就是把頭髮理短，最好是平頭，但這個要求不是強制。記得孩子回來還專門跟我探討過這個問題，我們問他自己的想法，他自己是極不情願的。由於學校屬於非強制要求，尊重孩子自己的意願，這個問題最後不了了之。

以上是我觀察到的孩子升入初中後的明顯變化。我自己的總結，就是孩子的“社會性”行為取向加強。青春期之前，孩子的依賴重心還是家庭，父母；青春期，孩子開始了其向外探索、廣向社會化的一面，孩子的依賴重心也從父母和家庭更多轉向同齡人。這個時期，孩子既有一種“個性化”的追求（自我意識的萌生）又有一種“共性化”的需求：同齡人的評價，跟同齡人的關係，同齡人的言行舉止對孩子擁有了比父母大得多的影響。源於孩子們青春期的這個變化，老師和父母的角色也需要做出相應的調整：需要從“全能監護者”向“陪伴者”、“支持者”的角色轉化，後一種角色需要父母和老師把孩子視為一個獨立自由意志的個體，有所為有所不為，對孩子儘可能做到平等、尊重、理解和包容，以此來換取“叛逆”孩子們與成人世界的平和相處。

回到這個問題，的確可能班主任在讓孩子“理髮”這個環節有失簡單粗暴，但從班主任和家長的微信對話而言，老師此舉不是有意而為之（理髮師是新手，給孩子理髮的時候理得太短）。而且，老師也比較細心體貼，未雨綢繆提醒家長要注意孩子情緒，做好溝通與疏導。從目前所披露的信息來看，孩子理完髮10日後自殺。這漫長的10天內，

家長在家是否遵循了老師的囑咐，盡最大可能地對孩子負面消極的情緒做了疏導？對待孩子的態度是否足夠平等和尊重？而針對理髮所引發的始料未及的孩子反應，比如因理平頭所出現的厭學、休學念頭等消極負面情緒，學校和家長是否給予了足夠的重視？是否進行了足夠耐心的善後工作？這是我們應該關注的另外一面。

在被老師強行理了平頭後，當事者孩子發了一條狀態：讓我去上學？除非姓林的（班主任）拿命來見。在下邊的回覆別的同學的評論中，孩子又發了這樣一條信息：我皮？姓林的給我推光頭了，不去砍他就挺好了。有沒有覺得這種處理事件的方式很熟悉？簡單粗暴，“以暴制暴”。暴力消除不了暴力，只是換來了更多的暴力循環。

悲劇發生以後，家長和學校都沒有反思，有的只是相互推諉。雪崩的時候，沒有一片雪花

覺得自己有責任。如此，我們也只好一次次沉溺在“血的教訓”中原地踏步。

孫衛華

事情發生在我的家鄉，陝西西安。

特此說明以下幾點，

第一，當天理的是平頭，事前徵得了學生本人和家長的同意。理髮後家長和孩子都沒有提出異議。

第二，學生家長聯繫到學校，並先後提出100萬，50萬，120萬不等的賠償要求，學校表示同意給予其家庭10萬元的人道補償。協議未果。

第三，這位同學請假期間，班主任主動家訪，過程愉快。但家訪時孩子曾表示，與家長有過多次爭吵。

第四，孩子在信息交流中表示，自己是被家長逼得。同日下午2點孩子跳樓。

世上最悲痛的事莫過於白髮人送黑髮人，看到這張照片，的確令人傷心。一個孩子，帶來的痛苦是巨大的。但卻因為孩子的賠償費，這樣的做法真的不合適。

那麼，剃頭與自殺之間到底存在著多大的因果關係？

這無疑於問頭髮重要還是生命重要？因果關係少之又少。

如果真有關係我覺得給孩子剃頭只是孩子自殺的一個導火索。這個孩子的性格，孩子的心理，已經有所改變。

老師家訪時，孩子表示與家長有過激烈的爭吵。

當然我們總會是說孩子處在叛逆期，怎麼樣，怎麼樣。

那麼我想問問，誰沒有經過叛逆期，都是從那個年齡段過來的，難道在這個年齡段想怎麼樣就怎麼樣，想不上學就不上學，就可以和父母大吵大鬧，真的是翅膀硬了嗎？

一個好孩子，而且學習也很好，還在自學日語，也是家裡的驕傲，但心理太脆弱了。

或許正是由於周圍的人常常對孩子都是很高的評價，偶爾的一次不如意，就令這個孩子心性大亂。做事不計後果，心裡只有自己。

老師能再三催促其去學校讀書，也可見這個孩子的學習一向不錯。

有一句話叫慣子如殺子。古人留下的一句話，或者真的有他其中的道理。

教育孩子，任重而道遠！

鄉村小二哥

目前透漏的信息太少，但是我認為因果關係並不大。

從時間上分析:

10月22日，初三學生畢某被班主任帶去理了光頭。

11月2日，家長打算去給孩子辦理休學手續，孩子自殺。

中間經歷了十天。從正常人思維來講，如果理髮後即刻跳樓，那麼因果關係比較大，但是歷經的十天發生了什麼事情卻是未可知的，所以歷經的時間越久，因果關係越弱。

從畢某的表現來分析:

畢某在理髮當日是同意的，但是後來卻發了狀態說“除非某人提頭來見”。

態度的轉變總歸是有原因的，如果只是單純的剪短了頭髮導致態度一百八十度轉變，那畢某的內心太過於狹隘了，當然也不能排除這種可能。

當然，如果也不能說完全沒關係，畢竟是因為剪短了頭髮，才導致畢某不去學校上學，最終在父母要辦理休學手續之時，畢某選擇了跳樓。

畢某是一名好學生，上次考試還排在了第九名，可見他是喜歡學習的，但是學校要求他辦理退學（原因並沒有爆出），家長也打算為其辦理休學手續（也不知道原因是什麼），畢某可能並不接受休學這個狀態，再加上年輕，閱歷少，選擇了結束自己的性命。

對於畢某的死亡，顯然理髮只是一個導火索而已，父母的關心可能遠重於單純的理髮。

秘語相傳

我能理解這個跳樓小孩的心情，我也有一個15歲讀初中的小男孩，今年龍抬頭那天帶小孩去剪頭髮，我要師傅按照我的意思給他剪了個很帥氣的髮型，沒有按照小孩自己的意願剪頭髮，當時大家都說是很帥氣的髮型，我小孩不喜歡，當時很生氣當著很多人面直接大聲頂嘴，一個人氣呼呼走了，我老公馬上拉住他，不讓他走。他平時是個很乖巧懂事的小孩。從那以後我都不敢管他頭髮了，頭髮張長了自己去理髮店，告訴師傅剪他喜歡的髮型。不管好不好看，只要他喜歡，在學校允許範圍就不管他。

那個小孩頭髮剪那麼短，他肯定不敢去上學，他肯定怕同學笑話他，作為家長肯定要他去上學，即使小孩這樣跟家長吵架導致跳樓，學校也要負主要責任，老師不帶他去剪頭髮，就不會發生學生不敢去上學，就不會怕同學笑話，就不會跟家長吵架，就不會發生這樣不幸。

迷人湘

目前披露的事件細節還不是特別多，所以我們判斷剃頭與自殺的因果關係主要依據新聞報道。我認為不管如何，都是有一些因果聯繫的。

其實學校方面的說法也出來了，其一說當時剃頭徵得學生和家長同意，剃的是平頭不是光頭，其二說學生主要是與家長吵架才跳樓，其三說家長開出鉅額賠償，學校願意人道主義補償10萬，沒談攏。學校還聲明要追究惡意傳播者責任。

可以說雙方各執一詞。學校一副洗脫嫌疑，與己無關的意思。我認為，即使剃頭與學生的死亡沒有必然的直接因果關係，間接因果關係總是跑不掉的。學校願意出10萬補償也說明了這一點。

15歲的生命逝去，可以說這個男生自尊心之下的玻璃心。但我認為最該反省的是簡單粗暴的教育方式。多關注學生心理需求，不要強迫。

律師獨角獸

15歲男生因受學校要求理髮後，跳樓自殺，兩者之間究竟存在多大因果關係，有兩個問題，"三味"認為值得探討:

一是:這孩子什麼原因請的假，為何不到校?

關於這方面的原因，信息披露很少。僅僅有人說孩子請假在家，老師還進行過家訪。其原因，我們暫且做個推測:如果孩子因病請的假，然後在家中與家人發生矛盾衝突，最終導致跳樓自殺，那麼，事件與學校要求理髮應該沒什麼因果關係。

如果孩子不是因病，而是其他莫名其妙的原因請假，極有可能是因為學校要求他理了個平頭，但他不樂意，為表示逆反，乾脆理了個光頭。這樣，孩子很在意自己的形象和麵子，於是不想面對同學而請假，那麼，孩子在家期間的情緒肯定會受到"理頭"的影響。如果是這種情況，學校是有責任的。

二是，學校要求學生(主要是男生)理髮，從心理角度上講，大多數學生是不心甘情願的。也就是說，帶有一定的強迫性。

"三味"在農村初中任教幾十年，學校也一直有"儀表儀容”這方面的規定和要求，也經常參與學校這項工作的檢查。學校要求學生的頭髮長不遮眉、不蓋耳朵。學校先佈置學生利用週末自行修理好。學校定期或不定期檢查，有時，老師還拿了剪刀，對不合要求者，當場“手術"。其中，個別學生，為表示對學校的反抗，乾脆理個光頭，甚至帶個"鴨舌帽"上課。

這次悲劇中的15歲男孩，應該也有著同齡人一樣的"臭美”心態。雖然，學校要求他剪了個平頭，他當時也沒表示出異議，但他最終又把平頭剪成了光頭，這說明，他對"平頭"是不情願的。只是在學校和老師面前，他不敢表達反抗之意而已。

發生這樣的悲劇，令人心痛!現在的許多孩子，只受得了讚賞，受不了半點否定和委屈，心理十分脆弱。但願家長和老師，在處事上，多些與孩子溝通和交流，少些強迫。

三味聊教育

這事現在的說法是：當天理的是平頭，不是光頭，事前徵得了學生本人及家長同意，學生請假期間，老師家訪，過程愉快。學生跳樓前與家長有過多次爭吵，並留下遺言說，是讓家長逼的

照此說法，學生跳樓，與理髮，應該沒有多大關係。

回頭再說理髮。第一，現在學校、特別是城市學校，至少我所在的這個城市的學校，學校和老師並不管學生理發不理髮，理髮是家長的事，這個老師為什麼要帶學生理發？如果是常規的活動，打住；如果不是常規的，就是突然想起、突然看見這個學生該理髮了，老師帶他去理髮，那麼，要問一聲，為什麼？初三的學生，十五歲的學生了，即便理髮也可以自己解決，不需要老師帶領，老師這麼盡職敬業，何因何故？這個學生是他的親戚？

第二，關於理光頭。學校的說法是沒理光頭。老師為什麼要給你理光頭？沒有任何理由，除非，理髮師是一新手，把頭型理壞了，沒奈何只能剃光了。事實上，是否理了光頭，很容易查清楚，因為會有很多目擊者，所以，如果沒理光頭，卻要說成是理了光頭，並以此把學生跳樓的責任推到學校，這家長也就有點急赤白賴了。

第三，即便是理了光頭，就至於跳樓嗎？哪個男孩子，一生不理幾次光頭？很多女孩子都理過。很多演員明星還以光頭為招牌呢。光頭，不丟人，也丟不了人，怕冷，戴個帽子，幾天就長出毛竹來了，一個月，就成寸頭了。所以，如果說理個光頭就跳樓，我也是百思不得其解，這孩子是怎麼教的，為什麼就會因為一個光頭、一個最多存在半個月就會“光復” 的光頭就和自己的生命過不去。

跳樓多痛啊。

希望家長和學校一起反思，找出孩子跳樓的真正原因。

學校不容易，動不動就鉅額索賠，再這樣下去，學校可以關門了。

潘衛霞律師

我分享一下個人的觀點，在這裡，只能說老師要求理髮是導火索，而絕非是壓死駱駝的最後稻草。

我們都知道，15歲是一個叛逆期不錯，但是在理髮十天後才自殺，中間發生了什麼我們不得而知。而且從目前的事情來看，在這件事情中，老師做錯了嗎？我個人認為是沒有錯誤的，試想一下，一個學生連頭髮都得老師提醒該去理髮了，那麼可以預見，其家庭對其的關照是如何的忽略了。

在孩子的說說中，我們也看得出來，這位孩子本身就有問題，讓老師拿命來見？說明孩子本身就是易怒任性的性格。

我們再來說說老師帶學生理發合乎情理嗎？網上出現很多人高呼老師沒有權利帶學生去理髮，沒有職責帶學生去理髮。那麼我想問，當孩子生病時老師是否又該私自帶學生去治病呢？可能有人會說，一個是治病，一個是理髮，怎麼可以相提並論？但是事實就是如此，而且從事件的本身來說，老師帶學生去理髮，是徵得孩子自己同意的，而且事發是在十天後。

事件中的老師很多人都說老師是個壞人，我個人也不同意，這位老師絕對實打實的負責任老師。第一，對於孩子的關心我相信老師比家長做的還好，孩子頭髮該理了，老師先是和家長，孩子商量才帶去理髮的。其次，理髮後學生可能出現了負面情緒，老師也是第一時間告訴了家長，並且還親自走訪了。這裡我們提一個細節，那就是孩子和家長有幾次衝突。

衝突的內容家長並沒有爆出來，我大致猜測一下，孩子出現了脾氣，賭氣不去上學。然後家長也出現了脾氣，不是去引導，而是故意去給孩子辦理休學(注意:不是退學)，這就導致孩子最終選擇了自殺！