因一款西鳳·國典鳳香50年年份酒[2012珍藏版]被檢測出塑化劑超標三倍，陝西西鳳酒股份有限公司(下稱西鳳酒公司）被推至輿論的風口浪尖。
酒中含有塑化劑，西鳳酒並非第一個被發現。2012年11月，酒鬼酒被查出塑化劑超標2.6倍，該事件引發白酒行業的震盪。這次西鳳酒公司是這樣表示的，2012年末白酒行業對塑化劑有了新的認識，西鳳酒公司在生產環節對原有塑料輸送設備進行改造，替換為不鏽鋼產品。但為何既早有認識了，2012年5月生產的這批“問題西鳳酒”，時隔6年之後才被發現塑化劑超標？六年間公司方面為什麼緘口不語？
塑化劑超標嚴重危害人的身體健康，並且塑化劑對雄性動物而言，還可能引起精子減少或前列腺方面功能的問題。但我感覺目前似乎有些人對塑化劑的危害重視不夠，這不，網上就有人對此事如此調侃：這不過是一類致癌物裡面加點雌性激素而已。還有些專家認為少量塑化劑對身體影響不是很大，而一個白酒行業分析師日前甚至表示，白酒中發現的塑化劑並非人為添加，一般是在生產運輸中由塑料產品的物質滲入。但照此說法，莫非這價格高昂的西鳳“金融”酒也是大桶包裝運輸，然後到了目的地再分裝？
有種說法，酒企添加塑化劑的目的，第一是為了讓年份不夠的酒液看起來好看，增加各種增粘劑可固化偽造糧食酒內的糖分，產生粘杯掛杯的效果，提高酒的檔次。第二，塑化劑有穩固香味的作用，可以對酒中添加的香料及酒香起穩定作用。雖然，自2012年之後，塑化劑漸漸淡出人們的視線，但我們擔心，塑化劑既然有這些“妙用”，利益的衝動會不會導致有些酒廠鋌而走險？這些，希望有關部門對此的監管還是要持之以恆，不能鬆懈。
但西鳳酒此次事件的奇妙之處就“奇”在他們所提出的“金融”酒概念上。似乎他們覺得，既然賦予這個酒金融的屬性了，那這個酒就是用來炒的而不是用來喝的了，所以塑化劑超不超標似乎就不是很重要了。暫且不管這酒是不是最終拿來喝的，且看一下這個“金融”酒到底增值的程度如何？據上海酒交中心早前披露的資料顯示，“西鳳·國典鳳香50年年份酒[2012珍藏版]”當初的發行價為每瓶800元。有報道援引某購酒人士的說法稱，“當時他們（西鳳酒公司）說這個酒按照市場價至少值3000元，我是按每瓶800元買了將近60瓶，但後來卻是‘破發’，交易量也很低。”所以事發後西鳳酒公司給出的召回方案：經銷商按出廠價（308元）進行回購，這自然引起消費者的極大不滿。從原先口中的三千變為308元，那不是貶值了90%？
一般來說，酒廠推出所謂金融產品，需要一定的規模以及其他形式的抵押物做擔保才能成行。而那些自產量較少，甚至需要“酒頭”配合採購的，說明該酒業公司不具備推出金融產品所必須的資質， 實行這種金融化模式很難保證最後兌付。目前我們尚且不知西鳳這個“金融”酒，它到底是如何進行“金融”屬性操作的。但非金融機構如要推出金融產品，首先自身產品要有過硬的質量，並具有市場的稀缺性，比如茅臺就是比較成功的一例。但不管如何操作，無論如何也應該保證食品安全，這是底線。掛了羊頭不能賣狗肉，不能因為是金融產品而危害健康。
閱讀更多 錢江晚報 的文章
