MiSs_C
每個朝代的滅亡方式都不同，開國皇帝能夠管控的範圍也只有他在位期間的國家。
硬要把亡國的帽子扣在開國皇帝身上，有書君認為不是妥當的，我們這裡只剖析較近的唐宋元明清這五個朝代。
1、五個朝代的開國皇帝：唐朝：李淵
宋朝：趙匡胤
元朝：忽必烈
明朝：朱元璋
清朝：皇太極
2、五個朝代實際亡國的原因：
唐朝：安史之亂後，宦官黨爭加劇國力衰敗。
宋朝：藩鎮割據和宦官亂政，重文輕武導致軍事衰弱，內憂外患下加劇滅亡。
元朝：政治腐敗和財政赤字，誘發多起農民起義導致滅亡。
明朝：統治者生活奢靡、外敵入侵經費拮据、天災人禍農民起義動盪不安，吳三桂引清入關加劇滅亡。
清朝：統治者無能，閉關鎖國，各方面落後。清政府對外侵一再忍讓。
3、每個朝代亡國的原因不在於開國皇帝，而在於最後一任皇帝，甚至是最後幾任皇帝。
開國皇帝能夠起個好開頭，建設一個好的統治制度。但是卻無法保證後世子孫因為其他的原因而導致亡國。
譬如趙匡胤吸取了五代十國奢靡成性風氣，厲行節儉並以身作則，使得宋朝的國庫非常充盈。
雖然沒有腐敗作風，但是卻衍生了藩鎮格局宦官當政的局面。
又譬如朱元璋吸取前朝的宦官亂政的教訓，明令不允許宦官干涉。但是明朝卻是官宦最受重用的朝代。所以開國皇帝能管的只是一時，卻管不了一整個朝代的興亡。
4、當然也有例外的，比如唐朝李淵這個開國皇帝有優柔寡斷，連謀奪政權還要別人逼著才願意去做。
開國之後並沒有什麼功績，都是依靠李世民的統治才有開元盛世的局面。
而李世民虛心納諫、輕徭薄賦，才使得百姓能夠休養生息而又能與其他民族和諧共處，發展強國。
同樣不靠譜的還有忽必烈，雖然他的政治、經濟等方面的治國創舉都非常的厲害。但是忽必烈重漢臣導致政治腐敗也是亡國的重大因素。
5、當然亡國除了皇帝的個人因素外，外部環境也是有催化作用。
譬如清朝就是這樣的。
除了皇帝溥儀的無能外，制度經濟政治方面也需要隨著時代進行革新，閉關鎖國的一味割據領土，並不能挽回亡國的結局。
綜上，有書君認為開國皇帝並不能主導一個朝代的興亡，影響也是微乎其微的。
亡國取決於這個朝代後面幾任皇帝的作為，同時環境因素在關鍵時刻也起到非常重要的催化作用。
有書共讀
好像還真的是這樣。開國皇帝的性格往往就決定了這個朝代的基因。最後導致這個朝代滅亡的方式。
比如漢朝，漢朝開國皇帝劉邦有個特點，他相信每一個成功的男人後面，一定有一個偉大的女人，他發家，就得力於他的老婆呂后以及呂后家族的勢力，那他當了皇帝之後，外戚專政就成為漢朝政治的一大特色，這個毛病到了東漢依然沒有得到解決。漢朝的滅亡，就是因為外戚專政跟宦官專權共同影響下的結果。
再看唐朝，雖然唐朝的開國皇帝是李淵，但打造大唐基因的人應該是李世民，李世民有什麼特點呢？開放，包容。他自己就說，中國皇帝多討厭夷族，但我就視夷族為一體。
這造就了大唐的盛世，使得長安成為一個世界化的都會，但同樣，因為太開放太包容，也導致了大唐的大問題。
比如安史之亂，就是唐玄宗繼承了唐太宗開放包容的個性，相信了安大胖子嘛。到了唐末，依然是相信，比如重用沙陀人李克用家族。這個家族雖然表面上是支持大唐的，後面建立的朝代也叫唐，史稱後唐，但其實也是亡唐的一個大勢力而已。
再看宋朝，宋朝的皇帝趙匡胤是一個武將，他本人是通過皇袍加身上位的，所以，他非常不希望別人走自己的路，讓自己無路可走。上位後，乾的最重要的事情，就是降低武將的地位。杯酒釋兵權，兵權跟將權的分離等等。
這樣一來，唐朝那樣的軍閥割據當然不存在了，但同時，產生了另一個問題，國防力量下降了，後面的皇帝也沿繼了趙匡胤的思想，防武將如防家賊，為什麼不讓岳飛痛飲黃龍府？就是擔心岳飛去黃龍府的路上，經過陳橋驛，也會來那麼一出吧。
趙匡胤對文人是很喜歡的，他專門表態，對文人不能隨便加罪，這也是宋朝文官地位很高的原因，那麼，宋朝就是亡於文人位置太高，武人位置太低。
再看明朝，也是一個很明顯的例子，朱元璋是一個窮人出身，他的性格特點是多疑，誰都不相信，一當皇帝，就搞了很多大案要案，把功臣給清洗了一下。這麼一搞，明朝就形成了防大臣如防家賊的局面，宰相沒有了，最牛的官就是內閣，其實就是皇帝的秘書。另外，還搞起了東廠錦衣衛這樣的特務機構。
明朝後期，閹人當權，不能不說是明朝滅亡的一大原因，有意思的是，明朝亡國皇帝崇禎可以說是另一個朱元璋，至少在多疑上，跟朱元璋差不多，他從來就沒有真正信任過什麼人。這也導致他經常換大臣，換大將。大臣給他遷都的建議他也不聽。大臣自然跟他尿不到一個壺裡，最後，崇禎要守城，讓大臣們捐點錢，大家有錢不拿出來，就等著亡國。
這麼一數，這個論斷還真有點道理呢？其原因，應該是中國有崇古心理，祖先說過的話，總是要遵守的，而不管時代怎麼變化。
腦洞歷史觀
開國皇帝在一定程度上決定了該朝代滅亡的方式，這句話是有一定道理的。歷史上幾個短命王朝，如完成大一統大業的秦朝，王莽篡漢得來的新朝，以及五代十國不斷更迭的各個國家，其迅速滅亡，跟開國君主的性格和治國方略有一定的聯繫。
秦始皇嬴政的確是具有雄才偉略的一代雄主，但他本人性格自負，好大喜功，同時滅歷代傳世典籍，治世毫無遠見，有開國之能，無治國之才。導致治下民怨沸騰，民心背離，帝國分崩離析。
而疑似穿越者的王莽，本身具有膽識，隱忍，毅力俱是一流，近代有人稱他為富有遠見卓識的社會改革家。但他雖有遠見卓識，但對近憂卻無考慮，缺乏戰略性眼光。急於求成，不切實際，最終得罪整個利益集團，剛建立的王朝，就被草草推翻。
縱觀整個歷史，壽命較長的朝代，其開國君主必是會用人，敢用人之人。能聽進人言，光納諫語。能包容百家，眼光可放遠百年。基本就奠定了王朝的治理根本。
因此，王朝的更迭一定程度上與開國君主性格有關，是有一定道理的。
天天翻牆搗瓦twj
我覺得從開國皇帝這一代看不出來，但是從第二代就可以看得出來了，中國歷史上有“二代而亡”的說法。也就是“二代危機”又叫“瓶頸危機”，縱觀中國歷史，沒有一個朝代不陷入“二代而亡”的魔咒。在第二代皇帝，一旦處理不好這種危機，那麼這個王朝就會走向滅亡。
從夏朝到清朝，幾乎都有這種情況，老爸打下的江山到了第二代就會動亂。夏朝進入第二代出現了“太康失國”，商朝進入第二代，據說被伊尹專權，太甲繼位的時候，還被放逐到桐宮。西周進入第二代，成王時期遭遇了“武庚叛亂”。秦朝可以說是，典型的二代而亡。胡亥利用非正常手段繼承皇位，繼位以後又實行殘暴的統治，且身邊沒有一個賢能的大臣輔佐他處理這種危機，反而被一群唯利是圖的小人當權。所以二世皇帝沒有能力處理國家變故，秦朝進入第二代就滅亡了。
漢朝進入第二代，出現了“呂后專權”，西漢差一點就滅亡了。如果，不是開國皇帝劉邦身邊有一群治國良將，那麼西漢再第二代就掛掉了。而東漢也好不到哪裡去，不過東漢屬於西漢的延續，第二代比較穩固，但是第二代以後外戚專權嚴重。到了第四代皇帝哪裡，又開啟了宦官專權。皇帝大權旁落，漢和帝靠宦官之手，才除掉竇憲，掌握權力。三國太亂了，這裡就不贅述，晉朝也很典型，晉武帝司馬炎死後，兒子西晉惠帝繼位就進入“八王之亂”，結果導致五胡亂華。東晉是西晉的延續，但是東晉王朝也出現了“王敦之亂”好在皇帝賢明成功躲過了。
到了隋朝，其實和秦朝一樣，二代而亡。唐朝是繼漢朝中古歷史上又一個強大的一個王朝，唐朝進入二代爆發了“玄武門之變”唐高祖李淵直接下臺。到了唐高宗以後，武則天篡位建立大周。好在前面的基礎打牢固了，大臣們都偏向於唐朝宗室。其實，唐朝和漢朝的權力過渡差不多，都被女人專權。唐朝以後，中國進入大分裂時代。宋朝統一中國以後，趙匡胤一死，宋朝也進入“二代危機”，趙匡胤竟然把位置傳給了自己的弟弟，且自己怎麼死的都成為千古之謎。南宋也是北宋的過度，元朝就不說了第一個少數民族政權，不過內政也是亂哄哄的，皇帝被殺廢立的情況非常頻繁，政治不穩，導致幾十年就被趕出了中原。明朝進入第二代出現了“靖難之役”，明朝的第二個皇帝建文帝不知所蹤。清朝入關以後，多爾袞成為攝政王，如果多活幾年，清朝的權力估計會落入他之手。而康熙繼位以後，國內也是叛亂不斷。
所以說，一個王朝的穩固與否，是否滅亡，其實由第二代皇帝決定的。二代皇帝處理政治危機，那麼江山就可能穩固，一般都能享百年。一個王朝想避免“二代而亡”身邊必須有一個賢能的輔政大臣，此外皇帝能聽得進大臣的意見。其實，隋煬帝楊廣和唐太宗李世民都是用同樣的手段繼位的，但是兩個人有著不一樣的結局。從兩人對比來看，一個剛愎自用，一個謙虛謹慎。王朝進入第二代，雖然都會有危機。只要身邊有一群賢能的輔政大臣即可，如果，二代皇帝身邊有一群奸臣，那麼第二代就會滅亡。秦朝和隋朝都是最典型的例子。
謀士說
是的，很有道理。
無論是漢，是唐還是明，許多答主都舉了例子了。我這邊換個角度來說明下這個問題，談一談影響這麼大的原因。
忠孝是中國歷史上兩個非常核心的理念。所謂忠，是對君主和上級的服從，所謂孝，是對父母長輩的服從。二者一起共同構成了古代士大夫的核心價值。但是有一個朝代，略有不同。
李密在他的陳情表裡說：伏惟聖朝以孝治天下。這裡的聖朝就是代魏滅蜀吞吳統一三國的那個晉。終晉一朝，只敢言忠，不敢言孝。魯迅說：“因為（晉）天位從禪讓，即巧取豪奪而來，若主張以忠治天下，他們的立腳點便不穩，辦事便棘手，立論也難了，所以一定要以孝治天下。”不僅如此，晉朝開國皇帝司馬炎的父親司馬昭更是臭名昭著。曹丕的孫子曹髦，看出了“司馬昭之心路人皆知”，帶著一群小弟討伐司馬昭，最終被當場殺死。司馬氏也開了公開弒君的先河。正因為晉朝開國如此不正，所以只能以“孝”作為立國的最高價值觀了。
晉末五代十國那個年代，是中國歷史最黑暗的時代，背恩忘義之徒不可勝數。司馬氏輕忠而重孝，難免自食苦果。西晉滅亡和東晉臨終，很少有人為國捐軀，這種現象跟宋末、明末完全不同，原因就在這裡了。
每個王朝的建立，都有自己的道路，不同的道路，也就有不同的經驗教訓。新的王朝，就會按照新的經驗教訓，定出新的規範來。傳至後代子孫，威望自然是比不上開國的祖宗的，那麼，這些規範，就成為歷史的包袱，再也改不了。我們看到，每一朝每一代的改革者，鮮有善終的，就是因為改革觸及的那些利益集團，是有著因開國而來的祖宗之法給的大義加成的，甚至是環境越惡劣，就越從原教旨裡找答案。滿清不可能廢除滿漢不平等的祖宗成法，大明也不能投降納貢，必須君王死社稷，這都是一個道理。
從這個意義上講，我們談社會改革，還是放開心胸，拋開偏見。以務實發展為要務，不能掉了價值的書袋子。
豆豆碎碎念
俗話說：“出來混總是要還的”，從歷史上歷代王朝興起和衰落來看，一般還真是他們的王朝怎麼得來的還要怎麼還回去宿命，如：
一、秦朝：
武力征討六國一統天下；
被六國聯軍征討而亡；
二、西漢：
打敗曾經的東家項羽一統天下；
東家被管家王莽篡奪皇權而亡；
三、東漢：
劉秀打敗東家更始帝劉玄一統天下；
漢獻帝被管家曹丕廢除而亡；
四、曹魏：
逼迫東家讓位而得天下；
被管家兵變逼迫讓位而亡；
五、西晉：
兵變逼迫東家讓位而一統天下；
被“八王”兵變引發戰亂而亡；
六、隋朝：
發動宮廷兵變一統天下；
被髮動宮廷兵變而亡；
七、唐朝：
發動兵變而一統天下；
被朱溫發動兵變而亡；
八、後周：
發動兵變而得天下；
被趙匡胤發動兵變而亡；
九、宋朝：
1.發動兵變逼死幼主而一統天下；
2.元兵征討逼死幼主而亡；
(宋朝有些曲折，變數也多但總體還是基本上沒有脫離怎麼得到的就怎麼失去的主線)
十、元朝：
武力征討而一統天下；
被武力討伐而亡；
十一、明朝：
武力征討而一統天下；
被李自成征討而亡；
十二、清朝：
靠武力威懾而一統天下；
被袁世凱武力威懾退位而亡；
……
由上述各個朝代興起和滅亡的形式來看，基本上也驗證了樓主的觀點，開國皇帝怎麼得到江山的，末代皇帝就會怎麼送出去，歷史其實就像一個輪迴，看不出公道，卻也不偏向誰，也叫吃了人的給人吐出來……
求圖55
兩個特殊例子，100%開國亡國相似度
1、忽必烈皇后察比厚待宋後，朱元璋厚待俘虜的元朝皇室子孫
元十三年（1276年）平定宋朝，宋幼主趙昺到上都朝見元世祖，元世祖大宴群臣，眾皆歡樂。察必沉默不語，元世祖問她：“我今平定江南，自此以後不再興兵打仗，大家都欣喜若狂，唯獨你不高興，是何緣故？”察必跪奏道：“妾聞自古無千歲之國，將來能使我們子孫不像宋朝皇帝那樣成為亡國之君就幸甚了。”
元世祖在大殿上陳列著從宋朝府庫中得來的各類珍貴物品，召察必來觀看，察必看一遍就走了。元世祖遣宦官問察必想要什麼，察必說：“宋朝歷代皇帝貯存這許多東西留給子孫，而子孫保不住，盡歸我朝，我怎忍心取走一物！”這時宋太后全氏被俘，送至大都，但不習慣北部風土，察必多次奏請放宋太后全氏回江南，元世祖始終不允，認為放他們回去，若有流言蜚語，會殺他們全家，這不是愛他們而是害他們，要愛他們，就把他們安置在京師，加以撫卹。此後，察必更加厚待宋太后。
後來元被明朝滅掉、明太祖實錄上記載朱元璋拒絕了李文忠和楊憲奏請“讓元皇室子孫行獻俘禮”朱元璋可能考慮到他們是前朝遺屬，從政治角度出發，採取了善待元朝皇室的懷柔政策，誇獎前朝，並將已被俘虜的元朝皇室子孫送回去，以示寬厚和拉攏。
----------------------------------------------
2、曹操對漢獻帝狹天子以令諸侯，最終曹丕奪取漢室江山；不足100年，司馬懿的子孫以複製同樣手段對付曹操的第4、5、6代孫，成功奪權。
IoT產品王
開國皇帝的確能夠在一定程度上影響到這個朝代，但要說決定朝代的滅亡方式，卻還差得遠，因為偶然因素太高了。
開國皇帝之所以能夠影響到整個朝代，跟我國自古提倡的崇古仿古有很大關係，古人認為先祖做得那麼好，那麼先祖定下的制度就一定是好的，不可廢除的，所以一直延續。
但時代在變，曾經得心應手的制度到了後來卻並不一定好用，這時候就要看後來者的魄力和能力。如漢朝，劉邦定下了郡國並行的制度，但到了漢景帝時期，這種制度的弊端已經充分體現出來，七國之亂可是鬧騰了好一陣。
漢景帝和其子漢武帝都是有魄力的君主，通過削藩和推恩令等等措施，尾大不掉的封國問題最終解決。與之形成反例的是西晉和明朝，由於分封，這兩個朝代都出了大亂子，西晉更是因此招致亡國。
但漢朝同樣有沒變化的，劉邦作為一個成功的男人，呂后就是站在他背後的女人，而且漢朝以孝立國，太后天然具備干預政務的特權，尤其是第一任太后呂后定下了掌權基調。
這種外戚干政的風氣幾乎蔓延至整個漢朝，漢武帝曾狠心誅殺鉤弋夫人，試圖杜絕這種風氣，然而這並不能改變漢朝的基調，西漢最終還是亡於外戚。
按理說東漢應該吸取西漢的例子，可在漢光武帝、漢明帝兩朝嚴厲壓制外戚之後，漢章帝時期外戚勢力抬頭，漢和帝初期竇氏外戚就掌控了東漢的朝政，逼得漢和帝只能聯合宦官奪權。外戚和宦官相繼掌權的弊端，是導致漢末紛爭的一大原因。
又如宋朝，趙匡胤是大將篡位，為了防止別人有樣學樣，從趙匡胤開始，有宋一朝對於武將的壓制可以說是歷代之首，過分重文輕武，主和派橫行，主戰派被打壓，最後國家滅亡和這個關係很大。
還有清朝，打死努爾哈赤他也不會知道自己的子孫竟然能夠遇上工業化的世界，並因民主追求而亡國，而且努爾哈赤是更偏重於武力的野蠻人，相比之下，其子皇太極成熟的政治權謀手段反而對清朝皇帝有更大影響。
綜上，開國皇帝並不能決定王朝滅亡的方式，但絕對會有影響，影響大的時候如王莽，一人一朝，影響小的時候如努爾哈赤，很微弱。不過總的來說帝制時代的王朝滅亡主要是因為人與地的矛盾，當失去土地活不下去的農民太多，王朝離滅亡也不遠了。
平沙趣說歷史
有一定道理，但說法有片面之處。
我認為各代開國皇帝的國策並無不妥之處，滅亡在於個人與後世子孫的曲解。千古一帝秦始皇以法治國合情合理，但是卻嚴刑峻法加之秦二世的荒淫無道致使秦國迅速滅亡；漢高祖劉邦因重用外戚發家，最後也是被外戚干政和宦官專權亡的國；宋太祖趙匡胤陳橋兵變黃袍加身，他非常忌憚有人效仿所以重文輕武，導致了宋朝軍事羸弱以致滅亡。
雖說開國皇帝對一個王朝方方面面的導向性很強，但並不是所有王朝滅亡的原因都要怪罪到開國帝王身上。更多的是國家態勢在不斷變化，十年、五十年、一百年政策並沒有及時調整，不能夠做到與時俱進，或者是錯誤的改進甚至是被全盤否決掉，需要辯證的看待歷史成因。
納蘭談史
這話還是很有道理的，宋太祖趙匡胤借鑑唐朝藩鎮割據之害，採取了重文抑武的政策，在宋代武將地位很低，處處被文官壓制，為北宋末年亡國的“靖康之恥”埋下禍根。
最典型的還是明朝，明太祖朱元璋認識到了宰相制對皇權的威脅和束縛，借胡惟庸案廢除了中國歷史上長達一千六百多年的宰相制，將宰相的權力分割下放到吏、兵、禮、戶、刑、工六部，皇權得到了空前的加強，再也沒有了制約束縛。
可是這一制度也是雙刃劍，如果明朝後世皇帝個個都能像朱元璋、朱棣一樣雄才大略、英明神武，又肯勤奮努力的處理政務當然最好了。
可惜實際情況並不是這樣，明朝後來出現了一系列昏君、懶君、幼君，把朝政搞得一團糟，如果此時有精明強幹又忠誠的賢相輔佐，情況也許能好得多，君既昏又無能臣輔助，麻煩就大了。
所以明末黃宗義說：“有明之無善治，自高皇帝罷宰相始”。
清朝幾乎全盤接受了朱元璋創立的典章制度，同樣沒有宰相，政務由皇帝親自打理，卻搞得比較好，沒有出現特別荒唐的昏君，也是南橘北枳因人而異吧！
