阻擊手348
如果橋護欄的質量有限高杆的這種質量，那該有多好
前些日子就有雙層大巴車撞上限高杆導致乘客死亡的案例，如果限高杆頂端有薄鐵皮製成，起碼沒那麼嚴重的傷亡，這個不能保證不出事，起碼能減少些損失
別的地區沒有經常跑，但是在廣州和佛山地區倒是經常能看到那種用薄鐵皮做成的限高門，就是比如我這限高兩米二，我做一個三米多的限高門，然後用鋼絲垂下來幾塊比較薄的鐵皮，柱狀，球形，長方形都有，這樣能給過往的車輛減少損失，也起到了警示作用，如果這個事件中的男孩撞上的是這種可活動的，索然說受傷是肯定的，但是我想不至於死亡這麼嚴重
設計這個東西就是這樣，以人為本，用心設計也可以，當然你死板的只按照標準設計也可以，就好比前些日子那個公交車，假如橋的護欄用混凝土，而且用料厚實，起碼普通的車能攔得住，但是這個橋護欄，真有些不敢恭維，你說違法法律了嗎，好像也沒有，其實我們可以觀察一下身邊的橋護欄，有的設計，看上去就特別讓人放心，而有的，看上去簡單的也就只是符合標準而已
我想我們平時開車經常能看到把一直胳膊搭到窗戶上的司機吧，這種現象多現於一些低檔車型，也能看見從天窗上探出腦袋的小孩子吧，這些人的安全意識真的是太淡薄，用車習慣也真的是非常差勁，家長的心也真的是太大了
扯一點比較遠的話，希望各行各業都能夠真正以人為本的去做事，關乎到安全，能設計更好的，就不要湊合，你我都是其中的一份子，我為我自己的行業做出的貢獻，將來享受的不僅是自己，這樣的社會才會更加安全和諧，而不是出了事只是辯解，只是法律
楊文青rock
有些問題要具體而論，尤其要站對角度，限高杆本身的設定就有一定的依據，必然有它的道理。這件事情在當事人身上發生，為什麼沒有在其他人身上發生呢？就相當於小偷去偷電瓶車被電死，最後卻還得讓電瓶車主賠償？這難道合情合理嗎？從原本角度而言，人坐在車內是相對安全的，交通法規定人可以站在汽車頂上嗎？當事人做法本身就存在錯誤，就處於一種違法狀態，而大家出於同情，就公然對正義進行道德綁架，這就是正確的嗎，這必然會導致社會的不公主義盛行，可以說是助紂為虐。
設計者設計的合理合法，本身也沒有什麼錯，並不能因為你個人的利益而有損大局啊！全國的限高杆都是這樣的高度，如果設計者設計的不足一米，那你撞死確實冤枉，因為設計本身就不合理。我們要明白限高杆的作用是什麼，本身就是保證小車通過限制大車通行的，確實小車過去了啊！可你自己非要站在車頂，自身高度已經超過了限高杆的高度，那怪誰？設計者當初也不知道你會這麼幹啊！怎得，限高杆設計者還得有未卜先知的能力？這也不太現實啊！
誰對誰錯，一目瞭然，確實為當事人感到惋惜，只希望下輩子可以安安分分做人，不要尋找什麼刺激，畢竟人生本身就很短，區區幾十年，珍惜生命，從自身做起。作為一個旁觀者，表示同情的同時，也應該站在正確的一面，這件事怪不得別人，只不過是搬起石頭砸了自己的腳。後方車主沒有錯，設計者也沒有錯，錯的只能是那個不遵守交通規則的人，他已經受到了應有的處罰。也許站在車上的是個孩子，真的令人感到惋惜，作為孩子的監護人難道就沒有責任嗎？不知道站在車頂的危險性嗎？一昧的縱容，帶來的只能是徹底的傷害，平時不注意，為所欲為，等到事情發生時，一切為時已晚，也只能怪自己。
鳳凰涅槃宋晨聲
《公路工程技術標準》(JTGB01-2014)3.6.1條規定：一條公路應採用同一淨高。高速公路、一級公路、二級公路的淨高應為5.00米，三級公路、四級公路的淨高應為4.50米。
在中國所有標準中，應就是必須執行，不執行就是違反標準，由此造成的事故責任全部由違法者承擔！
13歲男童違反了《道路交通安全法》，但罪不致死，本次事故的罪魁禍首是杆！是違法設置的杆！是人禍！是漠視法律的限高杆！
塞班班
發生在江西新餘市的乘車男孩探身天窗外被限高杆撞死事件，有媒體記者前往現場調查後稱，該限高杆限高2米。本人為此特地搜索有關2米高限高杆資料，發現在城市主幹道和居民小區、村莊道路設置2米限高杆不是個別現象，有的高速公路收費站設置有2米限高杆。
設置2米限高杆，而不設置2.5米限高杆，設置者肯定根據自已需要設計的。車身高度2米以下的基本是車身質量不大的載客小汽車、輕型載重卡車，重型貨車、大巴車等車身高度都超過2米。我認為道路上設置2米限高杆，主要目的限制載重貨車通行。高速公路設置的2米限高杆可根據需要靈活拆卸的，主要供法定節假日7座以下小客車經此道免費通。村鎮和居民小區的道路等級低，路面承載能力小，而從事道路運輸的貨車普遍超載，設置2米高的限高杆主要限制超過一定噸位車輛行駛，保護道路不受損壞。
如果2米高限高杆設置時經過主管部門批准，在道路上按標準設置提示和警示標誌，車輛行駛時撞上限高杆，設置者不負責任。如果限高杆未經批准設置，或批准設置但未在道路上按標準設置提示和警示標誌，車輛行駛時撞上限高杆受到損壞，車輛駕駛人應承擔主要責任，設置者承擔次要責任。
車輛行駛時，機動車駕駛員應當遵紀守法，注意道路狀況，發現前方出現限高杆時可以根據情況採取措施。車輛撞上限高設施，多數是機動車駕駛員疏忽大意造成的。
429方寸世界
這孩子不說他多大年紀，首先他不是自殺，這是意外，司機的無知，孩子的肆意妄為造成這場事故，這個沒有分歧，但是，國家對限高杆有明確規定，如果低於要求，就應該承擔責任，哪怕只有百分之一，我們都應該單純的講法制，而不是人情，舉個簡單的例子，你的車停在了禁止停車的地方，然後一個人騎摩托超速行駛撞到你的車後死亡，我問你，你有沒有責任，或者說一座橋樑，按照設計要求，可以承重30噸的車輛通行，但是最大重量通行會對橋樑有一定的隱性損傷，然後為了減少這種隱性損傷的的維護成本，認為將載重設定為20噸導致一些大型車輛無法通行從而鋌而走險，行駛有重大安全隱患的其他道路，比如泥石流，滑坡等，從而造成重大事故，我問你，有沒有責任？既然有法律法規，規章制度，明文規定，我們就應該不打折扣的去遵守，誰不遵守，誰就應該去承擔應該承擔的責任。
丶孩兒她爸
看圖片就知道限高杆有問題，限高右側道路，，那左側限高是為啥
伯樂與奇石
別說是設計者了 什麼路政 交警 道路施工方 汽車生產商 限高杆生產商 礦石廠還有鍊鋼廠 鍊鐵廠 煤礦 和把限高杆拉到那安裝的車輛駕駛員 還有安裝工人 等等都有責任趕緊去告吧！
漫步街角76067
這條限高橫槓百分之百是違法交通法的，像這樣來回四車道、中間又有隔離帶的公路不可能被限制2.2米高，百分之百不允許在公路中間樹立限高杆，就算限高杆是合法樹立也因該樹立在公路口。如果有大車誤入這公路，在限高杆前停下了，沒有出問題，可大車司機要知錯就改掉頭返回，請問設立限高杆的工程師怎麼把車掉頭返回，是衝破隔離帶？還是掉頭逆行？可以直接肯定這個限高杆是那班不懂科學，又不遵守交通法規的路政磚家一拍大腿決定樹立的，並且奪走了這13歲孩子，這責任應該讓路政來承擔。
strike41811472
現在這種現象好像是見怪不怪了，孩子沒了，都很心痛，可是這和限高杆有什麼關係呢？限高是限制汽車的，你順利的高速通過了，這就說明它不存在問題，多高合理呢？下次一輛超高限度的車出事了，誰的錯，是限高不對還是你超高不對，這種拉不下屎來怪茅房的裡面越來越盛行！自己的錯誤總得找一個墊背的，如果限高有錯，那家長就還判謀殺罪，一個成年人不知道這樣很危險嗎？即使沒有限高，車一旦爆胎後果也是一個死，不是孩子的家長不值得同情，但是同情不能用來找別人的錯誤！長此下去，這個社會將會人人推卸責任，一切都和金錢掛鉤！訛人成為一種風氣，這是整個社會的悲哀！
飛翔42762711
我看過一個真實的案例，一男子在高速上開車，不小心撞到路旁鐵護攔上，結果，護攔穿車而過，男子當場亡，交警給出的結果是該男子負全責，後來，該男子的父親不服，理由是該高速的護攔有一段缺失，還有護攔起點沒有折彎，最後將高速管理局告上法庭，最後法院判決該男子負一部分責任，高速管理局負一部分責任，並賠了錢。這個案例告訴我們，如果那限高杆高度有問題，那負責這杆部門是要負責的，不能把責任都推到孩子和家長身上。
