小桥观澜
（一）
美国是一个法治国家，这一点毋庸置疑。
美国法治国家的身份是具有特殊的历史渊源的，其法治精神首先是建立在对基督教的普遍信仰上，由于基督教在美国几乎形同于国家意识形态，不仅在《独立宣言》上有着很重要的地位，就连美元货币上也印有“我们信仰上帝”的拉丁文标语，而上帝“启示记录”的《圣经》，本身就是上帝与人类建立的契约，自然法和法治原则是基督教的基本教义，所以法治精神在美国拥有着至高无上的神圣地位。
同时基督教还是现代民主政治产生的精神来源，并为民主政治的发展提供了道德和价值支持，所以法治原则又进一步上升为民主政治的生命和灵魂，而美国在民主政治上的成功也恰恰体现在这里，因为民众对法治原则的普遍尊重是以宗教信仰为背景的，没有人会把法律当做是外部强加给自己的强制性要求，而是精神信仰立场上的自觉自愿，拥有如此厚重的文化传承，美国的法治国家形象应该没有任何理由值得怀疑。
（二）
但题主提出的这一疑问，却隐含着另外一层意义，即美国现任总统特朗普的特立独行，总是给人以有违法治原则的错觉，表面上看起来，与美国一贯在法治立场上的行事风格大相径庭，这其实是与总统和国会议员之间的政治斗争有关，并没有严重到人治的程度。
美国是一个资本主义国家，资本是左右国家政治的主体力量，而资本在政治上的最大诉求是获得最大限度的自由权，因为越自由资本实现利益最大化的途径越宽，这就要求不断弱化政府功能，政府越弱，政治干预就越少，资本的自由度也就越大，而这正是资本主义成为富人政治的典型特征。
而富豪出身的特朗普则是以经营公司的方式行使总统权力，公司化管理上独断专行的职业经验，必然以相当复杂的形式变现到具体的政治生活之中，这就很难避免与追求自由权的资本利益集团产生剧烈冲突，一方面是总统职权受到制约，另一方面资本利益集团还在不断压缩总统权力，使很想有所作为的特朗普左右为难，迫不得已寻找庞大法律体系作为支援，并作出一系列退出国际合作组织以及发动全球贸易战等极为疯狂的政治决策，尽管看起来很粗暴，也有很多美国精英反对，但其行使职权的范围还是有法律依据的，并非违背法治原则。
（三）
美国总统与国会之间的政治斗争由来已久，历史上获得相对集权的美国总统是罗斯福，也正是在他的带领下，美国一跃而成为世界第一超级大国，因此也成为美国历史上最受追捧的总统之一，后任者们大都以罗斯福为榜样。但罗斯福的总统特权是在战时由国会特别授权的结果，其他继任的总统们很难望其项背，所以也只有羡慕嫉妒恨的份儿。
但美国的法律体系是一个相当庞大的法律文库，以职业律师的经验寻找政治依据，并不是一件特别困难的事情，所以后来的总统们，包括特朗普在内都依此与国会进行政治斗争，从而引发了一些争议比较大的政治决策，但这仅仅体现在政治斗争的范围之内，民意支持并没有受到影响，如果有违法治原则，也就意味着总统的信仰立场出现了问题，这在美国社会绝对是一个严肃的问题，即便是我行我素的特朗普也不敢如此莽撞。
关于美国法律体系上的庞大严谨，曾有一个在国内流传颇广的真实案例，说有一个美国律师，收藏了二十四支名贵的雪茄，并为此购买了火灾保险，之后陆陆续续将二十四支雪茄全部抽完，然后到保险公司索赔，该官司进入法院后，得到了法院的支持，法官认为保险公司并没有限定是何种火灾，理应赔付，保险公司无奈支付了所有保险金。当律师拿到赔偿金后，保险公司即刻将律师告上了法庭，理由是该律师纵火二十四次，所有证据以律师起诉保险公司的内容为证，由此法院判律师入狱并赔偿所有火灾引发的损失。
就这一案例来看，美国法律体系的确有着我们很难想象的空间，这种正反两面都可以获得法律支持的法治立场，使美国总统能够轻而易举地获得政治依据，根本犯不着冒险，所以，质疑特朗普带领下的美国到底是人治还是法治，在理论上是不成立的，但也不能排除利用法律人为操纵政治的嫌疑，因为再发达的法律体系也是人创建的，总是会给人们留下很多发挥的空间，不可能有数学公式那样精确，而且政治也没有我们想象中的那么高尚，理性看待这一问题，自然会有更加清晰的认识。
龙支子
这个问题很无耻。一个国家，体制决定一切。成熟的民主法治国家，制度决定了其政体的运行，只能是法治，不可能因某总统的上台或下台，改变其政体的法治属性。 美国是民主国家，特朗普上台，即使他喜欢专制喜欢人治，一切政令也只能在法治轨道上运行。所以这个问题是无耻的。倒是专制国家，适合这样的提问。专制政体下，由于人治化的随意性，遇开明领导，可改变人治施行法治。如遇喜欢专制者，可更加让国家成为人治社会。针对这类国家，提此问，才是合适的。
车大观
美国，一个离上帝最近的名字，美国是法治的典范，是法治的代名词，是民主制度的先驱，同时也是世界上第一个实行三权分立制度的国家。在美国，没有谁可以挑战法治，包括总统。什么才是人治呢？
一，权大于法。人治的标准是总统能操控立法，操纵议会，大权独览，官员则是一方小总统，集权在手，俨然一个土皇帝。人不为官不知权贵，一旦有权则溺于权，就容易成了权力的俘虏。权力能让一个人变恶，而法治则可以让一个恶人变善。独裁专制国家整个的官僚体系就是一个戏弄民权，欺骗人民，贪污腐败的特权集团。他们用自己的弱智代替人民的理智，他们用集权从人民手中夺权，不但夺去法律规定的人民权利还夺走人民的基本人权。他们唯一的目标就是要实现权与钱。美国的立法权在民意机构议会手中，不是在特朗普手中，特朗普想干吗都需征得意会的授权。特朗普想提高关税不是他想提就提，而是要经过议会表决通过形成法律。特朗普虽然拥有行政大权，但议会可以否决他的政策，议会否决了的主意，就是非法的，违宪的，就推行不了。所以特朗普的思想始终不敢违背民意，就是他想专权，想人治，比登天都难。美国总统特朗普的一系列的“奇思妙想”如退群，退协议，加关税，移民法等都是国会纵容、暗地支持的结果，因为本届国会是由共和党全部控制，这在美国历史上是少有的，所以就有了美国历史上少有的总统特朗普。
而人治没有谁能限制总统，除了上帝。显然，美国不存在人治条件。
二，人治的另一个特点就是控制司法。官员控制司法，目的就是把自己的行为置于法律之外，不受法律限制。只所以能控制司法就是行政官员可以管理司法。美国的官员管不了司法，包括特朗普，无权指挥司法。只要有人治的点痕迹，就不是真实的法治。有齐全的法律并不是就等于有了法治，只要权力能管制司法干涉司法，那就永远不能法治，那就是行政权大于司法权。人治最讨厌的就是司法。美国的可法权其实由议会掌握，因为所有的官员都是议会任免的。
三，集权制是人治的典型代表。人治国家的官员非常祟拜权力，因为有了权力就意味着拥有特权。权力能变成特权，根本的原因就是三权不分，集权于一官之手。没有集权就没有特权。美国的立法，最终行政权，司法，经济决策权，人事权不在总统手中而是在议会手中，总统想人治也人治不了，总统再厉害也斗不过议会，因为议会可以弹劾罢免总统。
所以，特朗普只是一个法律体系的总统，他的行为始终逃不过美国法律的制约。
神碼人生
说一个笑话但也是事实。
1，川普知道FBI查他，把局长，副局长都换掉，但换人的权利美国法律赋予美国总统了。你说这个是人治还是法制？
2，川普认为美国主流媒体发表的很多文章都是假的，就压缩媒体拜访报道他的权利，比如白宫记者会，比如不参加历届总统都参加的年度媒体会议。而采用自媒体的方式自行报道，给与专属媒体特别拜访权，你说这是人治还是法制？
3，美国大法官应该是9名，是终身制。只有有大法官去世了才能补缺，提名权是美国总统，这是法律赋予他的权利。但总统可以推荐有瑕疵的人当终身大法官，强行要求国会通过，不通过不签署其他法案以要挟。但这也是美国法律范围内行驶的权利，但你说这是法制还是人治？
每个国家的政治模式和治理方式都不同，如何判断是人治还是法制？这个完全看领导层，是把权利关进笼子里，还是留有尚方宝剑，都是一念之间！制度设计的再好，只要有修改的权利，那法制和人治真的只是一念之间
北京小小文创策划师
特朗普算个啥，一个CNN媒体都敢对恕特朗普，特朗普啥法子都没有，拿cNN屁办法都没有，还敢人治，换作沙特政府看看，哈舒吉的下场如何。
特朗普被媒体骂，天天都会有，特朗普拿这些媒体没办法，因为美国宪法规定，人民有权评论总统，总统必须要接受人民的批评。
看着特朗普的倒霉像，你就知道是法制社会，特朗普没折。
随雨飘渺
当N多人那情怀仍然萦绕在企盼出一个好皇帝好的国家领导人之际，谈谈人治法制不无裨益。
中国有2000多年的封建帝制史。秦皇汉武唐宗宋祖这些帝王历来受到一些人尊崇，因此各种颂扬他们的媚词不绝于耳。之所以如此，一方面缘于儒家的洗脑功能强大而深远故而一些人迄今为止仍然蒙昧；另一方面则是有的人别有用心。
刀把子里面出政权，这政权也当然用武力维系。帝王的口叫金口，他的圣旨即法律。在天下为帝王一人独据的大前提下，脑子进水的一群人还在脸红脖子粗争某个朝代叫人治某个朝代叫法治！
在近代现代当代，人治法治之争还在继续。
在帝制衰落、国家最高领导人有了新名号、在世袭制巳落后于时代的大潮流的背景下，国家最高领导人按自己个人意愿培养提拔接班人这种现象是人治还是法治？
例如巳然解体的苏联几代最高领导人接班模式，又例如委内瑞拉查韦斯让马杜罗上位模式等等。
人治和法治的分界线究竟在哪里呢？
人治就是个人或少数人掌握了社会公共权力，以军事、经济、政治、法律、文化、伦理等物质和精神手段，对占社会绝大多数的其他成员进行统治的社会体制。
而法治则是通过民主形式确定社会体制，按法律规定要求从事所有社会活动。具体体现是法律面前人人平等，权力只能在法律规定框架中行使。
具体说到美国总统特朗普，他是按美国宪法规定在总统竞选中选出来的，是合法总统。在三权分立互相制衡这种体制中，总统权力受到有效控制。他的所作所为受法律受国会受媒体受民众监控，这是实实在在的。
以他受粉丝不堪入耳的秽语攻击，久打黑粉丝打官司以败诉告终这个例子就足以证明这一点。
美国选民可以让他上台，也可以让他下台。
美国是民主法治国家，而非人治的专制国家。
关于这一点，过去N多年的历史足以为证。
景秀坊
我个人认为 特朗普带领下的美国，到底是人治，还是法治呢，请听特朗普怎么说， 【特朗普告诉人们：人治高于法治】特朗普一上台就废除了巴黎环保协议，停止了奥巴马制定的扩大医保范围的医改案，撕毁了伊核协议，单方面推出北美自贸协议，拋开WTO规则单方面提高关税，强逼跨国公司将国外工厂迁回国内，威胁想到国外建厂的企业，将税率简化给企业大幅减税，等等。还别说，特朗普的这些人治行为，给美国带来了最高就业率和最好经济发展！这表明，治国理政不能循规蹈矩，不能受国内外既定法律束缚，为了国家和人民利益，要敢于人治！
由此可见，特朗普带领下的美国，带有很大一部分人治的思想，大家认同我的说法吗。
玉玲珑445
特朗普肯定是想人治，但美国不是独裁专制国家，是民主国家，三权分立，总统的权力是受到国会约束的和制衡的，如果他（特朗普）胆敢不依法治国，国会就会弹劾他，美国人民也可以反对他，而美国军队是不会服从特朗普的指令镇压美国人民的。所以特朗普根本没有办法实行人治。
用户1052305089703
法律都是人定的，每个国家都有不同的法律。都是以法治国，有民主政权法制国家，也有独裁政权法制国家。不同的就是，独裁政权的制度是用来控制老百姓的人身自由，不让老百姓有发言权，总是在侵犯人权自由。民主政权的制度是，老百姓有民主自由，对政府的错误有发言权。独裁政权有时还带有一些邪恶的强迫性侵犯人权自由。这就是真正的独裁霸权主义。独裁政权不得民心，必要彻底灭亡。
蓝天2012013579141
特朗普对外是人治，尽可能国外多撸钱，国际贸易都用美元，他在美国多印票子，就是美国霸道的所在。他在国内高唱优先、伟大，票子撸来了，大家共享，但有一原则他遵纪守法，他早些年的男女关系他任总统来所付封口费亦是他财富缩水的因素。简言，对外无法，对内基本守法。
