平政院裁决书
原告周树人 年四十四岁 浙江绍与县人 前教育部佥事
被告教育部
右原告因不服被告呈请免职之处分，指为违法，提起行政诉讼，本庭审理裁决如左：
主文
教育部之处分取消之。
事实
原告曾任教育部佥事，已历多年，上年八月间，被告停办国立女子师范大学，该校学生不服解散，争执甚剧，被告以原告兼任该校教员，认为有勾结学生，反抗部令情事，遽行呈请免职，原告不服，指为处分违法，来院提起行政诉讼，分由第一庭审査，批准受理，续据被告答辩到院，当即发交原告互辩，嗣后又将互辩咨送被告，旋准咨覆：「此案系前任总长办理，本部无再行答辩之必要。」等语，兹将原告陈诉互辩及被告答辩各要旨列左：
原告陈诉要旨：
树人充教育部佥事已十有四载，恪恭将事，故任职以来，屡获奖叙。讵教育总长章士钊竟无故将树人呈请免职，查文官免职系属惩戒处分之一，依文官惩戒条例第十八条之规定，须先交付惩戒，始能依法执行，乃竟滥用职权，擅自处分，无故将树人免职，并违文官惩戒条例第一条及文官保障法草案第二条之规定，此种违法处分，实难缄默等语。
被告答辩要旨：
本部停办国立女子师范大学，委部员前往接收，不意本部佥事周树人原系社会司第一科科长，地位职责均极重要，乃於本部停办该校，正属行政严重之时，竟敢勾结该校教员及少数不良学生，缪托校务维持会名义，妄有主张，公然与所服务之官署立於反抗地位，据接收委员报告，亲见该员盘踞校舍，集众开会，确有种种不合之行为，校务维持会擅举该员为委员，该员又不声明否认，显系有意抗阻本部行政，查官吏服务令第一条：「凡官吏应竭尽忠勤，服从法律命令以行职务。」第二条：「长官就其范围以内所发命令，属官有服从之义务。」第四条：「属官对於长官所发命令如有意见，得随时陈述。」第二十九条：「凡官吏有违上开各条者，该管长官依其情节，分别训告或交付惩戒。」规定至为明切，今周树人既未将意见陈述，复以本部属官不服从本部长官命令，实已违反文官服务条令第一、第二、第四各条之规定，本部原拟循例呈请交付惩戒，乃其时女师大风潮形势严重，若不即时采取行政处分，一任周树人以部员公然反抗本部行政，深恐群相效尤，此项风潮愈演愈恶，难以平息，不得已于将呈请周树人免职等语。
原告互辩要旨：
一、查该部称树人以部员资格，勾结该校教员及不良学生妄有主张等语，不明言勾结何事，信口虚捏，全无事实证据，榭人平日品性人袼，向不干预外事，社会共晓，此次女师大应否解散，尤与树人无涉，该部封於该校举动是否合宜，从不过问，观答辩内有周树人既未将意见陈述一言可知。树人在女师大担任教员，关於教课，为个人应负之责，若有团体发表事件，应由圑体负责，尤不能涉及个人。
二、该答辩称：据接收委负报告：入校办公时亲见该员盘踞校舍，集众开会，确有种种不合之行为云云。试问报告委员何人？报告何在？树人盘踞何状？不合何事？概未言明，即入人罪？答辩又称：该伪校务维持会擅举该员为委员，该员又不声明否认，显系有意抗阻本部行政。查校务委员会公举树人为委员系在八月十三日，而该部呈请免职据称在十二日，岂预知将举树人为委员，而先为免职之罪名耶？况他人公举何人，何能为树人之罪？
三、官吏服务令第二条：「长官就其监督范围以内发布命令，属官有服从之义务，但有左列各项情形者不在此限。」树人任教育佥事，充社会教育司第一科科长，与女师大停办与否，职务上毫无关系，乃反以未陈述意见指为抗违命令，理由何在？且又以未陈述意见即为违反官吏服务令第一、第二、第四等条，其理由又安在？殊不可解。
四、该答辩书谓本部原拟循例呈请惩戒，乃其时女师大风潮最剧，形势严重，若不即时探取行政处分，一任周树人以部员公然反抗本部行政，深恐群相效尤，此次风潮愈演愈恶，难以平息，不得已呈请免职，查以教长权利整顿一女校，何至形势严重？依法免一部员，何至用非常处分？且行政处分原以合法为范围，凡违法令之行政处分当然无效等语。
理由
依据前述事实，被告停办国立女师大学，原告兼任该校教员是否确有反抗部令情事，被告未能证明，纵使属实，涉及文官惩戒条例规定范围，自应交付惩戒，由该委员会依法议决处分，方为合法。被告遽行呈请免职，确与现行法令规定程序不符，至被告答辩内称：「原拟循例交付惩戒，其时形势严重，若不采用行政处分，深恐群相效尤」等语，不知原告果有反抗部令嫌疑，先行将原告停职或依法交付惩戒已足示僘，何患群相效尤，又何至迫不及待，必须采用非常处分？答辩各节并无理由。据此论断，所有被告呈请免职之处分属违法，应予取消，兹依行政诉讼法第二十三条之规定，裁决如主文。
閱讀更多 天津學威國際商學院 的文章
