云鹏飞1
我觉得这个提议有点过于儿戏了。
我们国家法律存在很多问题，相比一些国家来说还是不够健全，如果根据一些案例由全民参考提出判决意见再去健全法律，这个想法出发点是很好的，但是这种方式也是会有弊端的。
当前我们国家公民的法律知识、法律意识占比还不是很理想，部分人人云亦云，站在道德的至高点去评判一件事情，这也是国民的一种社会常态，但是法律作为一种维护社会治安、秩序、公平公正的行为标准和责任追究制度，并不是道德能比拟的，严格上来说法律凌驾于道德之上。如果真的根据全民提出的参考意见来健全或更改法律法规的话，那么更新出来的新法律法规也只能代表部分人的意愿。这是不利于法律的健全的。
而我觉得如果要提高法律法规的健全度的话，应该严格以人为出发点制定高度严谨的法律条文规定，明确什么样的行为就该付什么样的责任，不能打折扣商量的，并加大普及法律知识力度。
纯属个人观点！欢迎来讨论！
高阶草根
这个建议，就是陪审团制。
刑事案件审理时，陪审团与法官一起听取控辩双方，各自的控辩理由，然后先由陪审团投票确定被告人是否有罪，如果陪审团确定被告有罪，则由法官根据法律条文量刑，如陪审团认定被告无罪，则当庭无罪释放。可极大的避免或减少冤、假、错案。
要想成为陪审员，需要个人申请，并进行资格审核，无种族歧视，无宗教歧视，无性别歧视，无犯罪记录...等，当然不是你自己说没有就没有，要经过一系列测试，需要陪审员有正直，善良的人性，和社会价值观的基本判定，对受教育程度并无特别要求。通过审核，获取陪审员资格后，录入陪审员库。
案件审理时，根据案件大小、复杂程度，随机从陪审员库中抽出几十人或几人，组成临时大、小陪审团，参与案件庭审，一案一换，防止被收买！
网上评案？你能保证不被别人带节奏？
V天堂牧歌V
我完全支持以上的提议。让群众参与案件分析讨论，汇集群众合理智慧，可行，可行的。我还提议，这些参与案件分析的群众，一定要有法律知识。我举个例子：有谁知道：法释”2012”5号”文.垄断纠纷案吗？
缪世清
把案例放在网上，使官司公开化了。争议好比一道难解的题，法律好比解题公式定律，人人都可以利用法律解答诉讼难题，大家参与讨论研判，集众人智慧，可以比较公正地得出是非曲直。
过去很多案子一经网上公开，审判结果往往会发生大逆转，不能不说公众的监督和舆论起了决定性的作用。
明珠清扬
好主意！
法律本身就来之于大众，服务于大众！几个人的判断，总有其局限性。且容易受到多种因素的制约！很难做到真正的公平，公正！
而这种做法的好处，相信每个人都清楚。就不必赘言。
再补充一点，刚才浏览了一下各位的看法。有些人觉得，人的各种能力及目的不同，看法不一，会导致错误判定。其实，这些人就没真正理解题目的意思！先综合各方看法，再结合法律条文，法官更易做出公平，公正的判决！最后的决定权在法官。这也能避免法官，因担责的顾虑，而导致错判！这些人担心法官被带偏了！如果法官连这点综合判断，分辨是非的能力都没有，那独立判案不就更差之千里了！
皓然99
认可群众民意是明智的选择，公道自在人心。从群众中来到群众中去，集思广益，海纳百川。没有什么天大的问题解决不了。法律公正严明，严格按章办事执法，大道正义自然，定能深受广大民众欢迎。共同努力，国泰民安。2018.10.13.
张金华海绵画
现在的法律是要由律师去理解去分析的，老百姓也分析不了，法院虽然现在有陪审团，这些陪审团基本都是事业单位退休人员中的党员，而且是有路子进去的，每月有一千多元钱，审判了去旁听，所以说这些陪审团都是个摆设，法律根本不懂的，更谈不上说自己看法，奔着钱去的，这也是符合特色社会国情。当然自己学好法律也是很有必要的，有时法院也有私情的，我举个真实例子，有一个钢材生意的老板，跟这家厂生意做了好多年，还有让他们开增值税发票，这家厂突然卷入了三角债，厂要关门了，所以退税一万六付不出，而这个老板讨不到这笔钱，把介绍的那个朋友告上法庭，告的不是这笔钱，而是几年前有一笔生意这个朋友帮忙签的字，其实钱早已付清了，而且是5万多，这个老板去请了个律师，通路子到法院，法院应该不能接这个案子，因为民事经济纠纷已超过二年，这个朋友去请律师，律师说要付4千元帮你摆平，朋友老婆没同意，因为只介绍生意没拿过好处费，所以她自己陪老公到法院，法院要让他们三天里面去搜集证据，钱已付清，那么已经过了五年了，让法院去查一下银行里有转帐支票的，法官说他们不管的，你们自己去找，可是银行必须有律师证件而且管这案子的可以去查，自己怎么能查得到，没办法只好去买法律书一方面学法律，另一方面到那个倒闭的厂去看看支票存根还留着吗？结果还算幸运找到了，学了法律知道经济纠纷超过二年，当事人没来讨过债的可以抗诉，所以法官打电话过来问证据找到吗，准备再开庭，她就说这个可以抗诉的，法官说当初你没有提出抗诉，那她说你没有提醒啊，我们又不懂法律的，法官说他不可以提醒的，提醒法律不公正的，那么她说你接这个案子本来就不公正了，已经五年了，所以我现在就抗诉，法官后来就说抗诉是吗，知道了，这个案子就这样结束了，所以学法律很重要，如果早点懂法律也不用这么麻烦，只要二个字很简单抗诉不是就解决了吗。
1143245276
这个建议非常不好。
这就牵涉到司法效率、司法成本跟司法公正的问题。
首先谈一谈司法公正的问题。俗话说，人上一百，形形色色，也就是说人太多，素质就会参差不齐，这些人中有些可能是怀着正义感的人，也可能某些人是被情绪裹挟的人，也有一些是别有用心的人。而法律需要的是专业、理性，如果把案件让网民讨论，最后结论无非就是少数服从多数，那么被告就只需要影响多数人情绪就可以了，案件的真相都可以放在一旁，只需要赢得同情，就能赢得胜利，司法公正根本无从保证。
其次是司法效率问题。如果每个案件都交付网民讨论，首先讨论期限的问题，网民众多，必然会经过反复讨论的问题，如果形不成统一意见是无限期讨论，还是撤下案件，如果一直讨论就会托长案件审理时间，如果撤下，那么中国估计就不会有案件进入到法庭审理阶段了，俗话说，众口难调，让网民讨论案件，司法效率太低了。
最后是司法成本问题，组织网民讨论缓解，需要有专门的人来组织讨论，收集整理意见，监督整个环节的运行，然后就是传统司法人员也不能少，无形中司法成本就增加了。
法律是专业的，需要理性思维，任何资源也不是无限的，必须要加以控制，把小范围的辩论引入法庭是可以的，但是大范围的网民讨论只会增加司法成本，降低司法效率，最终破坏司法公正。
北极星尘2
持这种想法的人，是自己幼稚，还是想天下大乱？
看似是全民参与，共同参与审判之中，可到头来还不是谁的声音大，谁的势力强而最终谁说了算。这根本不是民主的创新，而是打着民主和全民参与旗号的诈骗，是对整个现有司法体系的公然践踏和破坏。
我们不能因噎废食，不能因为司法系统里一些从业人员的错误做法，而去否定整个司法体系，然后靠全民参与来重建。如是这样，我们迎来的不是司法清明，而是司法界的荒唐、混乱和黑暗。
我们一定要让专业的人，做专业的事，并通过制度约束，确保他们做正确的事。一定要相坚信历经近百年风霜的现有司法制度，有其必然存在的合理性合法性和必要性。一定要坚信党领导下的司法制度，是百姓最可信赖的保护神，是公民维权的公正渠道。
不要轻信全民参与就是民主的错误观点，不要轻信三权分立才是社会民主的体现。事实已经证明，我们现有的司法制度虽不是最完美的，但一定是最合适的。我们公民的人权保障不是最好的，但正在逐步完善。
我们有政治自信、制度自信和文化自信，相信我们的司法保障一定会更健全，更完善。
新文化街男孩
想法非常好！不过，试想一下，全国每年就算200万个案件，平均每天5000多个。按每天工作16小时，每小时就是300多个案件，每分钟就是5个案件。每个案件都需要全民投票，投票率低于全部有完全民事行为能力人的一半的，投票无效。得票率超过百分之五十的判决算有效。那你觉得可行吗，全国人民不干活了，每天光投票都来不及。
