低碳水會短命？論文嚴重缺陷，國內所謂專家卻誇大解讀健康頭條網

最近，低碳水飲食是真的火了一把。

8 月18 日發佈在《柳葉刀－公共衛生》的論文，標題寫著：《碳水化合物攝入與致死性：前瞻性跨世代研究與薈萃分析》，論文研究了 15,428 名成人的飲食習慣，發現碳水攝入量在

50%－55% 的人活得最久，吃過多碳水、或吃過少碳水的人，死亡率較高。

但是，只要仔細閱讀這篇論文，從 研究目的、數據可靠性、變因控制、統計方法 等方面去觀察分析，就會發現這種看似“威脅生命”的結論，其實是一把假刃，根本傷不了人，無需擔憂。

首先，在這篇論文的第一頁，可以看出論文作者的研究目的：

“我們的目的就是想要看碳水化合物攝入和死亡率的相關性。” “最主要想看的結果就是全因死亡率。”

We aimed to investigate the association between carbohydrate intake andmortality. ...The primary outcome was all-cause mortality.

什麼是「全因」死亡率呢？就是各種理由的死亡。沒錯，在這篇論文裡，並沒有排除一些 很明顯與低碳水飲食不相干 的死亡理由，比如：意外、自殺、急性傳染病、家族遺傳疾病等。也就是說，這項實驗裡如果有人死於車禍，而他恰好長期吃低碳水，也會被算上一筆。

相較之下，去年11月《柳葉刀》推出的《橫跨18國、5大洲，脂肪和碳水化合物攝入與心血管疾病的相關性：一項前瞻性跨代研究》，直接探討脂肪、碳水化合物攝入與心血管疾病的關聯，更具參考價值。［2］

一篇有價值的論文，研究「目的」應該選擇真正相關的。

再來看看這項研究怎麼採集數據。

這篇論文統計的樣本是美國四個州的 15,428 個成人，方法是問卷調查。受訪者在 1987－1989 年間第一次填寫問卷，在之後長達 25 年的時間裡只回訪了6次（分別在1990-1992，1993-1995，1996-1998，2011-2013，2016-2017 進行回訪），中間還漏掉了從 1999－2010 年間

整整 11 年的資料。

這份調查問卷設計了 66 個問題，受訪者根據自己的回憶來填寫。沒有測量食物的克重、無法囊括全部食物、全憑個人記憶回想，或根本懶得填答而直接亂寫，在嚴謹性上很有問題。

誒？上一餐吃了什麼？

雖然在研究上，精確估計每人攝入的脂肪、碳水、蛋白質並不容易，但是比較嚴謹的論文，也會用隨訪調查（打電話詢問）來替代問卷調查。

再說，光是美國四個社區裡的人的飲食方式，難道能代表所有人？

一篇有價值的論文，應該保證資料的完整性和精確性，和樣本的可代表性。

其實這篇論文也有好的一方面，比如論文也發現了，在低碳水組裡，

糖尿病患者多、男性多（相對女性壽命較短）、抽菸率最高、運動量最低，

這些因素綜合起來可能導致死亡率高，而不是因為碳水攝入少。

所以，論文很貼心地針對這些變因進行了調整。

We adjusted the ARIC analyses for demographics (age, sex, self-reported race), energy intake (kcal per day), study centre, education, exercise during leisure activity, income level, cigarette smoking, and diabetes.

但是，問題就出在這個 “但是”。即使做了調整，這篇論文還是有許多未考慮到的重要變因。比如熬夜、壓力、遺傳因素 等，都是醫學上已被證實對死亡率影響較大的原因。而在這篇論文裡，低碳水人群的平均收入更高，他們的壓力水平可能更高、睡眠時數更少，這些都可能影響壽命長短。

一篇有價值的論文，應該控制絕大多數「重要」變因。

大概是意識到自己的研究確實有些毛病，不是很有說服力，這項研究還拉了其他 8 項研究一起，做了一場薈萃分析（meta-analysis），一下子將樣本數拉到 43,2179人，還橫跨了五大洲，聽起來很厲害的樣子。

薈萃分析 在 1976 年由心理學家 Glass 首次提出，是將多個研究進行定量合成分析的統計學方法。一般來說，薈萃分析可以提升統計學檢驗功效，避免小樣本的侷限性，各取論文所長，得出結論的 準確性 會比單項試驗更高。

但是，這並不能完全避免數據注水，薈萃分析的結果也曾經出現過嚴重偏差。

中國醫學科學院、中國協和醫科大學教授王晉鋒、嚴曉偉在《薈萃分析的侷限性》［3］一文中就指出，1990 年和 1993 年兩項臨床試驗薈萃分析都顯示，使用靜脈鎂製劑可以降低急性心肌梗死患者的死亡率，然而到了1995年，更嚴謹的大型雙盲試驗研究卻證實，與使用安慰劑組對比，使用靜脈鎂製劑組的急性心肌梗死亡率沒有差別。