安全保障義務的適用範圍非常廣泛，
在第三人致他人損害的案件中，
未盡安全保障義務，
有可能擔責，也有可能不擔！
關鍵要看第三人的經濟負擔能力，
或者能不能找到第三人……
人生如戲，全靠運氣？
是的，這就是補充責任！
讓我們來看一件典型案件。
案件事實
2015年11月25日晚6時許，新餘女子毛某因打電話給其前男友，但對方未接電話，毛某很是生氣並萌生殺人想法。隨後，毛某來到新餘市城南步步高一購物廣場超市內，偷拿了兩把菜刀在隨身攜帶的花色提包內，未付款又從超市進口處偷偷離開。
之後，毛某來到位於新餘市電動一條街的一家網吧內，借用路人的手機再次撥打其前男友的電話，但對方仍未接聽。
此時，毛某感到生活無望，便拿出一把菜刀走出網吧尋找殺人目標。恰逢市民趙某騎電動車搭載女兒胡某（5歲）經過，毛某便持刀砍向胡某頭部、背部數下，5歲的小女孩當即倒於血泊中，後被送往醫院搶救但最終傷勢過重死亡。經江西精神病學司法鑑定所鑑定，毛患有精神分裂症，案發時處於發病期。
案件審理
胡某親屬向法院起訴毛某、涉案購物廣場、超市以及毛某的養父母、生父母，要求賠償死亡賠償金、精神損害撫慰金、喪葬費。
法院審理
一審中，法院認為毛某及其養父母應給付原告賠償金299387.25元（抵扣已支付的30000元），購物廣場在15%的限度內承擔補充賠償責任。
二審法院維持原判。
法條鏈接：
《侵權責任法》第三十七條第二款 因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔侵權責任；管理人或者組織者未盡到安全保障義務的，承擔相應的補充責任。
對於超市：
其出售菜刀的行為屬於正常的市場行為，超市方面也難以控制一切偷盜行為。
➤所以，出售菜刀雖然和偷刀殺人具有因果關係，超市管理人員卻不存在過錯。
對於購物廣場：
毛某持偷拿的菜刀將胡某砍死，購物廣場疏於管理，對於該侵害事故的發生起到一定的作用，存在過錯。根據《侵權責任法》應當承擔相應的補充責任。
法條鏈接：
《收養法》第二十三條 ……養子女與養父母的近親屬間的權利義務關係，適用法律關於子女與父母的近親屬關係的規定。
➤養子女與生父母及其他近親屬間的權利義務關係，
因收養關係的成立而消除。毛生根、林梅香系毛某的養父母，毛某由其撫養長大，雙方的權利義務關係，適用法律父母子女的規定。
毛某患有精神分裂症，
案發時處於發病期，
作為監護人的毛生根、
林梅香未盡到監護責任，
應承擔連帶賠償責任。
而毛某生父母與子女間的關係因收養關係而消除，
無需擔責。
法條鏈接：
最高院《關於適用的解釋》第一百六十四條：被害人或者其法定代理人、近親屬在刑事訴訟過程中未提起附帶民事訴訟，另行提起民事訴訟的，人民法院可以進行調解，或者根據物質損失情況作出判決。
對於物質損失，一般只支持包含醫療費、護理費、誤工減少的損失、交通費及喪葬費等，死亡賠償金帶有精神賠償的性質，原則上是不會得到支持的。
因而從法律規定來看，
判決毛某及父母賠償死亡賠償金是有待商榷的。
閱讀更多 涉縣普法 的文章
