正值暑期，去了北京某书城，本想逛逛门店，看看书。结果实体店的环境实在不像书店，最终只能随便看看，匆匆离去。线上线下渠道竞争激烈，线下渠道本身的优势就在购物体验上。舒适的环境，周到的服务，宽敞的空间是吸引消费者光顾实体店的基本条件与手段。然而因为众多内外因素，实体书城已成救助站，成了学生的课外活动中心，那实体书店还能用什么留住消费者？实体书店又怎么生存下去？书店的苦衷又有谁能理解，体谅？
其实许多人都有在书店免费蹭书看的行为，比如路过书店进去翻翻新书，比如等人时在书店看一会书打发时间。书店为服务读者，也提供了座椅，休息区等设施，以努力尽到自己的社会公益责任。但凡事都有个度，太多人把书店的社会责任无限放大，把商家的善意作为占便宜的对象。在一些大书城，经常可以碰到推销保险、课程、理财的，经常可以见到黄牛、乞讨的。如果说这些人都有明确目的，属于文明素质以外的问题，则那些在书店里睡觉，哄孩子游戏，放孩子在书店当游乐场的则绝对是文明问题，素质问题了。
去书店经常能见到，找个角落席地而坐玩手机、打游戏，甚至睡觉的。这些行为和看书无关吧？这不是休闲广场，街心公园呀。还有就是家长带着孩子来回疯跑的，孩子不懂事，家长也不懂事嘛？暑期最多见的就是中小学生，在漫画、小说货架前席地而坐，把整个过道都占满了。家长也不在旁边，想是家长把书店当托儿所了，孩子放这里看书也放心，自己该逛街逛街，该上班上班，但是您考虑过书店的感受吗？您孩子把过道、书架挡了，其他人怎么选购图书？您孩子把书翻烂了，这书卖给谁去？退回出版社？出版社难道也是公益组织？如果实体书店的损耗太大，销售太少，人家不给实体书店发货，或者就发一点样本，让真正的读者、消费者去上网购买不可以嘛？最后受伤害的还不是书店和读者？还有就是众多的流浪者，有休息的，有看书的。知道您们有自己背后的苦衷和故事，但书店也是弱势群体，微利企业，社会就任由这样压榨书店，大家真的良心过去的去嘛？还有您看书就看书，能不边吃东西，边喝饮料边翻书嘛？试想您自己买本书回去，一看中间夹着面包渣，有饮料的污渍，您乐意吗？
图书馆本是公益属性为主，其目的就是以较为低廉的成本，供大众借阅书籍，以满足大众学习、求知、娱乐的需要。其背后的资金支持多是来源于行政拨款，社会公益资助等。而书店则是商业机构，其目的是通过门店的展示，销售图书。书店不是公益组织，经营也是以营利为目的。所以应该说图书馆服务的是读者，书店服务的是消费者。图书馆是服务看书的人，书店是服务买书的人。然而因为社会的惯性思维，文明素养的不足，以及观念的错位，造成了太多人把书店当图书馆来使用的尴尬局面。本人开个体书店时就曾经亲耳听到蹭书者说去西单的图书馆（指西单图书大厦）看书去，那没人管，书还多。
记得曾经有篇报道，是某个图书馆，不拒绝流浪者前来读书，只需要把手洗干净，以免弄污图书即可。当时对此行为也是极为认同，大众也是普遍赞赏。人人都有学习求知的权利，这也是人性中积极正面的一面。但前提是这种权利、行为要符合大家的利益和规则。图书馆是以社会资本维护的公益性质文化设施，其对所有人开放，才是他的本来属性和目的。通过公益的文化设施为不同阶层的大众提供低廉甚至是免费的学习、求知机会，正是社会发展、文明、进步的体现。但书店则不应成为大众免费蹭阅和娱乐的场所，因为书店是商业性质的机构，他需要盈利才能生存，消费者也需要有一个良好的购物体验才会在书店消费，以此书店才能生存下去。大众以免费公益行为来损耗书店的生命力，短期看是大家都占得一些便宜，可以看免费书，可以享受冷气，可以在此娱乐休息，打发时光。但长久以往，书店做不下去，大家又如何？去消耗另一家书店吗？等所有书店都被消耗完蛋，只剩下网络书店，这样真的好吗？
现在一些实体书城的生存本就十分尴尬，销售滞涨甚至是下滑（有些增长是因为图书定价提高了，而实际销售册数则在下滑），企业利润微薄，人员大量流失，货款结算不及时，造成供货商断供。这些问题都在加剧书店经营的恶性循环。在此大环境下，书店面对本不该属于自己的公益责任，显得无能力为，也麻木无奈。进门都是客，轰不得，管不得。真轰了，管了，肯定又是许多人的口诛笔伐。但如此下去，要不了多少时日，只能关门了事。这种无奈和结局真的有人仔细地考虑过嘛？
书店需要管理，但书店的难处是显而易见的，其可作为的空间也是十分有限的。在提倡全民阅读的今天，很需要保留住书店这些火种，作为阅读推广的基础和基地。所以善意引导，宣传文明守则，提高素质，多给书店一些管理和舆论的空间，如此才能真正地推广阅读，才能为全民阅读提供必需的硬件设施。真爱书请善待书店，真不爱书，您也别去书店影响他人了。
閱讀更多 腐朽的頑石杜輝 的文章
