为什么有人唱衰国企？你怎么看？

2018-10-06 15:29:53 佚名

这个少年74751805

我是从国企辞职出来的，虽然国企有很多这样那样的不足，但是我依然不能容忍有人别有用心地唱衰国企！

唱衰国企论调不是现在才有的，八十年末九十年代初，曾经刮起了一股强烈的唱衰国企风。然后，很多地方性国企鬼使神差地变成了私企，原先的国企厂长(经理)摇身一变成了私企老板。短短十几年时间，这些人就成了富甲一方的大富豪。臭名昭著的长生生物董事长高俊芳就是在这股浪潮中发家的。当时，喊出的口号是“砸三铁”，推行的政策是管理层收购(MBO)，于是，好端端的国企就被某些人蹊跷地收购了。

国企真的管理效率低下吗？错！我是从国企出来的，对国企的管理水平还是有发言权的。毫不夸张的说，国企管理水平远远高于私企。这也是为什么很多国企辞职人员在私企都混的风生水起的重要原因。试想，如果没有两把刷子，在私企能混的下去吗？

国企为什么竞争不住私企呢？这个原因，不用说大家也知道。客观的说，国企的成本控制水平并不比私企差，甚至比私企还要科学。所以说，什么国企成本高，效率低，纯属一派胡言。国企之所以竞争不住私企，是因为私企竞争方式太灵活了。有些事，私企老板敢做，而国企老总不见得敢做。如果把国企和私企一同置于阳光下，我相信被打败的肯定是私企！

那么，为什么还有人唱衰国企呢？首先，要知道是什么人在唱衰！看看那些人，再看看他们在为谁说话，傻子都能看明白！他们为什么唱衰国企呢？很简单，看上了国企这块大肥肉！只有不断唱衰国企，才能误导领导决策，然后自己才可以以最小的代价，甚至是零成本收购富得牛油的国企。就如同你去菜市场买菜，无论菜多么新鲜，你都要想办法挑出点瑕疵来，目的是什么？让菜农便宜点卖给你。就是这么简单！

温馨提示:1.阅后如果喜欢，不妨关注、点赞和评论，谢谢

2.如果喜欢职场和管理知识，请关注本头条号阅读相关文章！

管理那点事

虽然经过前一轮的大规模改革，国有企业在数量上大大减少，在所有企业中的占比也已经不是很高。特别是地市以下，国企已经基本退出。但是，国有企业的地位和作用并没有因此而受到很大影响，在事关国计民生的关键领域，国有企业仍然发挥着十分重要的作用。如在应对全球金融危机中，如果没有国有企业发挥中流砥柱的作用，经济就会遭遇极大的困难。

那么，为什么会有人唱衰国企呢？主要有两大方面的原因：一是长期以来，一直有一股力量，希望全面私有化。不是有位著名经济学家，提出要让国有企业全面退出，全面私有化吗？甚至在那两年，喊得非常响。直到决策层明确批评这样的观点，这种声音才淡出市场；二是国企运行效率相对较低，适应市场的能力不是很强，尤其是有少数国企效益较差，甚至出现债券违约等方面的问题。因此，就有人开始唱衰国企了，认为国企没有前景了。

所以，对这样的观点必须高度警惕与警觉，避免对国企发展产生不利影响。国企身上的问题，完全可以通过改革来解决。正在全面启动的国企改革，就是在解决国企发展中的问题，就是想与民营资本等有效联合，提高经济的运行效率和发展质量。

谭浩俊

一味唱衰国企的，基本都是对中国社会经济发展历史不熟悉的。

在杠精眼里，国企怎么做都是错的——

国企挣钱了，杠精们说：这一定是靠垄断获得超额利润，是“国进民退”。

国企亏钱了，杠精们又指责：僵尸企业，效率低下，应该破产。

那请杠精们告诉大家，国企到底是要挣钱，还是要亏钱啊？

我们都学过高中政治和历史，一定要搞清楚，我国是社会主义国家，所以必须毫不动摇地巩固和发展公有制经济，坚持公有制的主体地位，发挥国有经济的主导作用。为什么呢？因为公有制为主体、多种所有制经济共同发展的基本经济制度，适合社会主义初级阶段生产力发展不平衡、多层次的状况，符合社会主义的本质要求。

大家上学的时候背课本，不要只是背，不去思考这背后的逻辑，很多人都走入了两个极端：

第一个极端是，单纯发展国企，不去发展民企。在一些人看来，国企掌握国民经济命脉，是真正能组织力量干大事的，是相对来说比较规范的（比如民航、石油等领域都是国企占据主导地位），而民企很多是靠钻空子、偷税漏税等获取利润。比如武汉市某区，某制造汽车的国有企业当年纳税占整个区域60%以上（仅仅这一家哦），可以说国企是财政收入的重要来源。而民企，比如餐饮业，很多不开发增值税专票，偷税漏税，那么民企就有原罪了吗？不是的，民企在解决就业、激发市场活力上有重要作用，可以说民企在整个社会优化资源配置上起到了重要作用，降低了整个社会的交易成本。如果觉得国企高大上，看不起民企，是有偏见的。很多领域都是国企很难做好的，比如互联网公司基本上都没国企什么事，BATTMD都是民企，你一样离不开他们。

第二个极端是，鼓吹一切私有化，消灭国企。这类人在朋友圈最多，大多被西方媒体和思潮洗脑，认为一切全部市场化就是最好的，市场化是效率最高的，唯有市场化才能达到帕累托最优，他们恨不得一切都市场化。但我问你，一个经济体，60%国企+40%民企，另一个经济体，1%国企+99%民企，哪个贫富差距更大？当然是后者。全面市场化之后，会很“平等”，但是未必“公平”，丛林法则是不适合现代社会的，先发优势被无限放大，底层看不到希望，无法突破阶级壁垒。所以我们需要政府的转移支付，需要更多强大的“国企”承担社会责任，必须要对弱者和贫穷的人进行人道主义救助。举个例子，你以为中国的看病很贵吗？你在社区医院打针不过几十块，你去美国试试？如果医疗全面市场化，你可能会看不起病；教育全面市场化，你的孩子估计会上不起学（私立大学学费了解一下）……

之所以有人鼓吹全面私有化是因为他们只看到国企的低效率，看不到国企的支柱作用，拿着放大镜看缺点，却拿着缩小镜看优点。全面私有化将会导致贫富分化加速——所谓市场化，不过是为巨额财富的合法性辩护。每个人必须搞清楚自己所在的立场，你如果是个没什么钱的人，就别为资本辩护了，全面市场化之后，你会更穷。

说了半天，上面两个极端都不能走，生产力水平决定生产关系。理直气壮做大做强国企，毫不动摇地支持民营经济发展，发展多种所有制经济，才是我们应该坚持的。

下次再碰到有人唱衰国企，喷国企不行，你不妨问问他，国企应该挣钱还是应该亏钱？

财经媒体人惠杨

国企与民企的存在正好体现了社会主义制度的优越性。国企对市场服务水平，与规范，价格有一定扯制与稳定做用，对市场货币的安全回流有一定做用。别看货币的安全流向，流对了政府可任意调整货币流，直接关系到人们的工资，福利，市场货币的流动量。如出下雨的是你的政府，接雨的，或水不知最终流向那里，政府敢下雨吗？难题是监管难。管严了，企业捆住了手脚，缺泛竞争力，管松了，难免有志大才疏的，素质不过硬的。出现放牛娃把牛卖了。

民企的好处是，市场反应快，有活力。问题是易不依法办事，用工上不严格遵守《劳动法》，形成对社会的负面影响。还有是任人为亲，会将大量人员边缘化。会成为新的社会矛盾。