了解或者关注美国的人可能会发现，号称高度发达的民主国家，社会并不是一片和谐，各种案件频频发生，校园枪击案、自然灾害、重大事件等等，出现的军事力量除了警察，就要数国民警卫队了。这里不禁让人好奇，美国的军事力量去哪了？怎么见不到美军露面呢？这就要从美国特殊的国情讲起了。
美国其实是一个联邦制国家，同时还是一个“合众国”，50个州就相当于50个“国家”，不存在中央和地方的关系，只是职责不同。联邦政府只是“法律意义上的全国政府”，不是“中央政府”。美国不存在“中心地区”或者“核心地区”，有且只存在50个州，不存在“核心州”或者“非核心州”，各州在法律上一律平等，在实际上也是非常平等。这两点，一定程度上确保了议会，可以牢靠的把握住“立法权”，使得三权分立逐渐稳固。在过去总有人提起“美军”这个称呼，以为美军的全称就是“美国军队”，其实美军的全称叫作“美利坚合众国武装部队”，并不是简单地“美国军队”。同样的，美军也不是单纯的“美国联邦政府军队”，美军只对一个实体负责，那就是美国，并不是特指美国政府或者美国国会。还有最重要的一条是很多人所不知道的，直接就可以把美国军队给限制住了，那就是宪法规定：美国军队不能在美国本土进行军事行动。
1776年7月4日，在北美洲十三个殖民地的代表举行的第二届大陆会议上，通过了由托马斯·杰弗逊起草的《独立宣言》。三权分立模式被确立。托马斯·杰弗逊认为：“人人生而平等，造物者赋予他们若干不可剥夺的权利，其中包括生命权、自由权和追求幸福的权利。为了保障这些权利，人们才在他们之间建立政府，而政府之正当权力，是经被统治者的同意而产生的。当任何形式的政府对这些目标具破坏作用时，人民便有权力改变或废除它，以建立一个新的政府；其赖以奠基的原则，其组织权力的方式，务使人民认为唯有这样才最可能获得他们的安全和幸福。”这就是美国的创立者在立国伊始就追求的国家理想和全民价值观。代表军队的剑只是为了捍卫这种人类理想和价值观而存在，不能肆意使用！由此理念而建立的美国政府架构，军队是不在政府架构之内的一个独立的存在，军队只效忠于国家和全体国民。
三权分立的宪政结构，国民用选票来表达自己的愿望和意志。这样的国家和国民既不可能受到美国政党的控制，更不可能受到武装到牙齿的军队的控制。这就是现代宪政模式！富兰克林·罗斯福在总统任上更是明确的提出了国民有四大自由：言论自由、信仰自由、免于匮乏的自由、免于恐惧的自由。其核心依旧是与美国立国理念，与美国国民价值观，与军队的绝对中立是完全一致的。
在现实实践中，美国联邦政府有权指挥美军，实际上就是总统有权指挥美军，总统在美国三权分立的政治架构中处于核心地位，权力最大，担任美军总司令，但是只是法律意义上的。美国总统对于军队的掌握程度并不高，只是对军队有“使用权”，不存在“所有权”，所有权只能归美国这个政治实体所拥有。另外，作为军队最高首长的总统有任期限制，其权力来源于选民，甚至可以完全不需要军事履历，也不需要军队的支持，这样一方面防止了总统凭借军队的支持扩大自己的权力，另一方面也防止了军队染指行政权力。美国的军队体制高度封闭，在美国的国家权力体系中没有军人的参与，议会内部不设军人席位，军人不得当选议员或者其他行政公职。在军队内部的决策机构仍然由作为文官的国防部长领导，职业军人组成的参谋联席会议只能提供战术和技术方面的意见，没有决定是否开战或停战等重大决策的权力，必须听命于民选的总统。包括军队该使用什么样的武器，都要由议会决定。军队只保留申诉的权利。
军队的权利与义务是由权利构成决定，国家法律规定，社会文化塑形，体制博弈保证的。承担义务者必须要有与之匹配的权利，如果这种权利来得不及时，那么承担义务者就可能自己去争取，美国的军队是职业化的军人，其利益是得到了保证的，将领的野心因为无发挥空间，也成了空中楼阁。使得军队在国家序列中处于全面弱势的状态，但是，同时国家也给了军人优厚的福利和崇高的荣誉。在退役后工作也不会受影响。
美国的三权分立决定了军队指挥权所有者是不能一家独大；美国的国家法律决定了军队职业化，只对国家负责。这两点其实很多其它民主国家也具备，但军队的权利则完全不同，原因就在于社会文化与体制博弈不同。美国的文化对军队干政有很强的免疫能力，没有民众会认可这种方式。美国的体制内博弈，基于舆论监督，走法律流程没有军队插手的空间。以上几点也就是“美军”在本土的社会存在感会这么低的原因了!
閱讀更多 智閱 的文章
