養兒防老是一種傳統觀念。這種觀念的歷史很悠久，所謂“積穀防災，養兒防老”。儒家經典裡沒說，而是通過“孝道”這種形式表達。“養兒防老”更多是傳統生活的經驗總結。
近些年來，新觀念流行，對“孝道”和傳統父母的批判之風再次興起，養兒防老的老話再次被拿出來批判。其實批判角度一直都沒有變，就是：孝道損害健康的親情關係。養兒防老則被認為是一種過時的、落後的、甚至是“噁心”投資。親情應該是純潔的，怎麼可以投資呢？
陳志武教授就持這種觀念，他說，中國人根深蒂固的養兒防老觀念不道德。做父母的，怎麼能把自己的養老壓力拋給兒女呢？養兒女怎麼能為養老呢，這也太自私了吧。一開始的時候，陳志武教授的觀念沒有多少人接受，幾年下來，隨著女權文化和新一輩父母崛起，這種觀念倒成了流行。
給親情鬆綁，使家庭和諧，這些觀念主張我都很贊成。可是如果說，養兒防老是一種錯誤的道德觀念，我是反對的。養兒防老並不是觀念，而是一種事實。人是無法通過抹煞事實，來使自己變得道德高尚。
只要一個社會還稱得上文明，養老肯是由下一代人承擔，這是人的生理特性決定的。老人氣衰力竭，創造財富的能力降低，這是很正常的事情。要使老年人的生活得以保障，就要靠年輕人的生產。孟子曾說過，“五畝之宅，樹之以桑，五十者可以衣帛矣。雞豚狗彘之畜，無失其時，七十者可以食肉矣。謹庠序之教，申之以孝悌之義，頒白者不負戴於道路矣。”
很顯然，只有努力發展生產，老年人才能有體面的養老生活。這些生產工作靠誰呢，當然是年輕人。孟子還說過，“老吾老以及人之老，幼吾幼以及人之幼。”他是說，把自己的老人養好了，再養別人家老人。由此可見，養老要靠年輕人，這是普遍性的規律。
很多人說，老年人可以儲蓄，花錢養老啊。這樣說是對的，但是有一個前提，即便是自己儲蓄花錢養老，也離不開當時代年輕人工作。說到底，還是要和年輕人合作。並且在現實世界中，完全靠儲蓄自養的老人，其實還是少數的。大量的養老工作，要靠年輕人動手扶助。越是養老型社會，這些勞動就越多。“介護”（陪倍看護）就是日本相當發達的一個產業。
說到這裡，就很明白了。養老要靠誰呢？還是要靠年輕人，區別僅僅在於，是自己家的孩子，還是別人家的孩子。
我不認為自己養育孩子，孩子最後反哺老人，這樣的模式有什麼問題。人類社會幾千年就是這樣過來的，親情始終是人類情感最穩定、最堅不可摧的情感。從大概率說，兒女是父母最可信賴、最值得託付晚年的人。養兒防老（另一種表達方式，生兒養老）是人類社會最穩定、最主流的生活方式。否定這一點的人，無疑是不誠實的。
正是主流的倫理道德規範之下，老年人的生活有保障，所以他們年輕的時候，會把目光放得長遠，多生兒女，促進生產和發展，並且還能節約儲蓄。傳統社會的父母，很少有把家庭吃光敗光，一分錢儲蓄也不留給兒女的。相反，那些不教育兒女，活著的時候任意揮霍，“生不帶來，死不帶走”的父母，才會受到譴責。
傳統道德觀念裡，對兒女有“養老”的要求；同樣的，也對父母提出了“教育培養兒女”的要求。從經濟模式看，這對於雙方是互利的。人類文明就是這樣得以傳承。
無論反對者怎樣攻擊，舉出怎樣的個案反例，可是從主流生活看：父母和兒女的關係裡，既有親情，還負有責任，才是正常主流的方式。不信你今天看看新聞，哪家兒女拋棄父母，然後公然宣稱“父母無恩”“我當年又沒讓你們生我養我”，看看別人的反應會怎樣。我敢說，如果社會輿論對於這種人沒有譴責，整個社會就到了道德虛無的境地。
連父母養育的事實都不想承認，並且試圖推託責任，還要美化這種“沒有責任”——這種情況你會喜歡嗎？我反正是很悲觀的。
閱讀更多 菁城子 的文章
