养儿防老是一种传统观念。这种观念的历史很悠久，所谓“积谷防灾，养儿防老”。儒家经典里没说，而是通过“孝道”这种形式表达。“养儿防老”更多是传统生活的经验总结。
近些年来，新观念流行，对“孝道”和传统父母的批判之风再次兴起，养儿防老的老话再次被拿出来批判。其实批判角度一直都没有变，就是：孝道损害健康的亲情关系。养儿防老则被认为是一种过时的、落后的、甚至是“恶心”投资。亲情应该是纯洁的，怎么可以投资呢？
陈志武教授就持这种观念，他说，中国人根深蒂固的养儿防老观念不道德。做父母的，怎么能把自己的养老压力抛给儿女呢？养儿女怎么能为养老呢，这也太自私了吧。一开始的时候，陈志武教授的观念没有多少人接受，几年下来，随着女权文化和新一辈父母崛起，这种观念倒成了流行。
给亲情松绑，使家庭和谐，这些观念主张我都很赞成。可是如果说，养儿防老是一种错误的道德观念，我是反对的。养儿防老并不是观念，而是一种事实。人是无法通过抹煞事实，来使自己变得道德高尚。
只要一个社会还称得上文明，养老肯是由下一代人承担，这是人的生理特性决定的。老人气衰力竭，创造财富的能力降低，这是很正常的事情。要使老年人的生活得以保障，就要靠年轻人的生产。孟子曾说过，“五亩之宅，树之以桑，五十者可以衣帛矣。鸡豚狗彘之畜，无失其时，七十者可以食肉矣。谨庠序之教，申之以孝悌之义，颁白者不负戴于道路矣。”
很显然，只有努力发展生产，老年人才能有体面的养老生活。这些生产工作靠谁呢，当然是年轻人。孟子还说过，“老吾老以及人之老，幼吾幼以及人之幼。”他是说，把自己的老人养好了，再养别人家老人。由此可见，养老要靠年轻人，这是普遍性的规律。
很多人说，老年人可以储蓄，花钱养老啊。这样说是对的，但是有一个前提，即便是自己储蓄花钱养老，也离不开当时代年轻人工作。说到底，还是要和年轻人合作。并且在现实世界中，完全靠储蓄自养的老人，其实还是少数的。大量的养老工作，要靠年轻人动手扶助。越是养老型社会，这些劳动就越多。“介护”（陪倍看护）就是日本相当发达的一个产业。
说到这里，就很明白了。养老要靠谁呢？还是要靠年轻人，区别仅仅在于，是自己家的孩子，还是别人家的孩子。
我不认为自己养育孩子，孩子最后反哺老人，这样的模式有什么问题。人类社会几千年就是这样过来的，亲情始终是人类情感最稳定、最坚不可摧的情感。从大概率说，儿女是父母最可信赖、最值得托付晚年的人。养儿防老（另一种表达方式，生儿养老）是人类社会最稳定、最主流的生活方式。否定这一点的人，无疑是不诚实的。
正是主流的伦理道德规范之下，老年人的生活有保障，所以他们年轻的时候，会把目光放得长远，多生儿女，促进生产和发展，并且还能节约储蓄。传统社会的父母，很少有把家庭吃光败光，一分钱储蓄也不留给儿女的。相反，那些不教育儿女，活着的时候任意挥霍，“生不带来，死不带走”的父母，才会受到谴责。
传统道德观念里，对儿女有“养老”的要求；同样的，也对父母提出了“教育培养儿女”的要求。从经济模式看，这对于双方是互利的。人类文明就是这样得以传承。
无论反对者怎样攻击，举出怎样的个案反例，可是从主流生活看：父母和儿女的关系里，既有亲情，还负有责任，才是正常主流的方式。不信你今天看看新闻，哪家儿女抛弃父母，然后公然宣称“父母无恩”“我当年又没让你们生我养我”，看看别人的反应会怎样。我敢说，如果社会舆论对于这种人没有谴责，整个社会就到了道德虚无的境地。
连父母养育的事实都不想承认，并且试图推托责任，还要美化这种“没有责任”——这种情况你会喜欢吗？我反正是很悲观的。
閱讀更多 菁城子 的文章
