前言：数字货币进入熊市，年初高位接盘的韭菜们已经躺倒装死进入冬眠阶段，在这个时期，还在掀起巨大热度的，无疑是即将主网上线的EOS和它背后的超级节点之争。何谓超级节点？根据EOS宪法，其主网将设置21个主节点（超级节点），100个备选节点，这些节点是由所有EOS持有人投票选出，只有投票产生的前21个节点（相当于21个大矿场）拥有轮流挖矿的权利，备选节点候补。
与其说这是EOS超级节点之争，不如说这是一场超级利益之争。新规则下，作为21个主节点，他们将获得EOS每年增发1%的收益中的大部分，大约每一个节点每年可以获得47.6万个EOS的收益，虽然没有规则更改之前5%的收益权那么多，但按照当前价格（EOS/RMB ￥38），一个节点每年也可以分到约1800万元人民币的奖励，秒杀了100多家A股上市公司去年一年的净利润！这还已经是数字货币熊市行情下的所谓“保守估计”了，在币圈，相信在2020年EOS将突破1000元，甚至1000美金的信徒大有人在。
规则更改之前，每个EOS只能投1票，结果引出了某些竞选人承诺分红返还这类吸引人投票的“贿选争议”，随后，EOS放出了最新的投票规则：任何一个EOS，都可以投出30票，也就是说，如果你有1个EOS，你可以投给30 个节点，也可以选择只投给几个节点，但你不能给一个节点投超过1票。
这个很有意思，投票规则的更改带来了完全不同的竞选策略，甚至可以说跟吃瓜小散户没啥关系了，为何？
我们先来看一下目前EOS的持仓结构，嗯，二八现象很明显
上图数据截至4月4日
根据上图的持仓结构，我们可以看出80%持仓（选票）被500位的大户占据，而多达30万的散户仅持有20%的选票，很符合二八定律。
规则更改前，散户的投票具有决定性作用
在规则更改前，一个EOS仅能投给1个节点，因此要成为TOP21个节点，则理论上持有10亿/21=4761.90万个EOS即可保证必然当选。
我们保守按有100位参选人预估（截至4月4日，根据EOS GO的候选人报告，目前报名参选且符合资格的已达50位，最终会产生21个主节点和100个备选节点，所以最终参选者很可能大于100位，具体候选人列表附在文末），因参选标准的要求（需持有为数不少的EOS且有社区影响力），这100位参选者和TOP100的EOS持有者的重合度事实上可能会非常高。上述假定我们在后续分析中也保持一致。
如果前100位都参选的话，自己的持仓选票必然只投给自己，目前TOP100持仓70%，意味着最终决定投票排序的，将是未参选的剩余那30%左右的票仓。这时，这部分选票持有人，我们不妨叫做中小“散户”，其投票是具有决定性作用的。这30%的散户投票率越高，所影响的结果就越大，而参选者也会最大程度的争取各路非参选散户为其投票。这也引出了某些竞选人承诺分红返还这类吸引散户投票的“贿选争议”。
规则更改后，每张选票的权重看似被同等放大了30倍，但散户因持仓人数分散和参与度低，反而被边缘化了
规则更改之后，相当于每个EOS的持仓投票权同比放大了30倍，虽然看起来每张选票的权重都增大了30倍，但事实是占比越大的头部持有者拥有更大的影响力。
首先，最直接的改变就是EOS官方所持有的10%，以前只能决定投给1个候选人，现在因为可以同时投给30位，将完全可以影响整个选局。
其次，对于每个参选人，选票策略发生了重大改变。为何？先考虑两种极端场景：
场景一：所有参选人都只投自己，不投给其他人。
那么相当于只有非（chi）参（gua）选（qun）人（zhong）会投多个选票。此种情况下，相当于在这场竞选中，所有散户的投票权重被最多放大了30倍，而参选人出于不投给其他参选人的心理原因，而自动放弃了选票权重放大30倍的权利。
我们仍然按100位参选人预估并且预测这些人与TOP100持有人高度重合，目前TOP100持仓70%，意味着这70%的选票全部被唯一锁定给各自参选人，那么剩余的30%选票则最多拥有30%*30倍的权重，能起到决定性作用。在此场景下，散户的投票权重相比规则更改前似乎反而更重要了。但事情会照此方向演变吗？我们接下来看另一种场景。
场景二：所有参选人会最大效用的使用这30张选票，包括投给其他竞争对手。
根据持仓结构我们得知，TOP100的持有人占据了70%的票仓，TOP500的持有人占据了80%的票仓。这500人才是真正左右竞选的关键，尤其是TOP前100人。我们仍然按100位参选人预估并且预测这些人与TOP100持有人高度重合，那么此种场景下，每个参选人除了会必然投给自己一票外，如何最大效用的使用好手中的剩余29份投票权，并设法让其他参选人同时投票给自己才是真正要考虑的。这就引发出了一个策略，叫做结盟，即找到合适的盟友约定互相投对方一票。那么理论上，在竞争对手中间找到的盟友越多，获胜的可能性越大。
现在问题来了，到底会发生场景一：只投自己不结盟，还是场景二：最大程度的结盟呢？
从理性角度分析，当然是结盟越多，获胜几率越大，那么在形成盟友之后的真实投票场景下，自己投给对方是否会是最优选择呢？对方是否能如约投票给自己？
我们用最简单的三人模型来分析真实投票场景，这个模型中共三个参选者甲、乙、丙，每人都可以同时投3票，但投给每个候选人的只能是1票，与EOS投票规则相同。其中丙是独立参选者，不参与结盟；甲和乙除了会投给自己，还事先约定结盟互相投票给对方。
在真实投票过程中：
❶ 若甲按约定同时投票给甲和乙，而乙违约只投给自己，丙独立投给自己，则总投出票数为4票，其中甲获得1票；而若甲违约只投给自己，而乙守约同时投票给甲乙，丙独立投自己，则总投出票数为4票，其中甲获得2票；
❷ 若甲乙二人都违约只投给自己，不投给对方，丙独立投给自己，则总票数为3票，甲乙丙各自获得1票；
❸ 若甲乙二人都守约除了投给自己，也互相给对方投票，丙仍投给自己，则总票数为5票，甲乙各自获得2票，丙获得1票。
用表格概述最终票数比例，表格中均保持甲、乙、丙的得票排序：
这就进入了著名的“囚徒困境”，甲乙二人面对的情况一样，所以甲乙二人的理性思考都会得出相同的结论——选择违约。因此，这场博弈中唯一可能达到的纳什均衡，就是甲乙双方竞选者表面上形成结盟，真实投票中都违约只给自己投票。
这场博弈的纳什均衡，显然不是整体的帕累托最优解决方案。如果甲乙两个参选者都守约结盟互投，两人都会以更高票数胜出，总体利益更高。但根据以上假设，二人均为理性的个人，且只追求自己个人利益，均衡状况会是两个参选者都选择违约，结果二人得票比例均较低。
那么现实中是否一定会产生“囚徒困境”？
答案是未必，囚徒困境产生的最主要因素是互不信任，而在现实中，参选者之间很多都有这千丝万缕的联系。所谓有人的地方就有江湖，就有版图。
任何一个超级节点候选人，都可以在任何一个地区拉票，作为EOS的持有者也可以不分国别和地区的投给任何一个超级节点候选人。但尽管如此，从竞选刚一开始，国别战争就开始了。
上图数据来自EOS GO
根据EOS GO 4月4日发布的最新候选人报告，目前共有50个候选人，国内候选节点总数达到18个，差不多40%。而来自同一国家的候选人背后多多少少都有着各种关联和利益捆绑。下图为18个中国候选人的基本信息列表：
上图数据来自EOS GO
可以看到，不同候选者背后都有着错综复杂的联系，而部分大佬已经浮出水面。比如：INBlockchain是李笑来的，EosLaoMao是INBlockchain的合伙人，INBlockchain是EOS Gravity的投资人，说到底，这几个节点都跟李笑来有千丝万缕的关系。
回顾我们前文提到的最优结盟策略，关联节点之间产生着天然的结盟优势。以目前的竞选格局与实力来看，与李笑来有关的这4个节点已经占据了非常有利的优势地位，而李笑来或其他大佬在未来2个月的争夺中若取得更多节点，则竞争优势将得到更大巩固。
至于未来，21个节点之争会否演变成比特币的矿场一样被中心化把持，我们不得而知，但有一点可以确定，这场涉及数亿利益的节点之争，已经与跟我们吃瓜小散户没太大关系了。
閱讀更多 虎爾財經 的文章
