民間借貸中，借貸雙方往往會約定年利率，但法律法規只保護24%以內的年利率，並禁止在本金中預扣利息 ，這兩點對“高利貸”劃定了紅線。然而，上有政策，下有“對策”。有些人因此開始鑽空子，以“中介費”等名義變相突破法定利率紅線，如此行為能否得到法院的支持？近日，泉州市中級人民法院審理了一起民間借貸糾紛案件，依法對企圖變相突破法定利率的行為說“不”！
預扣1萬“中介費”
借5萬隻到手4萬
林某因向夏某借款5萬元，雙方簽訂《借款協議》一份，約定林某每月應交付等額的本金及利息，若林某未按期足額還款，應向夏某支付高額罰息和逾期違約金。同時，雙方約定從該借款中預先扣除夏某代替林某交給三家公司的“借貸中介費”共計1萬元，其中包括諮詢費6500元、審核費600元、服務費2900元，後夏某再將剩餘金額4萬元打入林某賬戶。而夏某本人正是這三家公司的股東。
經由“中介費”這一操作，欠條寫著借款5萬元，林某實際到手卻只有4萬元。
林某依約支付了5期借款本息共計16231元后，未再償本付息。夏某訴至法院，請求法院判令林某償還剩餘借款本金及按年利率24%計付的逾期利息、違約金及罰息，並支付訴訟所用律師費2500元。
所謂中介服務為虛構
借款本金認定為4萬
那麼，法院支持這種收“中介費”的行為嗎？本案借款本金應該怎麼算？
法院經審理認為，本案借款發生時，夏某系該三家公司的股東，與公司存在利害關係，其以格式合同的形式提供所謂的中介服務，目的在於規避法律禁止的高額利息及在本金中預扣利息的規定。以中介費變相突破法定利率紅線，法院依法不予支持，故本案借款本金應按夏某實際支付給林某的金額4萬元認定。
據此，法院判決被告林某償還原告夏某剩餘借款26687.38元及按年利率24%計付利息、罰息及違約金；並支付原告訴訟律師費2500元。
法官說法
“中介費”突破司法紅線
法院依法不予支持
近年來，民間借貸案件以高額“違約金”或“罰息”的形式和以“審核費”“諮詢費”等名義預扣本金的行為方式頻發，該做法變相突破了司法解釋確定的最高利率標準的行為，嚴重侵害了人民群眾的合法權益，擾亂了金融市場秩序，影響了社會的和諧穩定。
為嚴厲打擊此類行為，最高人民法院於日前下發《關於依法妥善審理民間借貸案件的通知》，其中第三條明確規定：“人民法院在民間借貸糾紛案件審理過程中，對於各種以‘利息’‘違約金’‘服務費’‘中介費’‘保證金’‘延期費’等突破或變相突破法定利率紅線的，應當依法不予支持。”
本案中，法院通過對出借款項交付情況證據的審查，調查夏某與該三家公司的關係，結合本案交易方式及一人多案等特點，綜合判斷本案有關“諮詢費”“審核費”等費用的約定屬於預扣本金的做法，依法不予支持；同時有關“違約金”“罰息”的約定也僅能在法定利率24%的範圍內支持。
法官提醒
超24%年利率不受保護
要嚴守法定利率紅線
《關於依法妥善審理民間借貸案件的通知》裡重申了民間借貸紅線。法定利率的司法紅線，包括“兩限三區”：一區為超過36%部分不保護；二區為超過24至36%部分類推自然債務，給了就不能主張返還，沒給的也不能主張要；三區為24%以下部分，屬於合法利息，應當保護。
此外，《最高人民法院關於審理民間借貸案件適用法律若干問題的規定》還規定，借貸雙方對逾期利率有約定的，從其約定，但以不超過年利率24%為限。出借人與借款人既約定了逾期利率，又約定了違約金或者其他費用，出借人可以選擇主張逾期利息、違約金或者其他費用，也可以一併主張，但
總計超過年利率24%的部分，人民法院不予支持。因此，法官提醒大家，借貸雙方約定的利率時要依法嚴守法定利率紅線，才能有效地保障自己的合法權益。
作者：福建法治報記者 林揚陽 通訊員 楊凌珊
授權轉載請聯繫：qq:2454105845
閱讀更多 福建法治報 的文章
