肥貓物語
事件經過
此事發生在昨日，根據景區公安分局派出所接的通報消息，當時女子在山頂處，不顧他人的勸阻跳崖。在後續的120和搜救隊進行救援時，現場檢查確認已無生命體徵。
經警方初步調查，跳崖女子外地人員，在景區遊玩時毫無徵兆就進行了跳崖舉動。當時周圍好心人們苦苦勸阻，無奈其毅然決然的捨身跳崖，年僅21歲。
根據她留下的遺書所說，可以推斷出女孩應該是一個抑鬱症患者，經常遭受他人的不尊重和不公平對待，在遊玩時突然升起了輕生的念頭。
無獨有偶，就在不久前，也發生了景區輕生的事件。一位男性遊客在華山長空棧道行走時，突然自行解開安全繩跳下山崖，最後確認身亡。
那麼對於這樣的事件，有網友會問了：景區有沒有責任？存不存在管理上的失職？
事件分析
對於遊客輕生的事件，可以果斷的肯定，景區沒有責任。
上述兩個事件，有視頻圖片等材料佐證，可以很確定系遊客自身行為，遊客需要為自己的人身安全負責。
根據《侵權責任人法》等相關法律，景區等公共場所，需要盡到自己的合理限度範圍內的安全保障義務，但是這種安全保障義務不是無限放大的，對於遊客故意的跳崖舉動，如果還要強制景區做好措施，不僅在情理上有強人所難，在實際中也是不可行的。
法不強人所難，在類似上述的事件中，景區方不負責任。
點擊頭像關注我，遇到法律問題可以在線諮詢
法律顧問家
這個很難定性了，如果遊客在景區不知情的情況下自殺，要說景區有責任，是很牽強的，因為景區每天人流量很大，那個要死，肯定無法知道，也不能及時的勸阻和救助，所以這種責任很難牽強的說是景區的責任。第二，如果看到或知道的情況下，應及時採取措施，開展營救和勸導，如果聽聞不管，任其發展，在當事人尋死之際，也裝聾做啞，這應該有責任了，而且要付法律責任。至於那方面的條款，如果在不做為的情況下，應該要求賠償相應的賠款，
聚影源
年僅21歲，就此凋零，非常可惜！
話轉回來，具體這個民事侵權責任，要一分為二的看，一，如果是女孩執意自殺，那麼地方的選擇是無差別的，景區管理人員沒有能力也沒有辦法去阻止一心去赴死的人。按照民事中侵權責任法，景區可以免受賠償的責任，但可能出於道義，給予一部分安慰款額。
其次，如果該女子通過正規途徑購票，在管理人員的有效管轄範圍內，那麼有可能會負一定得民事責任，因為通過票務進入了你的管區，就相當形成了合同關係，女子擔負門票金錢的義務，你方擔負保護義務。什麼？你說這樣對旅遊景區不公平？侵權責任法始終偏向於弱者的，孰不知相關法條裡關於大部分侵權行為都是“可以”，主觀可控的範圍非常大，一般情況下為了和諧都是傾向受害者。
一直向前的老方
遊客在旅遊景區範圍內進行自殺活動，景區管理部門在不能掌控的情況下，是不需要負責的。
試想，我們在一個公園內遊玩，你打了個噴嚏，或者是摔了一跤，都要叫景區負責嗎？沒有道理，是你自己所為，個人行為不受他人控制，就只有個人自己負責吧。你說應該做好防護，好嘛，我修個護欄，他要想在你這兒死，你怎麼也攔不了，隨便找個什麼地方就可以跳下去，一座山什麼地方不能跳啊，是吧？
所以，我們只能多寫幾個提示牌，比如“珍愛生命”等等，還可以安些擴音喇叭，進行宣傳，也就是這樣了。
撥雲見日勇向前
自殺者想找個自認為合適的所在了斷，這個誰也無法預知，責任自然無從談起。景區唯有把基本的安全設施和保障做完善，其他的屬於“不可控”，由它去。比方說過鐵索橋，鐵索固定沒問題，腳踏、搭手處也都完備、牢固，安全繩係扣也沒問題，你景區就盡到了基本安全責任。遊客自己打開或剪斷繩釦，縱身一躍……那是遊客的事，與你景區無關。景區要做的，是讓”安全欄”儘可能高一點一一你看鐵路上的立交橋，它的高度設計，就是讓一般人翻越不了。動物園裡，看老虎沒問題，但不能讓摸老虎沒問題一一有漏洞就會有問題。
陳淹林
只要景區在危險的景點設置“此處危險、注意安全”之類的提醒遊客的牌子就可以免責，何況景區在危險的地方安排專人提醒遊客“注意安全”，就更沒有責任了。如果遊客故意在此打鬧嬉戲、甚至跳崖，就是無視景區管理規定，遊客要負全部責任。
俠客行之善
都說現在的年輕人心理脆弱，動不動就尋死覓活。就在昨天，年僅21歲的湖南女孩不顧周圍人的勸阻，在峨眉山跳崖選擇結束自己的生命。 這讓我想起了在日本和英國，某座橋或者山崖特別出名，就是因為那些想要自殺的人經常把那裡作為人生的終點。
俗話說，人生不如意十之八九。意思就是能夠讓我們開心的事情是有限的，艱難和困苦常常會圍繞在我們身邊。當這些壓力一旦超過了我們的承受能力，很多人就選擇了放棄和逃避。
如果當時選擇去景區自殺，景區需不需要負責任呢？在我看來如果當事人是失足掉下懸崖導致死亡，那麼景區需要自查安全設施是否到位。而如果當事人本來就抱有一顆必死的心，無論是峨眉山還是其他山，防範工作做得再好，對方想要死總想得到辦法，要攔也攔不住。
而且因為有人跳崖，對於峨嵋山的旅遊業有一定的負面影響，景區方一定不希望這樣的事情發生。這就像有人在一棟房子裡自殺，這棟房子因此被貼上了凶宅的標籤，今後就很難出租去或者賣出去。如果因為房客死了要怪房東，顯然也是不合適的。
我帶爸爸看世界
平常人談一點看法，遊客在景區發生自殺，應該沒有直接責任，如發生意外受傷，因似實際情況而定，根據現場造成的因果關係來決定！
Skr1
自殺屬於不可預料！毛的責任！景區不是電母天君，不是方寒，更不是永生之門，不會大命運術，無法預測未來！
人生長恨水長東62
這個問題讓我想到了學生在學校自殺，學校應不應該負責任的話題，先回到本話題吧，景區自殺責任問題要看景區是否收費，景區的安全措施是否完善，景區的安全提示是否清楚等等，如果是人為的主動自殺，想不開，景區不應該承擔法律責任，但是在人情世故中應該適當表示，談不上責任，只是人道主義安慰。
