在歷年中華何姓得姓始祖問題討論中，有一種觀點認為，何庶是中華何姓得姓始祖，即中華何姓“共祖”。主張此觀點者列出了種種依據，其中部分依據來自何氏家乘譜牒。就當前何姓族群的情況看，確有部分何姓族群尊奉何庶為始祖。筆者不反對部分何姓族群尊奉何庶為始祖，何庶或許是某地或某支何姓人的始遷祖。我們要討論的是，何庶能不能成為中華何姓得姓始祖?筆者愚見，何庶還不能成為中華何姓得姓始祖，也就是說，何庶不是中華何姓的“共祖”。
本文僅就此問題作些探討，以拋磚引玉，就教大方。
一、何庶是中華何姓得姓始祖的“依據”
在歷屆何姓源流研討會上，在誰是中華何姓得姓始祖的問題上，出現不同觀點交鋒。“挺庶者”列出了種種“依據”來證明何庶就是中華何姓得姓始祖，是中華何姓的“共祖”，概而括之，主要有6個方面：
1、西漢史學大家司馬遷為何庶題寫了像贊，贊曰：“更名改姓，因避強秦；寧去侯統，甘為庶民；承前啟後，繼舊開新；既明且哲，以保其身。”
據瞭解，此“何庶像贊”出自江蘇常州《晉陵何墅何氏家乘》。“挺庶者”據此認為，這是“司馬遷定下了何庶是中華何姓得姓始祖的鐵案”。
2、西漢光祿大夫劉向於陽朔戊戌年（公元前23年）應何武之邀，為廬江《何氏家傳》作《廬江何氏家乘序》，序言指出，何庶為中華何姓得姓始祖。原文不長，為便於大家瞭解，抄錄如下：
上古之世何氏未有也，韓削而何始，秦衰而漢興，然西秦磔驁，韓尚角立，其韓之先，與晉伯仲，併為唐叔虞之裔。叔虞封唐於成周時，削桐為圭，戲而封之者。
周本姬姓，而姬之始，由公孫軒轅生長姬水，故姓姬。姬之後有唐，唐後有晉與韓。孟軻氏有曰：‘晉之乘，史官掌記時事’。韓初國滅而事晉，遂分晉地；大夫而卿，卿而侯，侯而王。即以乘而掌記焉。
韓王安削弱，其次子非，為李斯忌才，客死於秦。非之次子庶，棄南陽竄廬江居焉，改韓為何，不然與若父若祖同煨燼矣！何氏自廬江始，祖廟設家乘作，亦是廬江始。
韓雖滅，有何而祖廟家乘興，其咸陽不熄烽火者三月之後焉！存亡得喪，浮雲過車，韓奚憾，而何當解頤。非無故而危，何歷世其興。天運往復，理無悖謬。
向與其裔汜陽侯武，嘗同官列舍，稔知《乘》之顛末。
——漢陽朔戊戌護左都水使者光祿大夫劉向撰
據瞭解，該譜序出自清代《三高堂〈何氏家乘〉卷一》。“劉向序言”是“挺庶者”力挺何庶為中華何姓得姓始祖的重要依據。
3、東漢紀傳體斷代史鉅著《東觀漢記》中有“何敞世系”，即：“何修生成，為漢膠東相；成生果，為大中大夫；果生比干，為丹陽都尉；比干生壽，蜀郡太守、大司農；壽生顯，京輔都尉；顯生鄢，光祿大夫；鄢生寵，濟南都尉；寵生敞。”
專家學者認為此“何敞世系”真實可信。“何敞世系”中沒有“何庶”，但“挺庶”者說，何修即何庶，並據此認為“國史”也認定何庶就是中華何姓得姓始祖。
4、《青山裡何氏家乘·譜序》說：晉陵何氏系出廬江，本韓公子非次子庶，因秦相李斯之難，改姓避居而佔籍者也，自改姓後，廬江何氏為發祥地，併為何氏受姓之祖。《晉陵何墅何氏家乘》的“世系更為詳細，從漢至清代世系清楚，也肯定何庶為始鼻祖。”或許此譜序受到了“劉向序言”的影響，也認定何修即何庶。
5、《安徽省宿松縣何姓受姓源流考》說，何瑊、何庶是韓信的兒子，兩人避父仇時，在漢文帝（劉恆，西漢第五位皇帝）時代不約而同地改姓為“何”，一個“指河為姓”，一個“驚答成姓”。
在這個“源流考”裡，“兩兄弟”改姓的來源巧合成玄。
6、某地何氏家譜說，何庶是何氏在得姓後不久居住在今天安徽阜陽的何刺之弟，生有5個兒子。又，廣東興寧地區何氏家族有一部古老的《何氏譜》，詳細記載了何庶，或許就是“生有5個兒子”的何庶。
這又是另一個版本，在這裡，何庶是何刺弟弟，所處歷史時期是“改姓後不久”。
二、何庶是中華何姓得姓始祖的“證據”確鑿嗎
以上所列的6點“證據”，尤其是“司馬遷題寫像贊”、“劉向序言”和“何敞世系”，可謂“重量級”，乍一看，似乎無懈可擊，結論鐵板釘釘。但是，世界上就怕“認真”二字，許多問題就怕推敲。何庶是中華何姓得姓始祖（何姓共祖）的觀點成立嗎?“證據”確鑿嗎?
第一，“何庶像贊”真是西漢司馬遷所題?
史聖司馬遷（公元前145年或公元前135年－公元前86年），西漢夏陽人，是中國古代偉大的史學家、思想家、文學家。他生活的時代主要在西漢第七位皇帝孝武帝劉徹時期。司馬遷一生著述甚豐，其鉅著《史記》是中國歷史上第一部紀傳體通史。除《史記》外，《漢書·藝文志》還錄了司馬遷所寫的“賦”八篇，今僅存《悲士不遇賦》和《報任安書》。司馬遷一生為諸多“帝王將相、侯爵公卿”寫過“本記”、“列傳”、“世家”和“賦”，但還沒有發現他給哪一個姓氏家族始祖人物題寫過“像贊”。
司馬遷有可能為何庶題寫像贊嗎?筆者認為，司馬遷沒有為何庶題寫像贊的理由。
（1）司馬遷於公元前104年開始寫作《史記》（原名太史公書），用了14年時間。司馬遷在《史記》卷四十五寫了《韓世家第十五》，詳述了韓國由弱至敗亡的來龍去脈，篇末還不忘對韓論贊。《韓世家》從韓武子、韓厥，寫到韓非使秦、韓王安被擄，文中沒有“韓允、韓庶、韓瑊”。公元前234年，韓非受命出使秦國，《韓世家》的記載是：“秦攻韓，韓急，使韓非使秦”，沒說“韓王安派他的兒子韓非出使秦國”。其實，秦早期攻韓，不是為了滅韓，而是為了“搶人才”韓非，韓王安沒辦法才派韓非使秦。韓非遭李斯之害“客死於秦”，《韓世家》也只有“秦留非，因殺之”幾個字，沒有說韓非在秦被害後，他在韓國的兒子韓庶逃走並改姓“何”。司馬遷為“韓”立傳，足見“韓”的歷史地位，但文中絲毫找不到韓允（何允）、韓庶（何庶）、韓瑊（何瑊）的蹤跡，更遑論韓庶（何庶）乃何姓得姓始祖了。
司馬遷還寫了《老子與韓非列傳》，文中明確指出：“韓非者，韓之諸公子也。”秦王仰慕韓非才華想重用他，李斯卻讒言，他對秦王說：“韓非，韓之諸公子也……”。這裡的“韓之諸公子”，是“韓國的貴族子弟”，而不應理解為韓非是韓王安的兒子。司馬遷生活於漢武帝時期，這個時期已經有何姓人為官，如何比干（何比干之上還有父輩祖輩何果、何成、何修）等，何比干時任廷尉正。既然《韓世家》中沒有韓庶的蹤跡，韓非又不是韓王安的兒子，在漢武帝朝中何姓人既無宰相又無核心中央大員級別的官員，司馬遷沒有什麼理由為韓庶（何庶）題寫像贊。或許有人說韓庶（何庶）是韓國貴族後裔，他在江淮地區“首創”了何姓，司馬遷為何庶題寫像贊不足為奇。如按此理，韓庶是韓非的兒子，又是何姓的創始人，這當然就是韓國、韓姓、韓非之大事，司馬遷寫《韓世家》和《老子與韓非列傳》時，韓被秦滅了多年，秦也沒有了，司馬遷寫韓國、韓非，恐怕不會漏掉韓國、韓姓和韓非的大事。司馬遷文風嚴謹，文中沒寫韓庶，自然有他的道理。如果說司馬遷的《史記》不寫韓庶，如此大事，《韓氏族譜》總該記載吧，可是韓氏族譜世系中也沒有“韓允、韓庶、韓瑊”。
（2）再從“像贊”本身來考察。據專家學者研究，西漢時期，雖有畫贊、像贊出現（當時表現形式是“頌”），但真正形成風氣並立下“規矩”是在東漢，夠格作贊者自然不是等閒之輩。當時“贊”（頌）的文體不一，有短小整齊的駢句，也有長文，以歌功頌德為主。司馬遷生活在“劉家天下”時代，自然要寫劉氏人物，《史記》中《高祖本紀》寫的就是劉邦，但沒有以“像贊”名目出現。我們也沒有發現司馬遷為自己家族始祖人物題寫畫贊、像贊。
有專家學者指出，像贊文字以韻律詩的形式出現，是受到唐代詩風的影響。從“何庶像贊”的文體來看，已經是水平不低的韻律詩了。像贊中的四言詩句，句式整齊，對仗工整，其韻腳嚴格依照“平水韻”的上平聲“真韻”。今人陸宗達撰《說文解字通論》說：（反切）方法標音，始於三國時代魏人孫炎作《爾雅音義》以分析字的聲韻，這以後我國才開始有‘韻書’，在方音複雜的情況下制定出中國的標準音讀，建立了漢語的語音科學和審音科學”。自隋朝陸法言開始以四聲分193韻，才有了《切韻》，此書以當時的洛陽音為主。由此可見，司馬遷時代我國還沒有創造出“平水韻”，西漢司馬遷怎麼可能寫出了1300年後才發明的“平水韻”詩句?這難道是天之巧合?
（3）既然是要司馬遷為何庶題寫像贊，就要有人去請司馬遷，而且要請得動！上文提到，司馬遷生活在漢武帝時代，公元前104年開始寫作《史記》，公元前99年遭遇了宮刑。史書記載何姓是在江淮地區“由韓音訛成何”，“改姓”的時間段應該在“韓滅”之後“秦亡”之前。到了司馬遷時代，既無韓又沒秦了，那麼是哪位“中央大員”請司馬遷為何姓“代言”?漢武帝朝中還沒有發現哪位何姓官員進入“中央核心層”，不是朝中大員怎麼可能說得動太史令司馬遷?即使有人去請了也未必說得動，因為西漢時期，為姓氏宗族人物寫像贊的風氣還沒有形成，不管是去請還是寫，都沒有充分理由。
第二，《廬江何氏家乘序》是西漢劉向所作?
按照家譜和《廬江何氏家乘序》的表述，“序言”為西漢光祿大夫劉向所作。《廬江何氏家乘序》真的是西漢劉向所作嗎?
劉向（公元前77年-前6年），西漢沛郡人（今江蘇）人，著名經學家、目錄學家、文學家，一生著述頗豐。其生活在漢昭帝至漢成帝時代，比司馬遷生活時代要晚些（司馬遷公元前86年逝世）。暫且不細酌“劉向序言”內容的準確與否，僅從外在的情況看，“劉向序言”有兩個明顯的疑點：
（1）“劉向序言”中隻字未提“何庶像贊”。按家譜所述，是何武恭請劉向為《廬江何氏家乘》作序。如果有司馬遷題寫的“何庶像贊”存在，何武在恭請劉向時一定會提供“像贊”真跡，也一定會叮囑劉向寫進序言中，因為司馬遷題寫“何庶像贊”，是何姓之大事，是榮耀之大事！劉向是大師級人物，不可能不知道司馬遷題寫像贊的重要意義。遺憾的是，偏偏“劉向序言”中隻字未提“像贊”之事。奇怪嗎?
（2）“劉向序言”提前15年給何武封榮譽稱號。從《廬江何氏家乘序》可知，“劉向序言”撰於漢陽朔戊戌年，即公元前23年（見文末署名），文末還有“向與其裔汜陽侯武，嘗同官列舍”之句。據班固《漢書卷八十六•何武王嘉師丹傳第五十六》記載：“綏和元年，御史大夫孔光左遷廷尉，武為御史大夫。成帝欲修辟雍，建三公官，即改御史大夫為大司空。武更為大司空，封汜鄉侯，食邑千戶。”
由此可見，何武任大司空、封汜鄉侯是在綏和元年（公元前8年）的事情。可是，在公元前23年撰寫的“劉向序言”中就有了“向與其裔汜陽侯武”之句（請注意：漢書何武傳中記載的是“汜鄉侯”，不是“汜陽侯”）。劉向又不是神仙，怎麼知道15年後何武任大司空、封“汜鄉侯”?再者，何武於公元前8年獲封汜鄉侯，二年後，劉向去世（公元前6年）了。如果“劉向序言”是在何武任職獲封后所寫還說得過去，而事實是“劉向序言”後15年何武才任大司空、封“汜鄉侯”，如此，這篇“劉向序言”還是西漢經學家劉向所作嗎?既非西漢劉向所作，其內容還靠譜嗎?
綜上（1）、（2）所述，“何庶像贊”非司馬遷所作，“劉向序言”也不是劉向所寫。那麼，是誰作?筆者分析，應該是後世（明清）“譜匠”所作。大家知道，家譜由“官修”轉為“私修”以後，不需要權威機構審核把關，怎麼記怎樣寫，全由家族族長做主，家譜的質量完全由主持者的理念和撰稿者水平高低來決定。還有一種情況值得注意，即家譜“私修”後，派生出了一種職業叫“譜匠”，即專門幫人編修家譜的“先生”。由此我們可以大膽推測：即司馬遷的“何庶像贊”和劉向的《廬江何氏家乘序》是由兩個“譜匠”編寫的，可能是“劉向序言”寫作在先，司馬遷“像贊”寫作在後，編“劉向序言”者不知有編“像贊”者，或者沒有協調好，“劉向序言”言中沒有相互照應“何庶像贊”，所以，“劉向序言”沒有提司馬遷“像贊”之事。按理，劉向這樣的大師級人物不應該出現這樣的“失誤”。
筆者推測並非毫無道理。我們在查閱各地何氏家譜中發現，一些何氏家譜中有“朱熹序言”。朱熹（1130—1202）是南宋著名理學家、思想家、哲學家、詩人、教育家、文學家，宋代理學的集大成者。有趣的是，當今許多姓氏家譜之“譜序”都標明“朱熹”所作，計有戴、胡、盧、曹、朱、劉、鄭、黃、洪、吳、傅、何等。朱熹可能為眾多家族譜牒作序嗎？這很值得懷疑。近年來，有族譜研究專家指出：“朱熹一篇譜序，竟為周、黃、劉、戴、鄭、洪、吳等姓的家譜同時採用，其中只姓氏一字之別，其餘文字均雷同，顯系偽造。據傳，明清之時，常有‘譜匠’、‘譜師’職業，專為有些家族製作偽劣家譜產品。序雖然寫得好，但可能是造假的，‘譜匠’、‘譜師’而疏忽了年代，或是故意錯掉年代，也未嘗不知。”
第三，韓非是韓王安的兒子嗎?何庶是韓非的兒子嗎?
在研討中，有人據“劉向序言”認定韓非是韓王安的兒子，何庶是韓非的兒子。韓非只是韓國“公子”，不是韓王安的兒子。司馬遷在《韓世家》和《老子與韓非列傳》已經說得清清楚楚。
那麼，何庶是韓非的兒子嗎?據何氏家譜記載：“廬江何氏一世始祖何允……五世祖何庶（字自修），生於漢高祖四年（公元前203年）。”韓非是於公元前233年“客死於秦”的，韓非死了30年後，怎麼可能生出韓庶（何庶）?
又有何氏族譜記載：何庶策舉賢良時為漢文帝十五年（公元前165年），當時17歲。照此計算，何庶應生於公元前182年。如果這個年齡段成立，那就是說韓非子死後51年才生何庶。有這種事嗎?
第四，何修就是何庶嗎?
上文說到，東漢史書《東觀漢記》卷十六“傳”中有“何敞世系”：“何修生成，為漢膠東相；成生果，為太中大夫；果生比干，為丹陽都尉；比干生壽，蜀郡太守；壽生顯，京輔都尉；顯生鄢，光祿大夫；鄢生寵，濟南都尉；寵生敞。”
專家學者認為“何敞世系”是可信的。
“挺庶”者根據上述“何敞世系”認為，何修即何庶，並且認為“國史”也定下了“何庶就是中華何姓得姓始祖的鐵案”。事情真是這樣嗎?
（1）何修就是何姓得姓始祖嗎?《東觀漢記》中沒有說（包括後人重新輯錄作注時也沒有指出）何修就是何姓得姓始祖。從人口規律分析，“何敞世系”從何修到何敞歷9代人。按古代每20年一代人計算，9代人需要180年時間。何敞為東漢時期人，去世時間約為公元105年。何比干是何敞的六世祖，在西漢武帝時代任廷尉正。何比干之上還有三代人。據此推算，何敞九世祖何修，應該是西漢第六或第五位皇帝時期的人。西漢時期，韓國、秦國早就沒有了。如果何修就是何姓得姓始祖，時間上與“韓滅”、“避秦”、“江淮改姓”怎麼對得上號? 如果主張西漢的何修就是中華何姓得姓始祖，就反過來證明“何庶像贊”的不真實性，因為 “像贊”說何庶“更名改姓，因避強秦”，如果何庶改姓是在西漢，就不存在“避秦”了。
（2）何修就是何庶嗎?查《史記》、《後漢書•卷四十三•硃樂何列傳第三十三》、《東觀漢記》，均沒有“何庶”名字，上述“國史”也沒有指出“何修就是何庶”。據瞭解，“何庶”之名為族譜所載，“何庶像贊”和“劉向序”也都出自於何氏家譜。部分何氏家譜中還有“何庶，號自修”（有的新續修的家譜記為：“何修，又名何庶”）的記載。可問題是：何修=何自修嗎? 何修=何庶嗎?有足夠的證據證明他們是同一個人嗎?我們查了《後漢書何敞傳》，正文和註釋都沒有說明何修即何自修，何修即何庶。《東觀漢記》中，有李賢（唐代人，曾註解後漢書）對何敞條的5個“註解”，也沒有註明何修就是何自修、何修就是何庶，更沒有說何修是何姓得姓始祖。因此，據“何敞世系”中的何修，再依據家譜記載的“何庶，號自修”，就斷定“何修就是何自修，何修就是何庶”，理由實在太牽強。
至於何氏家譜中有關何庶的記載，有的或許“參照”了“劉向序言”的結論，有的或許把諸多同名“何庶”者混為一談，有的或許把民間傳奇故事當成了史實。（2018-4-20何煥強撰於廣州）
閱讀更多 強哥說何 的文章
